АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-47658/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., ФИО1, 

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройзапад-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-47658/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специнжтоннель» 26.05.2021 поступило заявление о признании ООО «Энергоформ», адрес: 191024, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. К, пом. 3-Н, оф. 8.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.06.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 05.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2. 

Решением суда от 20.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 22.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным списание с расчетного счета должника 417 793 руб. 40 коп. в пользу ООО «Газстройзапад-Проект» (далее – Компания), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника означенной суммы, восстановить обязательства должника перед Компанией. 

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования кредиторов возникли после требования Компании, следовательно, конкурсным управляющим не доказан признак предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-73909/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 312 400 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.02.2019 № 06/02/19, 94 260 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2020 и 11 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Общества для перечисления в пользу Компании 12.05.2021 и 20.05.2021 было списано 417 793 руб. 40 коп.

Денежные средства были зачислены на счет Компании.

Полагая, что перечисление в адрес Компании денежных средств в ходе исполнительного производства на основании судебного акта имеет признаки, установленные положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления ФИО2 указал на наличие у должника требований иных кредиторов, подлежащих удовлетворению ранее требования Компании.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, меньше чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии требований других кредиторов, следовательно, являются недействительными. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63, при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что оспариваемые платежи в погашение задолженности должника перед Компанией совершены с 12.05.2021 и 20.05.2021 в рамках исполнительного производства, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве (08.06.2021), размер платежей составил 417 793 руб. 40 коп.; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел не исполненные перед иным кредитором денежные обязательства (ООО «Энергоформ»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника), что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Компании перед иными кредиторами должника. Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания данных платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды признали требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав сделки недействительными, суды на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия их недействительности, взыскав с Компании в пользу должника 417 793 руб. 40 коп. и восстановив задолженность должника перед Компанией в указанном размере.

Независимо от размера платежей, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что совершены со значительной просрочкой в процессе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-47658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройзапад-Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО3