АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-169099/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: 

от ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 14.11.2022, ФИО2 по дов. от  05.08.2022  

от ИФНС России № 43 по г.Москве: ФИО3 по дов. от 07.07.2023,  ФИО4 по дов. от 04.07.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении  разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «Комплекс «Серебряный  бор» ФИО5 и уполномоченным органом,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Комплекс  «Серебряный бор»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ЗАО  «Комплекс «Серебряный бор» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО6  

Определением суда от 23.05.2018 конкурсным управляющим утверждена  ФИО7 (адрес для направления  корреспонденции: 143921, Московская область, г. Балашиха, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018  ФИО7 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019  конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Комплекс  «Серебряный бор» утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Комплекс «Серебряный бор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим ЗАО  «Комплекс «Серебряный бор» утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих391, почтовый адрес: 115088, 

<

...>),  являющийся членом Союза АУ «СРО СС».  

01.12.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об определении, что пени по налогу на имущество, пени  по земельному налогу и пени по налогу на прибыль погашаются в составе  текущих платежей пятой очереди после удовлетворения требований кредиторов  первой - пятой очередей в части сумм основного долга за счет включаемых в  конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного имущества,  оставшихся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных  

арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 выделено в  отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО5 в части определения очередности уплаты пени по налогу  на прибыль; приостановлено производство по заявлению конкурсного  управляющего ФИО5 в части определения  очередности уплаты пени по налогу на прибыль до рассмотрения Арбитражным  судом Московского округа кассационных жалоб на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-169099/2016;  заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части  определения очередности уплаты пени по налогу на налогу на имущество и  земельному налогу отложено на 09.02.2023.  

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление конкурсного  управляющего ФИО5 о разрешении разногласий в  части определения очередности уплаты пени по налогу на налогу на имущество и  земельному налогу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023, суд разрешил разногласия между  конкурсным управляющим ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» ФИО5 и  уполномоченным органом, установив, что пени по земельному налогу и налогу  на имущество подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6  статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в первоочередном порядке за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения по  правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, изменить обжалуемые судебные акты без направления в суд первой  

инстанции, а именно определить, что пени по налогу на имущество, пени по  земельному налогу и пени по налогу на прибыль погашаются в составе текущих  платежей пятой очереди после удовлетворения требований кредиторов первой -  пятой очередей в части сумм основного долга за счет включаемых в конкурсную  массу денежных средств от реализации заложенного имущества, оставшихся  после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  утверждая, что, поскольку пеня является видом финансового наказания, а не  налогом, в таком случае отсутствуют основания для установления режима  оплаты пени по налог на имущество, земельному налог и налогу на прибыль в  преимущественном порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве,  поскольку в таком случае будут нарушены права текущих кредиторов, перед  которыми у должника имеется текущая задолженность по основному долгу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ  доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ИФНС России № 43 по  г.Москве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями  норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что  под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их  возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие  разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или  арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями  Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-169099/16  требования ГК АСВ в размере 3 326 789 524,57 руб. (в том числе основной долг  и проценты по кредитным договорам - 

<

***> 722,32 руб., неустойка 252 488  802,25 руб.) признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов Должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества  Должника.  

По итогам проведенных торгов (сообщение на ЕФРСБ за № 8001604 от  11.01.2022) с победителем торгов ФИО9 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящейся в залоге у Агентства, по цене 3  

000 500 000 руб.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий, просит установить, что пени по налогу на имущество, пени по  земельному налогу погашаются в составе текущих платежей пятой очереди  после удовлетворения требований кредиторов первой - пятой очередей в части  сумм основного долга за счет включаемых в конкурсную массу денежных  средств от реализации заложенного имущества, оставшихся после полного  погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В соответствие с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная денежная  сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более  поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах  сроки.  

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к  уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения  исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за  нарушение законодательства о налогах и сборах.  

По правилам пунктов 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П,  абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового  обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует  судьбе основного обязательства.  

При этом Верховный суд РФ своими определениями от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) сформировал  правоприменительную практику, согласно которой за счет выручки, полученной  от реализации предмета залога, в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» подлежат погашению не только расходы, непосредственно  связанные с содержанием и реализацией имущества, но и обязательные платежи,  связанные с предметом залога, в том числе налога на имущество и земельного  налога.  

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи, в том числе и  финансовые санкции, погашаются в составе расходов на обеспечение  сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в  первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или  использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Допустимость погашения финансовых санкций отмечена в определении ВС  РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС22-5509 по делу № А41-70593/2017, в котором  подтвержден вывод нижестоящих судов, что налог по упрощенной системе  налогообложения, а также пени по земельному налогу и налогу на имущество,  исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, подлежат  погашению в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и  реализации на торгах.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить  возникшие разногласия, установив, что пени по земельному налогу и налогу на  имущество подлежат погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона  о банкротстве, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших  от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2  статьи 138 Закона о банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Доводы апелляционной жалобы. Аналогичные доводам кассационной  жалобы, со ссылкой на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве сводятся к тому, что по  общему правилу пени относится к пятой очереди текущих платежей, в связи с  чем конкурсный управляющий считает, что пени по земельному налогу и налогу  на имущество подлежат погашению после погашению основного долга по  текущим платежам 1-5 очередей, обоснованно отклонены апелляционным судом,  учитывая, что данный порядок действует в отношении требований кредиторов  по взысканию неустоек (пеней, штрафов) и иных финансовых санкций в  отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, заявляющих  свои требования в реестр требований кредиторов или в реестр текущих  платежей.  

Как справедливо отметил апелляционный суд, ГК «АСВ» не учитывает  специфику требований, рассматриваемых в настоящем споре, а именно то  обстоятельство, что требования возникли в результате несвоевременной уплаты  налогов при реализации заложенного имущества, в связи с чем в данном случае  подлежал применению не п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а п. 6 ст. 138 Закона  о банкротстве с учетом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и  определений Верховного суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от  08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41), в связи с чем суд первой инстанции верно  разрешил разногласия.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о  том, что пени по земельному налогу и налогу на имущество подлежат  погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, то  есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации  предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по  делу № А40-169099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько Судьи: Л.В. Михайлова  О.Н. Савина