Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234876/19-98-495

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С.Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Х. Кызыл-оол, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 532 661 руб. 24 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность № 77АГ1232979 от 30.08.2019, ордер адвоката № 1 от 02.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения по иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В определениях суда от 01.10.2019 и 02.12.2019 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Городской Курорт Астрахань» о взыскании задолженности в размере 567 236 руб. 61 коп.,  в том числе основной долг в размере 495 000 руб., проценты в  сумме 31 549 руб. 11 коп., неустойка  в сумме 40 687 руб. 50 коп. (в уточненной редакции исковых требований).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» и ООО «Городской курорт Астрахань» 15 марта 2019 года заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 400 000 рублей. Согласно условиям Договора займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 9,5 % в год со сроком пользования займом до 14 июня 2019 года.

Истцом обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, Истец сумма займа, предусмотренная Договором, предоставлена ответчику 15 мая 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения № 87.

Сторонами Договора 20 мая 2019 года было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 15 мая 2019 года  на заем в размере 95 000 рублей со сроком пользования займом до 6 июля 2019 года

В Письме № 106 (П) от 21.05.2019 г. Генеральный директор ООО «Городской курорт Астрахань» просил Генерального директора ООО «НАПИ» перечислить сумму займа в размере 95 000 рублей на счет ООО ЧОО Волжский патруль по указанным в письме реквизитам в счет взаиморасчета между ними.

Истец предоставил Ответчику заем в сумме, предусмотренной Дополнительным соглашением, 6 июня 2019 года на указанный Ответчиком счет, что подтверждается копией платежного поручения № 154 от 6 июня 2019 года.

До настоящего времени сумма займа по Договору и Дополнительному соглашению с процентами, причитающимися за время фактического пользование займом, не возвращена.

Сумма начисленных процентов, в соответствии с п. 2.3. Договора, за период времени с 15.03.2019 по 30.11.2019 составляет 31 549 рублей 11 копейки.

Истцом 13 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена Претензия о возврате суммы задолженности по договору займа.

Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков погашения займа Заемщик обязан оплатить Заимодавцу пени в размере 0,05% на сумму основного долга за каждый день просрочки вплоть до полного погашения суммы займа. Тем самым, с 14 июня 2019 г. подлежат выплате пени в следующем размере 40 687 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору займа в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий Договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредитных средств, а также при отсутствии возражений ответчика по существу иска, с учетом установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69,  71, 110, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

                                                        Р ЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 567 236 руб. 61 коп.,  в том числе основной долг в размере 495 000 руб., проценты в  сумме 31 549 руб. 11 коп., неустойка  в сумме 40 687 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 653 руб. 22 коп.

 Взыскать с ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 692 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     В.С. Каленюк