СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18063/2016-АК

г. Пермь

17 января 2017 года

Дело № А60-27907/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская"  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 октября 2016 года, принятое судьей Киселевым Ю.К.  по делу № А60-27907/2016  

по иску акционерного общества Племенной птицеводческий завод  "Свердловский" (ИНН 6652021822, ОГРН 1069652015366)  

к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Урюпинская" (ИНН  3431001773, ОГРН 1023400507613)  

о взыскании задолженности, установил: 

Акционерное общество племенной птицеводческий завод "Свердловский"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу Птицефабрика "Урюпинская" (далее – ответчик) о  взыскании 139545 руб. 38 коп., в том числе 122739 руб. основного долга по  договору поставки № 50-2016 от 05.02.2016 и 16806 руб. 38 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016  

года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что возбудитель  эймериоза кокцидии рода Eimeria развивается постепенно и при приёмке  невозможно было определить по внешнему виду наличие каких либо  заболеваний. Также ответчик ссылается на п.1 ст. 18 Закона «О защите прав  потребителя» и ч.2 ст. 475 ГК РФ, полагает, что покупатель имеет право  уменьшить покупную цену, а также покупатель вправе по своему выбору, в том  числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор поставки № 50-2016 от 05.02.2016 (далее – договор), в соответствии с  которым поставщик (истец) обязался продать, а покупатель (ответчик) принять  и оплатить товар – рассортированный по полу и провакцинированный  суточный молодняк цыплят, в количестве, по ценам и в сроки,  предусмотренные договором.  

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты товара:  оплата за первую партию в сумме 350000 руб. производится не позднее  29.02.2016, оставшаяся часть в сумме 911656 руб. – не позднее 15.03.2016.  

Истцом 21.03.2016 поставлен, а ответчиком принят товар – суточные  цыплята Баун Ник (АВСD) в количестве 34000 штук по цене 32 руб., на общую  сумму 1262739 руб. по товарной накладной от 20.03.2016 № 00697.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2016 № 120,  в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в срок до  15.04.2016.  

Истец, указывая на то, что обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком исполнено не надлежащим образом, задолженность в размере  122739 руб. ответчиком добровольно не погашена, обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего  

исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в  указанном истцом размере, правомерности взыскания неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 4 ст.  469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству поставляемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требования.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).  

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель обязан принимать племенную  продукцию, за исключением падежа при транспортировке, по количеству и  качеству. Приемка производится с участием представителя поставщика и  оформляется актом.  

На основании п. 2.2.6 договора в случаях отклонения от нормативов:  превышение норматива точности сексирования в соответствии с п. 2.1.3;  превышения процента отхода при транспортировке согласно п. 4.2; а также при  обнаружении отклонений по качеству, маркировке племенной продукции  уведомить поставщика в течение 24 часов с момента выявления отклонений и  пригласить к покупателю для составления двустороннего акта.  

Ссылки ответчика на поставку истцом товара ненадлежащего качества  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Результаты экспертизы Ветеринарной лаборатории ГБУ ВО «Урюпинская  РББЖ» от 30.03.2016 № 298/1466-1475, согласно которой при  микроскопическом исследовании в восьми из десяти проб трупов цыплят был  обнаружен возбудитель эймериоза кокцидии рода Eimeria не могут быть  приняты судом, поскольку не подтверждают факт передачи товара  ненадлежащего качества.  

Кроме того, из представленного заключения ГБУ Свердловской области  

«Сысертская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от  08.09.2016 исх. № 295 следует, что обнаружение в трупах цыплят патогенной  микрофлоры Proteus mirabilis может свидетельствовать о циркуляции названной  микрофлоры на объектах самого ответчика, ОАО ПФ «Урюпинская».  

Согласно представленным справкам Департамента ветеринарии  Свердловской области от 03.02.2016 № 26-04-16/187, от 14.04.2016 № 26-04- 16/856, от 10.05.2016 № 26-04-16/1079 и от 06.07.2016 № 26-01-82/2132  птицезаводческий завод «Свердловский» (истец) благополучен по заразным, в  том числе, по особо опасным болезням животных и птиц.  

Согласно акту сдачи и приемки от 20.03.2016 при приемке товара  сторонами было установлено удовлетворительное состояние цыплят.  

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования  представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что  факт передачи товара ненадлежащего качества (зараженных цыплят) не  доказан.  

Из материалов дела не следует, что указанный возбудитель эймериоза  кокцидии рода Eimeria находился в цыплятах до момента их передачи  ответчику.  

Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренный договором  порядок приёмки товара по качеству, не соблюден. Доказательств  своевременного вызова представителя истца для осмотра товара и фиксации  факта его ненадлежащего качества путем составления акта, как это  предусмотрено п. 2.2.6 договора, не представлено.  

 Претензия по качеству товара поступила в адрес истца 04.04.2016, уже  после проведения экспертизы от 30.03.2016, следовательно, процедура  предъявления претензий по качеству, предусмотренная договором, ответчиком  также не соблюдена.  

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том,  что возбудитель эймериоза кокцидии рода Eimeria развивается постепенно и  при приёмке невозможно было определить по внешнему виду на наличии каких  либо заболеваний, отклоняется апелляционным судом.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК  РФ, условий договора от № 50-2016 от 05.02.2016, возникло обязательство по  его оплате.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 20.03.2016   № 00697 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работника  ответчика – Дорожко И.И. по доверенности от 21.03.2016 № 50, оттиском  печати организации.  

Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко  взысканию 1262739 руб. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой  инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1262739 руб.  задолженности за поставленный товар.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16806 руб. 38  коп. неустойки (пени) за период с 16.03.2016 по 02.06.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной  племенной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Материалам дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты  по договору поставки № 50-2016 от 05.02.2016  

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения  денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки.  

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой  и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не  представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  

апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016  года по делу № А60-27907/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Е.В.Васильева  

В.Г.Голубцов