РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234236/25-127-1534

г. Москва

06 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кантор К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕНКО" 123242, Г.МОСКВА, ПЕР. ВОЛКОВ, Д.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001 к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

Третье лицо - ФИО1

о признании права собственности

При участии:

От истца – ФИО2 по дов. от 12.01.2026 г. , ФИО3 директор лично, паспорт.

От ответчика – ФИО4 по дов. от 01.12.2025 № ДГИ-Д-792/25.

От третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о признании за Акционерным общество «Тенко» (ИНН 

<

***>) права собственности на гараж общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (гараж №7).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований.

Судом принят отказ от иска в части признания за Акционерным общество «Тенко» (ИНН 

<

***>) права собственности на гараж общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (гараж №6) кадастровый номер 77:01:0004022:3105.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Истцом представлены дополнительные доказательства.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 1986 году создано общество с ограниченной ответственностью М. Ф. «ТЕН КОМП» (далее – ФИО5 «ТЕН КОМП»).

Согласно учредительному договору о создании Акционерного общества закрытого типа «ТЕНКО» от 15.01.1994, оно создано на базе ФИО5 «ТЕН КОМП». В учредительном договоре от 15.01.1994 г. указано, что АОЗТ «ТЕНКО» является правопреемником ФИО5 «ТЕН КОМП» по всем имущественным и неимущественным правам.

В период с 1992 по 1996 году АОЗТ «Тенко» получило в собственность здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Также АО «Тенко» арендовало земельный участок по тому же адресу.

28.08.2015 АОЗТ «ТЕНКО» было преобразовано в АО «Тенко».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225551/23 от 22.02.2024 года.

10.06.1991 по заявлению ФИО5 «ТЕН КОМП» Краснопресненским районным советом народных депутатов исполнительного комитета выдано разрешение на строительство двух боксовых гаражей по адресу: 

<

...>.

Для строительства гаражей был арендован земельный участок, что подтверждается Договором аренды земельного участка № м-01-502251 от 20.02.1997.

Согласно указанному разрешению, гаражи строились для нужд ФИО5 «ТЕН КОМП».

Также указанные обстоятельства подтверждаются планами, прошедшими согласование со всеми государственными органами того времени.

Так, на двух планах от 11.11.1991 года, спорные гаражи не обозначены. При этом на плане от 06.07.1995 года гаражи уже имеются. Заказчиком всех планов являлся Истец.

После постройки указанных гаражей и до настоящего времени Истец несет на себе бремя их обслуживания.

В частности, истцом заключены договоры на вывоз мусора, обеспечение водоснабжением и электроэнергией. Также, 12.02.1998 Главное архитектурно-планировачное управление согласовало возведение заграждения вокруг указанных гаражей, что подтверждается копией плана земельного участка от 04.11.1996 года.

Как указывает истец, с момента возведения и до настоящего времени истец пользуется спорным имуществом. Какие-либо третьи лица свои права на спорные гаражи не заявляли.

Спорные объекты возведены в соответствии с разрешением на строительство от 10.06.1991.

Согласно доводам истца, с момента постройки и до настоящего времени истец единолично нес все расходы, как по содержанию, так и по эксплуатации гаражей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «3Д-Эксперт». Специалистом указанной организации подготовлено Техническое заключение № 223/24 о соответствии работ по возведению нежилого здания действующим нормативным требованиям.

Согласно указанному заключению, составлен план гаражей и указаны их технические характеристики. Также, указано, что оба гаража являются объектами капитального строительства.

Специалистом сделан вывод о том, что возведенные нежилые здания гаражей по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 13, со ответствуют противопожарным, строительным требованиям, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарно-эпидемиологическим условиям.

Таким образом, как указывает истец, гаражи полностью соответствуют всем градостроительным и иным нормам, а также не несут опасности для жизни и здоровья граждан.

Поскольку истец построил указанные гаражи еще в 1991 году, на тот момент действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР».

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретённое по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, ссылаясь на доказанность наличия совокупности признаков, позволяющих применить приобретательную давность, руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ истец просит признать за Акционерным общество «Тенко» (ИНН 

<

***>) права собственности на гараж общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (гараж №7).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В свою очередь, ответчик просил в иске отказать.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма закреплена в статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее «Закон о государственной регистрации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации №122-ФЗ право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В период строительства гаражей обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных посёлках»).

Такое разрешение было получено.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счёт централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку ФИО5 «ТЕН КОМП» построило гаражи на собственные средства, возможности приёмки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ №12048/11 от 24.01.2012.

Учитывая, что гаражи возведены не позднее 1992 года, они самовольной постройкой считаться не могут.

Пункт 59 постановления Пленума ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чьё право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее - Постановление №48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведёт себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Как указано в Постановлении №48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцом избран неверный способ защиты. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав Заявителя является обращение в регистрирующий орган с заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отказа Заявитель вправе обжаловать действия органа государственной регистрации в судебном порядке. Из искового заявления не следует, что Заявитель оспаривал действия органа регистрации прав.

Судом установлено, что заявленный по настоящему делу иск является надлежащим, поскольку, по существу, направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный до 1992 года объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Фактически, заявленный иск направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный до 1992 года объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведённую ими самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №5698/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 №305-ЭС22-9221 по делу №А40-173639/2020, от 12.10.2021 №04-ЭС21-12151, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, истец избрал надлежащий способ зашиты права.

Помимо вышеназванного основания для признания права собственности на гаражи имеется дополнительное самостоятельное основание для признания права - приобретательная давность.

С момента создания и по настоящее время ФИО5 «ТЕН КОМП» и его правопреемник АОЗТ «ТЕНКО» (АО «ТЕНКО») непрерывно владели и пользовались объектами как своими собственными, несли расходы по их содержанию.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом ВС РФ 16.11.2022, разъяснено, что правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведён без нарушения строительных и градостроительных требований и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Суд указал, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на многочисленную практику Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Практика Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования гаражей по адресу: 

<

...> стр. (гараж №6) и 8 (гараж №7), подготовленному специалистами ООО «3-Д-Эксперт» от 31.10.2024г., гаражи являются объектами капитального строительства.

По мнению специалистов, исследуемые гаражи по адресу: 

<

...> стр.7 стр. (гараж №6) и 8 (гараж №7) соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным правилам, действующему законодательству и стандартам в области строительства. Объекты не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, их безопасная эксплуатация возможна без ограничений.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла и содержания статьи 234 ГК РФ, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Иск о признании права может выполнять две основные функции: подтверждать принадлежность истцу права собственности на индивидуально определенную вещь и способствовать возникновению права собственности на нее.

В настоящем случае, заявленные требования по своему характеру и назначению направлены на признание права собственности истца на указанное недвижимое имущество, в отношении которого истцом осуществляется непрерывное открытое и добросовестное использование.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о принадлежности спорного объекта иным лицам отсутствуют, каких-либо правопритязаний на спорный объект иными лицами заявлено не было.

Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 «ТЕН КОМП» и его правопреемник АОЗТ «ТЕНКО» (АО «ТЕНКО») не позднее чем с 1992 года добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом владеют спорным объектом, имеются все основания для признания за АО «ТЕНКО» права собственности на гараж общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (гараж №7) в силу приобретательной давности.

Указанный способ защиты является единственно возможным, поскольку заявленные истцом исковые требования направлены на устранение правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости.

Ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний.

Доказательств выбытия имущества из владения истца и наличие на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания возникновения у истца права собственности.

Из фактических обстоятельств и имеющихся доказательств следует, что истец не скрывает факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации.

Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 30 лет (по настоящее время), несет бремя по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию, то суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Обществом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 234 ГК РФ для признания права собственности на спорное имущество.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие и достаточные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на рассматриваемое сооружение в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным более 30 лет, несения бремени содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, то заявленные требования в соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку фактически ответчик не заявляет своих прав на спорный объект, однако признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в судебном порядке и органы исполнительной власти выступают в качестве гаранта реализации права на судебную защиту при отсутствии сведений о прежнем собственнике имущества либо при отсутствии правопритязаний на спорное имущество, не являясь при этом лицами, нарушающими права и законные интересы истца и не являясь проигравшей стороной в споре.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 218, 219 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 11, 12, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части признания за Акционерным общество «Тенко» (ИНН 

<

***>) права собственности на гараж общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (гараж №6) кадастровый номер 77:01:0004022:3105.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать за Акционерным общество «Тенко» (ИНН 

<

***>) право собственности на гараж общей площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (гараж №7).

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕНКО" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 25.09.2025.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Кантор