ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2681/2023, 10АП-3035/2023, 10АП-3259/2023

Дело № А41-95978/21

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Дзержинского Муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальные производственное объединение»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.22;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.22;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.10.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ДМУП «ЭКПО» Черноокой С.В., ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу А41-95978/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 Дзержинское МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черноокая С.В. 

Конкурсный управляющий Черноокая С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, Администрации городского округа Дзержинский, ДМУП ОЖИКОМ, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ДМУП «ЭКПО» и взыскании с них в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 838 644 579,80 руб. 

Заявление конкурсного управляющего принято к производству, и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на все имущество ответчиков ФИО5, ФИО3, Администрации Городского округа Дзержинский, ДМУП «ОЖИКОМ», ФИО7, включая имеющиеся на их счетах денежных средства и денежные средства, которые будут поступать на их счета, на сумму 838 644 579,80 руб.; 

- установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам ФИО5, ФИО3, Администрации Городского округа Дзержинский, ДМУП «ОЖИКОМ», ФИО7; 

- установления запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства, принадлежащие ответчикам ФИО5, ФИО3, Администрации Городского округа Дзержинский, ДМУП «ОЖИКОМ», ФИО7; 

- установления запрета органам ФНС России вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы обществ с ограниченной ответственностью, участниками которых являются ответчики ФИО5, ФИО3, ДМУП «ОЖИКОМ», ФИО7; 

- установления запрета органам ФНС России вносить изменения в уставные документы муниципальных унитарных предприятий, собственником которых является Администрация Городского округа Дзержинский.

Заявление мотивировано сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве, недопущением совершения действий по отчуждению ответчиками имущества и обеспечением исполнимости принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО10 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства или иное имущество в пределах суммы равной 838 644 579,80 руб., принадлежащие ФИО5, ФИО3, ДМУП «ОЖИКОМ», ФИО7. Суд указал, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении ФИО5, ФИО3, Администрации городского округа Дзержинский, ДМУП ОЖИКОМ, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ДМУП «ЭКПО» и взыскании с них в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 838 644 579,80 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Администрации городского округа Дзержинский, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

С апелляционными жалобами также обратились ФИО3 и ФИО5, в которых они просили отменить судебный акт в части наложения ареста на их имущество и денежные средства, полагая принятые обеспечительные меры чрезмерными. 

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 указали, что испрашиваемые обеспечительные меры приняты без учета баланса законных интересов лиц, участвующих в деле, также сослались на необходимость освобождения от ареста денежных средств, которые являются для них и членов их семей средствами к существованию (заработная плата, пенсия). ФИО3 также указал на то, что он лишен возможности исполнять свои кредитные обязанности перед третьими лицами, что создает неблагоприятные последствия для него.

           В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, ФИО3 и ФИО5 настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

        Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на наличие высокой степени вероятности совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнения решения суда о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В то же время, существует высокая вероятность того, что контролирующие должника лица могут действовать недобросовестно и по этой причине в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и определения ее размера без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО5 являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Постановление Пленума N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время на основании пункта 22 Постановление Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

        Таким образом, ФИО3 и ФИО5 вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности в соответствии с частью 1 статьи 79, статьями 101, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовать об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения кредитных обязательств, а также ежемесячно для обеспечения достойного существования их и членов семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Администрации, включая имеющиеся на ее счетах денежные средства и денежные средства, которые будут поступать на ее счета, апелляционная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим не приведено обоснований и не указано обстоятельств, свидетельствующих о принятии Администрацией каких-либо действий, препятствующих реализации судебного акта, не изложены минимальные мотивы о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Московской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу №А41-95978/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева