ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10734/2022

06 июля 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 06.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу №А83-10734/2022 

по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ АЛЬЯНС» 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрация города Евпатории Республики Крым (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ АЛЬЯНС» (далее – общество, ответчик) и с учетом ходатайства об уточнении требований от 12.12.2022 (л.д.104 т.1), удовлетворенного протокольным определением от 12.12.2022 (л.д.105 т.1), просило суд взыскать с общества задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:18:010146:1413 общей площадью 310 кв.м, за период с 20.02.2017 по 30.04.2022 в размере 165 102,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.04.2022 в размере 87 923,58 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 102,89 рублей с 01.05.2022 по день фактической уплаты долга истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований департамента отказано. Суд первой инстанции указал, что сумма основного долга обществом погашена. Проценты же за пользование чужими денежными средствами также погашены, принимая во внимание имеющуюся у общества переплату. Кроме того, суд первой  инстанции указал на невозможность начисления штрафных санкций в период действия соответствующего моратория с 01.04.2022.

В своей апелляционной жалобе департамент оспаривает законность указанного решения в части вывода о необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 645,27 руб. по состоянию на 31.03.2022. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена регистрация права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 90:18:010146:1111, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010146:1413 общей площадью 310 кв.м.

Департамент, полагая, что у общества, в отсутствие договора аренды данного земельного участка, возникло неосновательное обогащение за пользование им, обратилось с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Правовое значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы имеет выяснение вопроса о наличии у общества задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на указанную дату в размере 26 645,27 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что у общества имеется переплата по основному долгу, включая и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В частности, суд первой инстанции указал на платежные поручения от 31.05.2022 № 13335 на сумму 224 396,29 руб., от 10.11.2022 № 1772 на сумму 75685,50 руб. от 10.11.2022 № 1775 на сумму 15 555,21 руб.. которыми погашен как основной долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Этот вывод, по мнению апелляционного суда, ошибочен.

Апелляционным судом установлено, что все указанные выше платежные поручения общества содержат исключительно указание на осуществление платежа основного долга – «за фактическое пользование земельным участком». 

Более того, существо процессуальной позиции общества-ответчика в суде первой инстанции сводилась к категоричному отрицанию наличия у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Аналогичным образом ответчик высказался и в отзыве на апелляционную жалобу департамента.

Таким образом, общество никогда не высказывало волю на погашение требований департамента об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 21.02.2022 по делу №А64-7485/2020.

Таким образом, сумма переплаты общества, по мнению апелляционного суда, может быть учтена исключительно в погашение задолженности по основному долгу (при наличии таковой в будущих периодах).

Обществом не оспаривается сама по себе арифметическая правильность определения размера процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с общества.

Ссылка общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оно не обязано платить указанные проценты, не принимается апелляционным судом.

На сумму неосновательного денежного обогащения (сбережения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 20.01.2021 по делу №А68-2822/2020.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца-департамента подлежат возложению на общество (статья 110 АПК РФ). 

С общества в доход федерального бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, которые в итоге удовлетворены. Принимая во внимание правила статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что удовлетворены только 10% денежных притязаний департамента (с учетом всех исковых требований), с общество в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 806 руб. (8 061 руб. Х 10%). 

Руководствуясь статьями 270, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу №А83-10734/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 645,27 руб. по состоянию на 31.03.2022. В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ АЛЬЯНС» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 645,27 руб. по состоянию на 31.03.2022, судебные расходы в размере 806 руб. за рассмотрение исковых требований .

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу №А83-10734/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ЭСТЕЙТ АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий судья                                                            А.А. Тарасенко 

 

Судьи                                                                                                     И.В. Евдокимов

 

Ю.В. Колупаева