РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39497/25-147-178

г. Москва

10 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РЕММАСТЕР" (424039, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, Г. ЙОШКАР-ОЛА, УЛ. ТРАНСПОРТНАЯ, Д. 74, ОФИС 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к ВЕДУЩИЙ СПИ ЙОШКАР-ОЛИНСКОЕ ГОСП № 1 ФИО1 (424003, РОССИЯ, РЕСП. МАРИЙ ЭЛ, Г. ЙОШКАР-ОЛА, УЛ. ЗЕЛЕНАЯ, Д. 3)

третье лицо: 1) ЙОШКАР-ОЛИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ № 1 , 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РМЭ, , 3) ООО «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ» 

об уменьшении размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Реммастер» по исполнительному производству № 3901/25/12023-ИП от 15.01.2025, на одну четверть до 1 860 767,45 руб., произвести перерасчет суммы исполнительского сбора

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостов., по дов. 26.02.2025 г.)

от ответчика - неявка, изв.

от третьего лица – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.3) ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 28.12.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕММАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему СПИ Йошкар-Олинское ГОСП № 1 ФИО1 об уменьшении размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Реммастер» по исполнительному производству № 3901/25/12023-ИП от 15.01.2025.

В судебном заседании 02 июля 2025 г. был объявлен перерыв до 09 июля 2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 09 июля 2025 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица 3 огласил доводы по предмету спора.

Ответчик и третьи лица 1 и 2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-123092/23-126-952 по исковому заявлению ООО «ФК ЛУЧ» к обществу с ограниченной ответственностью «РемМастер» о взыскании 21 048 300 руб. 20 коп. задолженности, 4 983 245 руб. 65 коп. задолженности, 2 375 313 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 26 031 545 руб. 85 коп. за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты, 500 000 руб. штрафа.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-123092/23-126-952 взыскателю ООО «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ» был выдан исполнительный лист № ФС 045807633 от 09.02.2024 о взыскании с ООО «РемМастер» 21 048 300 руб. 20 коп. задолженности, 4 983 245 руб. 65 коп. задолженности, 2 375 313 руб. 02 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 26 031 545 руб. 85 коп. за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты, 500 000 руб. штрафа, а также 167 534 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 3901/25/12023-ИП от 15.01.2025.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.01.2025 на сумму основного долга 46 484 172.22 руб. был начислен исполнительский сбор в размере 3 253 892.05 руб. Итого, общий размер задолженности ООО «РемМастер» по исполнительному производству составил 49 738 064.27 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об уменьшении исполнительного сбора по указанному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено без учёта частичного погашения задолженности согласно платежным поручениями № 3816 от 22.02.2024г., № 3901 от 28.02.2024г., № 4000 от 26.04.2024г., № 4113 от 29.05.2024г., № 4234 от 28.06.2024г., № 4351 от 29.07.2024г., № 4505 от 27.08.2024г., № 4620 от 30.09.2024г., № 4795 от 31.10.2024г., № 4955 от 28.11.2024г., № 5149 от 26.12.2024г.

ООО «Реммастер» уведомило об этом ведущего судебного-пристава исполнителя ФИО1 письмом от 27.01.2025г. с приложением соответствующих платежных поручений.

На основании этого задолженность ООО ««РемМастер» перед кредитором ООО «ФК ЛУЧ» составляла 35 443 189,66 руб.

Вместе с тем, представитель взыскателя (третье лицо 3) по исполнительному производству в судебном заседании пояснил, что на дату подачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства сумма долга была 31 738 225 руб. 74 коп. 

Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.2025 г.

Таким образом, с учётом представленных доказательств и пояснений сторон, суд пришёл к выводу, что исполнительский сбор должен бы быть рассчитан от суммы задолженности в размере 31 738 225 руб. 74 коп.

При этом суд учитывает, что заявитель, являясь должником, был обязан исполнить требования, содержащееся в исполнительных документах, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Таким образом, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Суд учитывает, что ООО «ФК ЛУЧ» в добровольном порядке было подано заявление об отзыве исполнительного документа на основании того, что основной долг погашен, что подтверждено представителем взыскателя в судебном заседании.

Суд пришёл к выводу, что мера административной ответственности, примененная в отношении ООО «РЕММАСТЕР», в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, не соразмерна характеру совершенного ООО «РЕММАСТЕР» деяния и не отвечает требованиям справедливости. 

Согласно п.7 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в действиях заявителя нет прямого умысла на уклонение от своих обязательств по оплате образовавшегося долга. 

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его финансового положения, а также погашения суммы основного долга, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 1 666 256, 85 руб. (31 738 225 руб. 74 коп. * 7% - 25 %)

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «РЕММАСТЕР» по исполнительному производству № 3901/25/12023-ИП на одну четверть до 1 666 256, 85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна