АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16499/2021

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), от ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А63-16499/2021, установил следующее.

ООО «Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 13 329 004 рублей страхового возмещения, 30 027 рублей 80 копеек возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024 решение от 10.03.2023 в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 6 320 465 рублей 56 копеек отменено. С компании в пользу общества 6 320 465 рублей 56 копеек страхового возмещения, 50 тыс. рублей расходов по уплате судебной экспертизы. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, факт наступления страхового случая в период действия договора страхования не подтвержден какими-либо доказательствами; из представленных истцом документов невозможно установить период возникновения повреждений жилого дома. Суд апелляционной инстанции не дал оценки выводами, содержащимся в заключении ООО «Нике» от 26.12.2022 № 0026/26, о том, что повреждения застрахованного имущества образовались не внезапно, а в течении нескольких лет. Суд проигнорировал факт отсутствия фиксации стихийного бедствия уполномоченными органами. Экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» от 10.11.2023 № 129/2023-Э не является надлежащим доказательством по делу, поскольку исследования проведены не в полном объеме, выводы технически и научно не обоснованы, расчет стоимости является некорректным.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 05.06.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекса).

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, компания и общество заключили договор страхования от 20.04.2020 № SYS1700217761 (далее – договор страхования). Договор действуетс 20.04.2020 по 19.04.2021. В приложении к договору страхования определен перечень застрахованного имущества. По данному договору застрахованы конструктивные элементы внутренней отделки основного строения и жилого дома общей площадью 212.4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно договору страхования объект застрахован от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар. Страховая сумма по договору составила 13 329 004 рублей.

Общество оплатило страховую премию в размере 82 837 рублей 39 копеек (платежное поручение от 22.04.2020 № 231), в период действия договора 22.09.2020  обнаружило повреждения капитальных несущих конструкций здания.

22 сентября 2020 года общество обратилось с уведомлением о наступлении страхового события, страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-ЮГ» для составления акта осмотра имущества.

24 сентября 2020 года по направлению страховщика произведен и составлен акт осмотра имущества № 24-09-1060-04 по адресу: 

<

...>.

Общество указало, что осмотр производился экспертом другой организации, а не ООО «Экспертиза-ЮГ», указанным в направлении страховщика. Направление на осмотр по требованию страхователя не предъявлено. Согласно письменным замечаниям страхователя, зафиксированным в акте осмотра, в акте не указано отклонение стены на 3 см от вертикали, выявленное инструментально в присутствии эксперта. Письменно также зафиксировано мнение страхователя о необходимости проведения дополнительной экспертизы для исчерпывающего выявления скрытых дефектов.

Компания оплату страхового случая не произвела. Компания в письме от 05.10.2020 № 4816 затребовала следующие документы государственного учреждения метеорологической (сейсмической) службы, подтверждающей сведения о характере и времени действия соответствующего стихийного бедствия.

Общество в письме от 05.10.2020 № 05-10-2020/12 просило указать точное наименование и контактно-адресные данные государственного учреждения метеорологической (сейсмической) службы для предоставления соответствующего документа. Ответ на данное письмо не предоставлен.

22 сентября 2020 года общество направило в ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» запрос о предоставлении справки о погодных условиях, сейсмической активности и оползневых процессах в Центральном районе города Сочи, наблюдавшихся с 20.04.2020 по 21.09.2020.

09 октября 2020 года общество направило в адрес ГУ МЧС России по Краснодарскому краю запрос на предоставление справки о сейсмической активности и оползневых процессах, наблюдавшихся с 20.04.2020 по 21.09.2020 в Центральном районе города Сочи (письмо № 09-10-2020/12-1).

Аналогичные запросы общество направило в адрес сейсмологической станции ФГБУ «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (от 09.10.2020 № 09-10-2020/12-2), администрации Центрального внутригородского района города Сочи (исх. от 09.10.2020 № 09-10-2020/12-3), в Управление по городу Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (от 09.10.2020 № 09-10-2020/12-4). Вышеуказанные государственные службы и органы письмами от 20.04.2021 № 12-07/162, от 23.04.2021 № 334/21 сообщали, что подобного рода наблюдения не входят в их сферу деятельности и сведениями о сейсмической активности и оползневых процессах они не располагают.

По запросу общества ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» представило сведения о месячном количестве выпавших осадков в Центральном районе г. Сочи по данным метеостанции М-2 Сочи. В письме от 13.10.2020 № 12-07/333 также ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» сообщило, что вечером 08.07.2020 при прохождении холодного фронта на территории Сочи прошли ливневые дожди, сопровождающиеся грозой и шквалистым усилением ветра. Наиболее интенсивный дождь наблюдался в Центральном районе города в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут. На метеостанции Сочи зафиксирован ливень категории «неблагоприятное метеорологическое явление» (НЯ*), за этот период выпало 29,4 мм осадков. Максимальная скорость ветра составила 19 м/с – сильный ветер категории НЯ*.

30 октября 2020 года по заказу общества подготовлено заключение по результатам визуального инженерно-геологического обследования земельного участка № 330/1.

В соответствии с заключением, в процессе проведения обследования выявлено поражение территории оползневыми процессами, в том числе и на участке расположения дома. В ходе обследования независимый эксперт выявил следующие деформации в конструкциях:

– трещины и деформации покрытий, ступеней и отмосток;

– многочисленные трещины в конструкциях жилого дома;

– деформация низовой подпорно-планировочной стены.

Согласно экспертному заключению, причиной многочисленных трещин и деформаций стала активизация оползневых процессов вследствие переувлажнения глинистого чехла.

30 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика заключение от 30.10.2020 № 330/1 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

14 декабря 2020 года ответчик сообщил о том, что страховая компания вынуждена отсрочить принятие решения по заявленному случаю (письмо № 5012). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Суды, рассматривая заявленное требование, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Страховой полис от 20.04.2020 заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 07.05.2019т (далее – Правила).

Согласно пункту 1.8 Правил, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что по риску «Повреждение водой» возмещается:

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения;

б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 4.2.2 Правил гласит, что по риску «Повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2 Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Пунктом 4.3 Правил установлено, что к риску «Стихийные бедствия» возмещается ущерб в результате: а) землетрясения, извержения вулкана, б) наводнения, затопления, в) бури, урагана, смерча, г) цунами, д) оползня, просадки грунта, обвала, камнепада, лавины, селя, е) града.

При этом, наводнение – это непредвиденное затопление территории водой в результате выхода водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

Согласно пункту 4.3.5 Правил по риску «Стихийное бедствия» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате: в) воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в пункте 4.3 Правил, в том числе, повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и т.д.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 22.09.2020 истец обратился в страховую компанию за выплатой ущерба по факту наступления страхового события «стихийное бедствие».

В заключении специалиста ООО «Ассистанс оценка» от 28.09.2020 № ДЧ10437344 (представленного компанией), установлено, что причиной повреждения застрахованного дома является возведение строения с нарушениями требований нормативно-технической документации (СП 22.13330.2016 и СП48.13330.2019).

В заключении ООО «ГК "Инжзащита"» от 30.10.2020 № 330/1 (представленного обществом), указано, что следует разработать инженерную защиту территории с применением комплекса инженерных решений, а в процессе строительства соблюдать все требования, предъявляемые нормативной документацией к производству земляных и строительных работ на оползневых и оползнеопасных склонах.

У сторон возникли разногласия по вопросам, требующим специальные познания, поэтому суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Нике» ФИО3, ФИО4

В заключении ООО «Нике» от 26.12.2022 № 0026/26 эксперты сделали вывод о том, что причиной образования повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома явилось отсутствие отмостки и системы отвода поверхностных сточных вод от основания из специфических набухающих грунтов под фундаментом жилого дома, что привело к отказу системы «основание-фундамент». Причиной образования повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома явилось также грубое нарушение правил эксплуатации основания под жилым домом. Осмотры состояния конструкций жилого дома и их ремонт не проводились. Повреждения образовались не внезапно, а в течение нескольких лет. В результате возведения объекта  нарушены строительные нормы и правила, объект возведен без учета зоны строительства. При строительстве не учтены свойства специфических набухающих грунтов, усиливающие свои отрицательные качества в сейсмически неблагоприятных районах; не были предусмотрены предохранительные мероприятия. Нарушены требования по эксплуатации зданий и сооружений; не проводились систематические осмотры конструктивных элементов и их ремонт.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, поскольку признал недоказанными наступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, разрешая разногласия сторон относительно причин возникновения повреждений застрахованного имущества, их относимости к страховому событию (стихийное бедствие), о размере ущерба, назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы от 10.11.2023 № 129/2023-Э, проведенной ООО «Эксперт Про», апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имел место предусмотренный договором страхования страховой случай – стихийные бедствия, выразившиеся в оползневых процессах. Как следует из заключения, деформация основания здания и прилегающей территории произошла из-за деформации всего склона в процессе оползня, спровоцированного обильными осадками на протяжении весенне-летнего периода 2020 года, и не связана с осадочными процессами непосредственно основания здания. При этом эксперты не выявили нарушений строительных правил и норм при возведении названного объекта с учетом зоны строительства и определили стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома (7 568 671 рубль).

Экспертное заключение суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт повреждения застрахованного имущества, принадлежащего обществу, в результате стихийного бедствия, доказан, в связи с этим признал подлежащими требования о взыскании страхового возмещения в размере, подтвержденном заключением повторной экспертизы (с учетом уточнений суммы исковых требований).

Довод заявителя жалобы о необоснованном учете судом апелляционной инстанции заключения от 10.11.2023 № 129/2023-Э, несостоятелен. Суд факт наступления страхового случая установил на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе, заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначение которой было обусловлено противоречием представленных письменных доказательств. В рамках повторного исследования эксперты обоснованно указали, что имеющиеся повреждения не связаны с применением некачественных материалов или выполнением работ с отступлением от строительных норм, также не является причиной какое-либо внешнее воздействие. Деформация основания и прилегающей территории произошла из-за деформации всего склона в процессе оползня, спровоцированного обильными осадками на протяжении весенне-летного периода 2020 года, и не связана с осадочными процессами непосредственно основания здания. Доводы заявителя представляют собой несогласие с выводами экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством. Приведенные выводы основаны на исследовательской части экспертизы, в которой отмечено, что имеющиеся трещины здания не являются диагональными, не имеют характерного раскрытия к верху, что характерно было бы для осадки основания. Более того, повреждения ступеней, наклон подпорной стены свидетельствует о деформации всего участка, а не только основания здания. Указанное позволяет исключить осадку основания здания от собственного веса как возможную причину разрушения конструкций обследуемого объекта. На участке произведены мероприятия по инженерной защите, однако названные мероприятия касаются непосредственно объекта и не могли учесть оползневые процессы. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А63-16499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.Х. Ташу