ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13727/2018

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от01.03.2018, ФИО3, доверенность от 04.10.2018

рассмотрев  20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КПЭС" 

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 04 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску АО "КПЭС" 

к ООО УК "Жилищный трест и К"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее – управляющая компания) с иском о взыскании 1 531 738,21 руб. долга, 244 616,48 руб. процентов и процентов по день фактической оплаты задолженности (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на неприменение судом подлежащих применению статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), которой предусмотрена обязанность ответчика как управляющей компании возместить в рассрочку в течение 5 лет затраты сетевой организации по установке общедомовых приборов учета; пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), которым предусмотрен механизм возмещения затрат сетевой организацией на установку приборов учета, исходя из среднерыночных цен, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом. Суд применил не подлежащие применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы о подряде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предприятие является электросетевой организацией, осуществляет передачу электроэнергии населению города Красногорска Московской области. Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивает подачу коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Красногорске Московской области.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ «до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии».

Поскольку многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, не были оборудованы общедомовыми приборами учета, предприятие 19.02.2015 оборудовало многоквартирные дома приборами учета, стоимость приборов учета и работ по их установке составила 2 587 419,57 руб.

Уклонение управляющей компании от возмещения затрат по установке общедомовых приборов учета явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленный предприятием иск является иском о возмещении убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, установленных частями 4,5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. В нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец не доказал факта установки общедомовых приборов учета электрической энергии, наличие убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, не представил  документы, подтверждающие проведение и приемку работ, и их стоимость (договор подряда, акты, смета).

Представленная истцом смета № 069, признана судом ненадлежащим доказательством выполнения работ, поскольку работы выполнены в 2015 году, в то время как смета составлена в 2016 году.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 150 Правил № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

Предприятие представило в материалы дела доказательства расходов (смету № 069 о стоимости работ по среднерыночным ценам) по оснащению общедомовыми приборами учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком. Отсутствие с ответчиком договора подряда, не имеет правового значения в случае рассмотрения спора о взыскании расходов истца, поскольку законодательно предусмотрен механизм и обязанность полного возмещения ответчиком затрат сетевой организации на установку общедомовых приборов учета.

В отношении установленных общедомовых приборов учета составлены соответствующие акты допуска. Ответчику известно, что приборы установлены, допущены, поскольку ежемесячно составляются акты снятия показаний указанных приборов учета. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований сторон и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А41-13727/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                   Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова