АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19421/2021

г. Ставрополь

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2022 года  

                                                                     Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, х. Надежевка Тацинского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Калаусская», ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, г. Светлоград о взыскании 5 754 000 руб. долга, 51 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 18.09.2019), от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – ООО «Мариинский спиртзавод») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Калаусская» (далее – ООО агрофирма «Калаусская») о взыскании 5 754 000 руб. долга, 51 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу №  А653-2505/2017, вступившим в законную силу 13.10.2020,  признано недействительным двустороннее соглашение истца и ответчика о зачете встречных однородных требований от 01.10.2016, в качестве последствий признания указанного соглашения о зачете недействительным арбитражный суд восстановил задолженность сторон друг перед другом в сумме 5 754 000 руб. 

ООО агрофирма «Калаусская», возражая против заявленных требований, пояснил, что ответчик  поставлял  истцу виноградное сусло по договору от 27.08.2013;  на август 2016 года у истца перед ответчиком образовалась задолженность за поставленное виноградное сусло, в связи с чем поставки истцу товаров ответчиком  были прекращены; истец в лице своего руководителя генерального директора истца ФИО3, убедил ответчика продолжить поставки, обещав в счет поставок передать в собственность ответчика оборудование, которое могло бы использоваться ответчиком в его производственной деятельности, наименование и стоимость оборудования были согласованы сторонами;  ответчик, будучи убежденным в передаче ему оборудования и нуждавшийся в поставке оборудования, продолжил поставки виноградного сусла в августе и сентябре 2016 года, суммарный долг истца пред ответчиком за поставленное сусло виноградное составил 11 641 154 руб., однако оборудование истцом поставлено не было. 

Определением от 22.11.2022  судебное разбирательство по делу отложено на 15.12.2022.

К судебному заседанию  в материалы дела  поступило заключение эксперта  от 24.10.2022 № 40-Э/22.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Как установлено судом, 30.06.2016 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи № 25 согласно которому истец (продавец) обязался передать ответчику, а ответчик (покупатель) принять оплатить на условиях, предусмотренных указанным договором мерник металлический технический марки К7-ВМА- 2шт., резервуар РГЭ 0,7-16- 2 шт. общей стоимостью 374 000 руб. 

 02 августа 2016 года  истец и ответчик заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать обществу, а ответчик принять и оплатить мембранный пресс AR 34 NS/TD-TD/C – 1 шт., резервуар эмалированный марки Л4-ВХГ-16 объемом 16 м. куб. –                     5 шт. общей стоимостью 5 400 000 руб.

 Указанные договоры имеют аналогичное содержание, за исключением условий о наименовании продаваемого товара. 

В соответствии с условиями указанных договоров передача товаров от продавца к покупателю (ООО «Агрофирма Калаусская») осуществляется на складе покупателя по адресу Ставропольский край, г. Светлоград, Петровский район, ул. Привокзальная, 12 – п. 3.1 договоров; товар считается переданным покупателю с момента подписания товарно-транспортных и сопроводительных документов о приемке товара -  п. 3.2 ; право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента его передачи продавцом; поставка осуществляется за счет продавца (ООО «Мариинский спиртзавод») – п.3.4 договоров; в стоимость товаров включена стоимость доставки товаров до склада покупателя – п. 4.1 договоров.  

Актом взаимозачета от 01.10.2016 стороны определили, что

        ООО «Агрофирма «Калаусская», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Мариипский спиртзавод» в лице генерального директора ФИО3, договорились произвести зачет взаимных требований.

        Задолженность ООО «Агрофирма «Калаусская» перед ООО «Мариинский спиртзавод» по договору купли-продажи № 25 от 30.06.2016 г. на 01.10.2016 г, составляет 354 000.00 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 54 000,00 рублей. задолженность погашается полностью по следующим товарным накладным:

-  № 177 от 01.08.2016 г. па общую сумму 118 000,00 (Сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 18 000,00 рублей;

- № 178 от 06.08.2016 г. на общую сумму 118 000,00 (Сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18% - 18 000,00 рублей;

- № 179 от 11.08.2016 г. на общую сумму 1 18 000,00 (Сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 18 000.00 рублей.

Задолженность ООО «Агрофирма «Калаусская» перед ООО «Мариинский спиртзавод» по договору купли-продажи от 02.08.2016 г. на 01.10.2016 г. составляет 5 400 000,00, (Пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -823 728.81 рублей. 

Задолженность погашается полностью по следующим товарным накладным:

-  № 230 от 01.09.2016 г.  па общую сумму 380 000,00 (Триста  восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 57 966,10 рублей;

-  № 231 от 06.09.2016 г. на общую сумму 380 000,00 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 57 966,10 рублей;

-   № 232 от 09.09.2016 г. на общую сумму 380 000.00 (Триста восемьдесят   тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 57 966,10 рублей;

-  № 233 от  19.09.2016 г. на общую сумму 380 000.00 (Триста восемьдесят  тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 57 966,10 рублей;

-  № 234 от 22.09.2016 г. на общую сумму 380 000,00 (Триста восемьдесят  тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 57 966,10 рублей;

-  № 235 от 29.09.2016 г. на общую сумму 3 500 000,00 ('Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 533 898,31 рублей.

          Задолженность    ООО    «Мариинский    спиртзавод»    перед    ООО    «Агрофирма «Калаусская» по договору поставки сусла виноградного б/н от 27.08.2013 г. па 01.10.2016 составляет 11 641 154,00 (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча сто пятьдесят четыре рубля 00 копеек.).

Задолженность погашается частично на сумму 5 754 000,00 (Пять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, по следующим товарным накладным:

- № 50 от 15.08.2016 г. па сумму 121 000,00 (Сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 18 457,63 рублей. Общая сумма документа № 50 от 15.08.2016 г. составляет                                            501 000,00 (пятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 76 423,73рублен;

- № 51 от  15.08.2016 г. на сумму 480 000,00 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. в т. ч. НДС 18% - 73 220,34 рублей;

- № 52 от 18.08.2016 г. на сумму 501 000,00 (Пятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 76 423,73рубдей;

-№ 53 от 18.08.2016 г. на сумму 480 000.00 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. в т.ч. НДС 18%-73 220,34 рублей;

- № 56 от 23.08.2016 г. на сумму 501 000,00 (Пятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% -76 423,73рублей;

- № 57 от 25.08.2016 г. на сумму 480 000,00 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. в т.ч. НДС 18% - 73 220,34 рублей;

- № 58 от 30.08.2016 г. на сумму 501 000,00 (Пятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 76 423,73рублей;

- № 59 от 30.08.2016 т. на сумму 480 000.00 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублен 00 копеек, в т.ч. НДС 18%о - 73 220,34 рублей:

-  № 69 от 06.09.2016 г. па сумму 454 500,00 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 69 330,51 рублей;

- № 70 от 16.09.2016 г. на сумму 480 000,00 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. в т.ч. НДС 18% - 73 220,34 рублей:

- № 71 от 16.09.2016 г. па сумму 501 000,00 (Пятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%- 76 423,73 руб.;

- № 72 от 22.09.2016 г. на сумму 480 000.00 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. в т.ч. НДС-73 220.34 руб;

- № 73 от 30.09.2016 г. на сумму 294 500,00 (Двести девяноста четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 44 923,73 рублей. Общая сумма документа № 73 от 30.09.2016 г. составляет 454 500,00 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%-69 330.51 рублей.

Общая   сумма   взаимозачета   составила   5 754   000,00 в т. ч. НДС 18% - 877 728,83 рублей. 

Задолженность,   после  проведения  зачета   взаимных  требований   в   пользу   ООО «Агрофирма «Калаусская» составляет 5 887 154,00 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Истец в обоснование своих требований предоставил определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу А53-2505/2017. 

Из содержания указанного определения следует, что  предметом спора в Арбитражном суде Ростовской области являлся акт зачета взаимных требований истца и ответчика от 01.10.2016, который был признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд применил последствия его недействительности в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в сумме 5 754 000 руб. 

Поскольку в определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-2505/2017 в качестве последствий недействительности заключенного истцом и ответчиком акта  о зачете встречных требований указано на восстановление задолженности, но отсутствует указание на возврат либо уплату денежных средств, то указанным определением были судом восстановлены правоотношения сторон в том виде, в каком сами стороны их отражали в бухгалтерском учете до момента заключения ими соглашения о зачете 01.10.2016. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А63-7415/2021, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021, указано, что  в резолютивной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу                            № А53-2505/2017 нет указания на взыскание суммы долга. Суд апелляционной инстанции так же указал, что  взыскание денежных средств, также не являлось предметом спора, поскольку оспаривался акт зачета от 01.10.2016; в  отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, ООО «Мариинский спиртзавод», должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера. 

В Определении судьи Верховного суда РФ от 30.12.2021 года № 308-ЭС21-16065, которым истцу по настоящему делу отказано в передаче его кассационной жалобы на указанное выше постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                                           № А63-7415/2021 на рассмотрение в Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указано на то, что выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу  № А63-7415/2021 сделан вывод о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу                    № А53-2505/2017 не является доказательством существования у ответчика перед истцом задолженности бесспорного характера. 

В силу изложенного, истец обратился за взысканием задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик по настоящему делу утверждает, что реальной поставки товара истец не произвел, и что, договоры поставки являются мнимыми сделками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470). 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при обращении в арбитражный суд с иском в обоснование своего требования представлены копии товарных, товарно-транспортных  и транспортных  накладных 01.08.2016 № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016 № 00000179, от 29.09.2016 № 00000235, от 06.09.2016 № 00000231, от 09.09.2016 № 232, от 19.09.2016 № 00000233, от 22.09.2016 № 00000234 и копия акта зачета взаимных требований от 01.10.2016.

Истец отказался исключать копии накладных из числа доказательств по делу. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, в связи с заявлением ответчика о фальсификации названных документов судом назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, генеральным директором ООО агрофирмы «Калаусская» ФИО4, или другим лицом или лицами выполнены рукописные записи и подписи от имени генерального директора ООО агрофирмы «Калаусская» ФИО4, изображения которых располагаются в графах «груз получил, грузополучатель», «принял» и «сдача груза» копий товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных от 01.08.2016 № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016 № 00000179, от 29.09.2016 № 00000235, в акте зачета  взаимных требований от 01.10.2016 г.?

2. Кем, заместителем генерального директора ООО агрофирмы «Калаусская» ФИО5, или другим лицом или лицами  выполнены рукописные записи и подписи от имени заместителя генерального директора ООО агрофирмы «Калаусская» ФИО5, изображение   которых располагаются в графах «груз получил, грузополучатель», «принял» и «сдача груза»  копий товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных от 06.09.2016 № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016 № 00000233, от 22.09.2016 № 00000234?

3. Выполнены ли оттиски печати ООО агрофирмы «Калаусская», изображения которых  находятся в копиях товарных, товарно-транспортных  и транспортных  накладных 01.08.2016             № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016 № 00000179, от 29.09.2016 № 00000235, от 06.09.2016 № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016 № 00000233, от 22.09.2016 № 00000234 и в копии акта зачета взаимных требований от 01.10.2016 клише печати ООО  агрофирмы «Калаусская», представленной на исследование?

В экспертном заключении от 24.10.2022 № 40-Э/22 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Агрофирма «Калаусская» ФИО4, изображение которых находятся в графах «груз получил, грузополучатель», «принял» и «сдача груза» выполнены не ФИО4, а другим лицом;  подписи от имени заместителя директора ООО «Агрофирма «Калаусская» ФИО5, изображение которых находится в графах «груз получил, грузополучатель», «принял» и «сдача груза» копий товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных от 06.09.2016 № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016                    № 00000233, от 22.09.2016 № 00000234 выполнены не ФИО5 , а другим лицом;   оттиски печати ООО «Агрофирма «Калаусская», изображения которых находятся в копиях товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных 01.08.2016 № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016 № 00000179, от 29.09.2016 № 00000235, от 06.09.2016                         № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016 № 00000233, от 22.09.2016 № 00000234  не соответствуют клише печати ООО «Агрофирма «Калаусская», представленной на исследование. 

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 24.10.2022 № 40-Э/22 истец не оспаривал, в письменных возражениях указал, что в связи с подписанием ответчиком акта сверки от 19.01.2017, не имеет правового значения кто именно подписал спорные накладные о поставке, поскольку подписание акта сверки свидетельствует об одобрении сделки лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика. 

Вопрос о реальности поставок истцом товаров ответчику по товарным накладным от 01.08.2016 № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016 № 00000179, от 01.09.2016 № 00000230, от 06.09.2016 № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016 № 00000233, от 22.09.2016 № 000000234, от 29.09.2016 № 0000000235 судом при вынесении определения от  12.08.2020 по делу А53-2505/2017 не исследовался, так как  указанные обстоятельства предметом спора не являлись, в силу чего они не входили в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.  

Ответчиком представлен в материалы дела заверенный в порядке ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, протокол допроса свидетеля от 11.07.2022.  

Согласно указанному протоколу в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который, будучи предупрежденным нотариусом об уголовной ответственности по ст. 307 и 306 УК РФ,  показал, что в 2016 году он являлся генеральным директором ООО «Мариинский спиртзавод», которому ООО «Агрофирма Калаусская» поставляла виноградное сусло на основании договора поставки от 27.08.2013 в период с 2103 по 2016 год; со стороны ООО «Мариинский спиртзавод» имели место нарушения сроков оплаты поставленного сусла; летом 2016 года имелась задолженность за поставленное сусло перед ООО «Агрофирма Калаусская»; летом 2016 года ООО «Мариинский спиртзавод» в лице ФИО3 вел переговоры о поставках сусла, а ООО «Агрофирма Калаусская» требовало погашения ранее накопившейся задолженности.  В ходе переговоров агрофирмой было предложено оплатить задолженность путем передачи бывшего в употреблении оборудования.  Генеральный директор ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО3 согласился, поскольку посчитал такое предложение выгодным и рассчитывал, что он сможет приобрести оборудование у других винзаводов либо у предприятий, которые прекратили свою деятельность, список оборудования был передан агрофирмой. В счет указанных договоренностей  ООО «Агрофирма Калаусская» с 04.08.2016 по 30.09.2016 поставило ООО «Мариинский спиртзавод» виноградное сусло на сумму 6 774 000 руб., включая НДС 18 %., в то же время необходимое оборудования было найдено, но чтобы его забрать и поставить агрофирме, его необходимо было оплатить. 

  Свидетель показал, что не ранее начала октября 2016 года в городе Ростове-на-Дону были составлены документы по купле-продаже оборудования, а именно: договор купли-продажи б/н от 02.08.2016 с приложением к нему товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных; договор купли-продажи № 25 от 30.06.2016 с приложением к нему товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных на общую сумму 5 754 000 руб., на эту сумму сразу же было подготовлено и подписано соглашение о зачете взаимных требований; скан копии указанных документов были переданы в ООО «Агрофирма Калаусская» в электронном виде, а оригиналы документов должны были быть переданы во время фактической передачи оборудования; фактически оборудование поставлено не было, поскольку поставка стала невозможной ввиду введения процедуры банкротства в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» и спиртзавод не смог его оплатить.  

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля ввиду того, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 и 307 УК РФ, а так же в силу следующих обстоятельств.

Расценивая показания свидетеля как достоверные, суд так же исходит из того, что истец подтвердил, что ФИО3 в период составления спорных накладных о поставке являлся генеральным директором ООО «Мариинский спиртзавод».

Истец, указывая на недостоверность показаний свидетеля, сослался  на аффилированность свидетеля истцу.  Суд не может принять указанный довод  ввиду того, что аффилированность свидетеля истцу не свидетельствует о заинтересованности свидетеля  давать ложные показания во вред аффилированному с ним истцу, не опровергает его показания.  

Не может быть принята судом ссылка истца на недостоверность показаний свидетеля по причине того, что истец привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам истца, ввиду того, что привлечение истца к субсидиарной ответственности по обязательствам истца перед кредиторами напротив, делает приведенные выше показания истца невыгодными для него.  

Так, из определения арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря  2020 года следует, что ФИО3 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мариинский спиртзавод», при этом размер субсидиарной ответственности не установлен, а рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Указанное означает, что показания свидетеля, которыми отрицается факт поставки товаров истцом, могут привести к увеличению размера субсидиарной ответственности свидетеля, поскольку размер такой ответственности прямо зависит от того, в каком объеме будут удовлетворены требования кредиторов истца за счет конкурсной массы.  

Кроме того, изучив копии товарно-транспортных  накладных от 01.08.2016 № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016 № 00000179, от 01.09.2016 № 00000230, от 06.09.2016 № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016 № 00000233, от 22.09.2016 № 000000234, от 29.09.2016 № 0000000235, судом установлено, что перевозка товаров осуществлялась на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> водителем ФИО7 

В материалы дела представлен ответ на запрос Железноводского городского суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 16/7-3332 от 17.03.2022 года, согласно которому по данным автоматического программного обеспечения «Паутина» прохождений транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> по территории Ставропольского края не зарегистрировано. 

Возражая против указанного доказательства, истец сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-365/2022, указанному доказательству дана оценка, судебная коллегия указала, что данный ответ не может служить доказательством перемещения указанного транспортного средства в 2016 году, поскольку комплекс автоматического программного обеспечения «Паутина» введен в действие в 2020 году, а поставка осуществлялась в 2016 году. 

Суд,  принимая во внимание указанные выше выводы по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции гражданскому делу, учитывает, что кроме ответа на запрос Железноводского городского суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 16/7-3332 от 17.03.2022 ответчиком дан ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, из которого следует, что до введения в действие комплекса автоматического программного обеспечения «Паутина», в 2016 году на территории Ставропольского края действовали автоматические комплексы «Поток» и «Автоураган», срок хранения данных, полученных с использованием указанных комплексов, нормативно не установлен, а с момента введения в действия комплекса  автоматического программного обеспечения «Паутина», последний получил доступ к данным, полученным посредством ранее использовавшихся комплексов.

Кроме того, истец в своих пояснениях показал, что  транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> истцу не принадлежало, а принадлежало ООО «Ланиа и К», аффилированность которого истцу подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области  от 17 февраля 2022 года по делу                                   № А53-2505/2017 и указал, что ввиду аффилированности истца и владельца автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> транспортное средство могло использоваться истцом без заключения каких-либо договоров.  

Суд относится к указанному заявлению критически, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Таким образом, возможность использования истцом не принадлежащего истцу транспортного средства, должна подтверждаться сделкой в письменной форме, чего истцом не сделано. В  соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Допрошенный судом свидетель ФИО7, указанный в товарно-транспортных накладных от 01.08.2016 № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016 № 00000179, от 01.09.2016 № 00000230, от 06.09.2016 № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016                             № 00000233, от 22.09.2016 № 000000234, от 29.09.2016 № 0000000235 в качестве водителя, перевозившего спорные товары, показал, что он работал у истца электрогазосварщиком, функций водителя не исполнял, ООО «Агрофирма Калаусская» ему не знакома, грузы в Ставропольский край он не перевозил. Свидетелю были предъявлены указанные выше копии товарно-транспортных накладных, в которых свидетель указан в качестве водителя и  проставлена подпись от его имени. Свидетель показал, что подпись в накладных ему не принадлежит, во время работы у истца свидетель не подписывал никаких документов кроме трудового договора.  

В подтверждение своих показаний предоставил суду трудовую книжку АТ-II №3941489, в которой на стр. 3 указано, что свидетель был принят на работу истцом (в филиале) 01 сентября 2008 года электрогазосварщиком, а уволен 09 февраля 2018 года. 

Совокупность указанных доказательств, включая показания свидетеля ФИО3 опровергает отраженные в товарно-транспортных накладных сведения о перевозке указанных в них товаров (грузов) от 01.08.2016 № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016                                 № 00000179, от 01.09.2016 № 00000230, от 06.09.2016 № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016 № 00000233, от 22.09.2016 № 000000234, от 29.09.2016 № 0000000235 .

Доводы истца о том, что  ФИО7 могли даваться поручения о перевозке товаров суд не может принять во внимание как по той причине, что указанные доводы имеют  предположительный характер так и по той причине, что такие доводы прямо опровергаются свидетелем, которому разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных сведений. 

Учитывая, что указанными выше доказательствами опровергаются данные о поставке, изложенные в накладных и товарно-транспортных накладных от 01.08.2016 № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016 № 00000179, от 01.09.2016 № 00000230, от 06.09.2016                     № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016 № 00000233, от 22.09.2016 № 000000234, от 29.09.2016 № 0000000235, истцу было предложено предоставить доказательства наличия товаров, поставка которых отражена в спорных накладных. 

Истец пояснил, что указанных документов у него не имеется.  

Суд отмечает, что заявив об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие товаров к поставке,  истец в то же время предоставил суду книгу продаж, в которой отражена поставка спорного товара ответчику и указал в письменных пояснениях, что у него так же имеются книги покупок, полученные конкурсным управляющим истца от налогового органа.  

Утверждая в письменных пояснениях о наличии у него книг покупок товаров для поставки ответчику, истец суду их не предоставил. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товарные и товарно-транспортные накладные от 01.08.2016 № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016                            № 00000179, от 01.09.2016 № 00000230, от 06.09.2016 № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016 № 00000233, от 22.09.2016 № 000000234, от 29.09.2016 № 0000000235 являются формальными, созданными в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по договорам купли-продажи № 25 от 30 .06.2016 и без номера от 02.08.2016, т.е. бестоварными.

В связи с тем, что  обе стороны ссылаются на злоупотребление правами, то суд вопрос о злоупотреблении правом вынес на обсуждение сторон по делу. 

Истец  указал, что под злоупотреблением правом со стороны ответчика он понимает предоставление ООО «Агрофирма «Калаусская» в Арбитражный суд Ростовской области копий спорных накладных, а так же то, что, по мнению истца, в настоящем деле ответчик не отрицал спорные правоотношения, изначально заявив только о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Ответчик указал, что истец, нуждаясь в поставке со стороны ответчика сырья, необходимого для хозяйственной деятельности истца и пользуясь тем, что принятие к учету документов о поставке позволит снизить затраты на уплату НДС, затруднительность оплаты которого была вызвана действиями истца, а именно неоплатой поставленного со стороны ответчика сырья (виноградного сусла), использует созданный обеими сторонами формальный документооборот для причинения вреда ответчику и получения необоснованной для себя выгоды за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд приходит к выводу о том, что при подписании акта зачета взаимных требований  от 01.10.2016, который был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года по делу А53-2505/2017 по специальным основаниям, предусмотренным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», злоупотребление правом имелось как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Так, истец, который, как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года по делу А53-2505/2017 достоверно знал о наличии у него признаков несостоятельности (банкротства), и знал о наличии у него перед ответчиком значительного долга по оплате поставленной продукции, понимая, что неоплата им поставленной  ответчиком его адрес продукции создает для ответчика затруднения в оплате НДС с этих поставок,  подписывая указанный выше акт зачета, злоупотреблял правом ввиду того, что подписание такого акта со стороны истца создавало для ответчика возможность принятия к вычету НДС с товаров, указанных в накладных от 01.08.2016 № 00000177, от 05.08.2016 № 00000178, от 11.08.2016 № 00000179, от 01.09.2016 № 00000230, от 06.09.2016 № 00000231, от 09.09.2016 № 00000232, от 19.09.2016 № 00000233, от 22.09.2016 № 000000234, от 29.09.2016 № 0000000235. 

Ответчик, принимая данный акт и спорные накладные к учету, понимал, что формальный документооборот в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке, создает для него возможность снижения задолженности по НДС, приняв к вычету суммы НДС, указанные в спорных накладных за 3 квартал 2016 года. 

Судом отмечается, что само по себе оформление вычета сумм НДС не свидетельствует о реальности сделок, тем более доказательств нарушения налогового законодательства не представлено.

При этом со стороны истца указанные действия представляли злоупотребление правом в отношении ответчика, у которого возникала искусственная задолженность перед истцом.  

В соответствии с внутреннем убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в иске надлежит отказать.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на его истечение к моменту обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 196 ГК РФ). 

Поскольку требование по договорам установлено судебным актом по делу                                                         № А53-2505/2017 от 12.08.2020, оно не могло быть предъявлено к ответчику ранее признания недействительным соглашения о зачете.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении спорной задолженности.

Судебный акт по делу № А53-2505/2017 вступил в законную силу 13.10.2020, иск подан 06.12.2021, срок предъявления не истек.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 309-ЭС14-4670 по делу № А60-39962/2013, от 18.12.2017 № 302-ЭС16-20744 по делу № А78-469/2016 и от 21.02.2017 № 302-ЭС 16-20744 по делу № А78-469/2016.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная