﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16032/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-33822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А. Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, от ответчиков – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр поддержки товаропроизводителей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года 

по делу № А60-33822/2019, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1176658103819, ИНН 6678087867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр качества" (ОГРН 1176658082127, ИНН 6671077901), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" (ОГРН 1146658007066, ИНН 6658455343)

о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявоением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр качества" (далее – ООО "Региональный центр качества"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" (далее – ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей") о взыскании солидарно 560085 руб. 39 коп., в том числе: 535000 руб. - задолженности перед истцом по договору о переводе долга от 19.04.2018, 25085 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с 30.04.2018 по 19.03.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей», не с согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит решение суда не законным и не обоснованным, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

09.12.2019, непосредственно перед началом судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что суд не учел положения ГК РФ о переводе долга при оценке договора перевода долга от 19.04.2018. Так, суд применил к договору нормы материального права, которые к нему применить невозможно, в связи с тем, что пунктом 3 статьи 391 ГК РФ солидарная ответственность возлагается на первоначального и нового должника только в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ, где указано, что перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства, либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно. В договоре от 19.04.2018 нет указания на выбытие или не выбытие первоначального должника из обязательства, соответственно, неясно, привативный это перевод долга или кумулятивный. Таким образом, суд при оценке указанного договора должен был руководствоваться требованиями ГК РФ,  и исходить из презумпции того, что первоначальный должник, то есть ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей», выбывает из обязательства по оплате денежных средств. Поэтому ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» является ненадлежащим ответчиком по делу. При рассмотрении дела в суде отсутствовало надлежащее уведомление ответчика, рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что противоречит принципам судопроизводства, установленным АПК РФ. Ответчик полагает взыскание процентов чрезмерно, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. По причине не извещения, ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» не мог заявить ходатайство о снижении процентов в суде. Суду следует исходить из того, что проценты по своему существу не должны служить средством обогащения кредитора. В данном случае не обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что повлекло ущемление имущественных прав ответчика. Размер ответственности избыточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с тем, что сумма процентов гораздо больше предполагаемого ущерба истца. Также суд не принял во внимание затягивание истцом процесса взыскания долга, что подтверждается не направлением ответчику требования об оплате в течение длительного промежутка времени.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела, вместе с тем, апелляционным судом относительно представления 09.12.2019 дополнений к апелляционной жалобе считает необходимым особо отметить следующее.

Нормы статей 8, 9, 65, 268 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле, и лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С момента вынесения обжалуемого решения и до момента обращения ответчика в апелляционный суд, у ответчика имелось достаточно времени для изложения всех доводов несогласия с принятым решением, однако, соответствующие дополнительные доводы представлены в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между истцом (кредитор), ООО "Региональный центр качества" (новый должник), ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга от 19.04.2018, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору оказания транспортно-экспедиционных 

услуг №2 от 05.12.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 575000 руб.

Первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №2 от 05.12.2017  на основании договора уступки права требования (цессия) №040418 от 04.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Зубрицких Ксенией Васильевной и ООО «Гарант».

Новый должник обязуется возвратить сумму долга в размере, указанном в

пункте 1.1. настоящего договора в следующие сроки:  100000 рублей - по 25000 рублей) в неделю - до 20 мая 2018 года; 100000 рублей - по 25000 рублей) в неделю - до 20 июня 2018 года; 100000 рублей - по 25000 рублей в неделю - до 20 июля 2018 года; 275000 рублей в неделю до 30 сентября 2018 года.

Кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1-1.3 договора).

ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" оплатило за ООО "Региональный центр качества" 29.05.2018, 06.06.2018, 09.06.2018, 18.06.2018 платежами по 10000 руб. часть задолженности в размере 40000 руб.

По состоянию на 21.05.2019 задолженность ООО "Региональный центр качества" перед ООО "Гарант" по договору составила 535000 руб.; истцом 20.03.2019 в адрес ООО "Региональный центр качества" направлена претензия об оплате суммы задолженности и неустойки за просрочку внесения платежей. Однако данная претензия ответчиком не получена (отчет об отслеживании почтового отправления с номером 62013033061344, и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения).

Также истцом в адрес ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" 20.03.2019 направлена претензия об оплате суммы задолженности и неустойки за просрочку внесения платежей. Данная претензия ответчиком получена (отчет об отслеживании почтового отравления с номером 62013033061399, однако оставлена ответчиком без ответа).

Наличие неоплаченного долга послужило истцу поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что применительно к договору перевода долга предмет договора должен быть определен четким указанием на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее.

Придя к выводу о том, что договор о переводе долга от 19.04.2018 содержит указание на предмет обязательства, суд первой инстанции верно указал на то, что договор является заключенным.

Кроме того, ранее вопрос о действительности заключенного договора о переводе долга от 19.04.2018 рассматривался в рамках дела №А60-33822/2019 по исковому заявлению истца по настоящему делу о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу №А60-39021/2018 в удовлетворении исковых требований о признании договора о переводе долга от

19.04.2018 недействительным отказано. 

Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия  кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый  должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Принимая во внимание, что договор о переводе долга от 19.04.2018 не содержит условия, в соответствии с которым предусматривалась бы субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник освобождался от исполнения обязательства, исходя из условий договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что первоначальный должник несет солидарную ответственность перед кредитором, учитывая, что состоялся кумулятивный перевод долга. 

Иное исходя из условий договора и фактического поведения сторон (оплата долга ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" 29.05.2018, 06.06.2018, 09.06.2018, 18.06.2018 платежами по 10000 руб. (всего в сумме 40000 руб. – после заключения договора)), не доказано (статья 65 АПК РФ).

В данном случае следует особо отметить, что вступившим в законную силу решением по делу №А60-39021/2018 судом отказано в признании договора перевода долга от 19.04.2018 недействительным (ничтожным), в том числе по мотиву того, что суд исходя из буквального толкования условий договора суд исходил, что договор о переводе долга от 19.04.2018 не содержит условия, в соответствии с которым предусматривалась бы субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник освобождался от исполнения обязательства; первоначальный должник несет солидарную ответственность перед кредитором (статья 16, 69 АПК РФ). 

  В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, следует особо отметить, что суд пришел к выводу о кумулятивном переводе долга, исходя из условий договора, а также, учитывая и  то, что первоначальный должник продолжал оплачивать долг нового должника. 

Таким образом, заявитель, вопреки доводам жалобы, является надлежащим ответчиком по делу.

 В соответствии со статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения №755 от 29.05.2018 на сумму 10000 руб., №785 от 06.06.2018 на сумму 10000 руб., 820 от 09.06.2018 на сумму 10000 руб.,  № 839 от 18.06.2018 на сумму 10000 руб., свидетельствующие, что имело место погашение задолженности по договору о переводе долга от 19.04.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у ответчиков задолженности перед истцом на основании договора о переводе долга от 19.04.2018, к моменту рассмотрения спора задолженность ответчиками не погашена в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 535000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 25085 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2018 по 19.03.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьи 395 ГК РФ, с суммы долга 535000 руб. за период с 20.03.2019 по день фактической уплаты долга. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 535000 рублей на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2018 по 19.03.2019, составляют 25085 руб. 39 коп.

Произведенный истцом расчет процентов не противоречит условиям согласованных сторонами заявок о сроках оплаты транспортных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, удовлетворено в заявленном истцом размере.

Проценты взысканы до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

	Доводы о не извещении ответчиков о начавшемся судебном разбирательстве подлежат отклонению.

   В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

   В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей", является: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 101 оф. 8В 14 этаж (данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе), местом нахождения ООО «Региональный центр качества» является: г. Екатеринбург,  ул. Пушкина, 9а -113.

Копия определения о принятия искового заявления к производству от 08.07.2019 направлялись ответчикам, соответственно, по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 101 оф. 8В 14 этаж, и Екатеринбург,  ул. Пушкина, 9а -113, однако, ответчиками копия определения не получена, корреспонденция возвращена в суд с отметками Почты России на конвертах, в связи с «истечением срока хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копии соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.

 Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции были ограничены в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), не имеется. 

 Так, доводы о том, что к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных процентов, необходимости снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новым.

 Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью  7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

  Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что наличие явной несоразмерности начисленных истцом процентов из доводов заявителя не усматривается. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

  Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о злоупотреблении истцом правом документального подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу № А60-33822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский