ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-703/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6824/2024) Государственной жилищной инспекции Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-703/2023 (судья Осокина Н.Н.), возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644052, 

<

...>, помещение 12П), о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2023 № Исх-23/ГЖИ 80,

 

при участии в судебном заседании:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, 

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 10 сроком действия до 31.12.2024, 

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2023 № Исх-23/ГЖИ 80 о внесении с 01.02.2023 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 12 корпус 3 по ул. Рокоссовского в г. Омске как находящимся под управлением ЗАО «УК «Левобережье» и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО «УК «Стимул»), распоряжения о внесении изменений в реестр лицензий Омской области от 10.01.2023 № Р3-02981.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Стимул».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-703/2023 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Госжилинспекции Омской области судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 по делу № А46-703/2023 заявление удовлетворено частично, с Госжилинспекции Омской области в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно платежному поручению от 23.11.2023 № 10628 заявитель оплачивает юридические услуги по иному договору от 11.01.2023 № 21/1-Ю; документы (жалоба на решение Госжилинспекции Омской области, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об изменении исковых требований) подписаны штатным юристом ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3, письма от 20.01.2023 № 9, от 02.03.2023 № 26, от 27.07.2023 № 85 имеют сомнительный характер; представитель ФИО2 (далее – ФИО2) сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Коммерческие сети» (далее – ООО «НПП «Коммерческие сети») в судебных заседаниях от 16.02.2023 и 21.09.2023 не присутствовала; размер судебных расходов 20 000 руб. за составление жалобы на решение Госжилинспекции Омской области необоснованно завышен в силу простоты и единообразия жалобы, а также идентичности по делам №№ А46-22381/2023, А46-11741/2023, А46-5481/2023, А46-23096/2022; данный спор не входит в категорию сложных.

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Стимул», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, возражения, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «УК «Левобережье» представлен договор оказания юридических услуг от 11.01.2023 №22/1-Ю, заключенный между ЗАО «УК «Левобережье» (заказчик) и ООО «НПП «Коммерческие сети» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «УК «Левобережье» поручило и обязалось оплатить услуги ООО «НПП «Коммерческие сети» в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика (заявителя по делу) по подготовке и ведению дела о признании незаконным и отмене решения инспекции по делу от 10.01.2023 № ИСХ-23/ГЖИ 80 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме №12 корпус 3 по ул. Рокоссовского в г. Омске, как находящимся под управлением ЗАО «УК «Левобережье» в суде первой инстанции - Арбитражном суде Омской области.

Согласно представленному обществом акту об оказанных услугах от 02.10.2023 по договору от 11.01.2023 №22/1-Ю ЗАО «УК «Левобережье» были приняты следующие услуги на общую сумму 83 000 руб:

- 18.01.2023 изучение представленных заказчиком документов и устное информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – 10 000 руб.;

- 20.01.2023 подготовка в суд жалобы на решение Госжилинспекции Омской области от 10.01.2023 №Исх-23/ГЖИ 80 – 20 000 руб.;

- 20.01.2023 подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб.;

- 16.02.2023 подготовка ходатайства о приобщении документов – 3000 руб.;

- 16.02.2023 подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 3 000 руб.;

- 02.03.2023 возражения на отзыв – 5000 руб.;

- 02.03.2023 подготовка заявления об изменении исковых требований – 3000 руб.;

- 09.03.2023 подготовка ходатайства о приобщении документов – 3000 руб.;

- 27.07.2023 подготовка заявления о возобновлении производства по делу – 3000 руб.;

- 14.08.2023 подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела – 3000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях – 16.02.2023 и 21.09.2023 - 20 000 руб..

В качестве доказательств оплаты оказания услуг ЗАО «УК «Левобережье» представлено платежное поручение от 23.11.2023 №10628 на сумму 83 000 руб. (с учетом поясняющего письма от 23.11.2023 о том, что оплату по платежному поручению от 23.11.2023 № 10628 в сумме 83 000 руб. считать оплатой по договору от 11.01.2023 № 22/1-Ю).

В заседаниях суда, состоявшихся 16.02.2023 и 21.09.2023, участие со стороны общества осуществлялось представителем ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 11.01.2023 №28, выданной ЗАО «УК «Левобережье», а также представителем ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 №18 сроком действия до 31.12.2023 (приказ от 01.04.2022 №2 о приеме с 01.04.2022 работника на работу в организацию ООО «НПП «Коммерческие сети»).

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил того, что предъявленная заявителем ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению, исходя категории сложности и срока рассмотрения спора, а также затрат представителя, количества судебных заседаний, их продолжительности, до разумных пределов 54 500 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка в суд жалобы на решение Госжилинспекции Омской области №Исх-23/ГЖИ 80 от 10.01.2023 – 20 000 руб.;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб.;

- подготовка заявления о возобновлении производства по делу – 1000 руб.;

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела –500 руб.;

- подготовка заявления об изменении исковых требований – 3000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции за два судебных заседания – 16.02.2023, 21.09.2023 в которых принимала участие представитель ФИО2 – 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно платежному поручению от 23.11.2023 № 10628 заявитель оплачивает юридические услуги по иному договору от 11.01.2023 № 21/1-Ю, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

При проведении платежа в платежном поручении 23.11.2023 № 10628 допущена опечатка в указании номера договора вместо «№ 22/1-Ю» указан «№21/1-Ю».

В связи с этим в материалы дела дополнительно представлено письмо от 23.11.2023, в котором оплату по платежному поручению от 23.11.2023 №10628 в размере 83 000 руб. считать оплатой договора от 11.01.2023 22/1-Ю и акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пояснениям заявителя, договор оказания юридических услуг № 21/1-Ю существует, он заключен 15.12.2022, предметом договора является предоставление следующих услуг «консультирование и подготовка процессуальных документов по делу №А46-14862/2021 о признании незаконным и отмене постановления Госжилинспекции Омской области по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 №1-1572/К в суде апелляционной инстанции - Восьмом арбитражном апелляционном суде». Арбитражным судом Омской области указанный договор рассмотрен при принятии решения о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу.

Как следует из материалов электронного дела №А46-14862/2021 факт несения расходов по договору от 15.12.2022 № 21/1-Ю на сумму 30 000 руб. подтвержден платежным поручением от 19.09.2023 № 8697.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт несения ЗАО «УК «Левобережье» судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что документы (жалоба на решение Госжилинспекции Омской области, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об изменении исковых требований) подписаны штатным юристом ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3, письма от 20.01.2023 № 9, от 02.03.2023 № 26, от 27.07.2023 № 85 имеют сомнительный характер, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлены письма, полученные от ООО «НПП «Коммерческие сети» в связи с исполнением договора от 11.01.2023№22/1-Ю, указанные письма от 20.01.2023 № 9, от 02.03.2023 № 26, от 27.07.2023 № 85 свидетельствуют о передаче процессуальных документов заказчику в рамках исполнения договора, о фальсификации документов инспекцией не заявлено.

Ссылка инспекции о том, что ФИО2 не участвовала в судебных заседаниях от 16.02.2023 и 21.09.2023, опровергается протоколами данных судебных заседаний.

Доводы подателя жалобы о том, что размер судебных расходов 20 000 руб. за составление жалобы на решение Госжилинспекции Омской области необоснованно завышен в силу простоты и единообразия жалобы, а также идентичности по делам №№ А46-22381/2023, А46-11741/2023, А46-5481/2023, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по перечисленным делам жалобы составлены позднее жалобы по настоящему спору.

Доказательств, что указанные процессуальные документы (жалоба на решение Госжилинспекции Омской области, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об изменении исковых требований) составлены по образцу вышеперечисленных дел и дела № А46-23096/2022, в материалах дела не имеется.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов и не сложности категории дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и справедливости судебных расходов, взысканных с инспекции судом первой инстанции на оплату юридических услуг, в размере 54 500 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ. Доказательств в подтверждение чрезмерности расходов заявителя подателем жалобы не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК инспекцией не доказана чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, а явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя общества при указанных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А46-703/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова