Дело № А79-6414/2023

11 марта 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Марии Тимофеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2023 по делу № А79-6414/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чапаевец» (ОГРН 1152130002727, ИНН 2130151149) к индивидуальному предпринимателю Быковой Марии Тимофеевне (ОГРНИП 318213000013914) о взыскании 207 944 руб. 96 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1132100000889, ИНН 2130999958),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чапаевец» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Марии Тимофеевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Фруктовая г. Чебоксары, за период с 01.03.2020 по 31.03.2023 в сумме 152 879 руб., а также 55 065 руб. 80 коп. пеней за период с 11.04.2020 по 01.08.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 137 799 руб. 48 коп. долга за период с июля 2020 года по март 2023 года, 36 209 руб. 87 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 01.08.2023, за исключением периода моратория, установленного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 5991 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает неправомерным начисление ответчику неустойки за период до 11.04.2023, поскольку требование об оплате взносов на капитальный ремонт было заявлено истцом лишь в претензии от 17.03.2023 № 155, которая получена Предпринимателем 28.03.2023. Указывает, что счета и платежные требования, документы, квитанции истец не выставлял. Поскольку до претензии ответчик не обладал информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты, то пени могут быть начислены только с 12.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.01.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.02.2024.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в дело не направили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕРГН с 16.01.2018 Предприниматель является собственником нежилого помещения № 1 в доме № 12 по ул. Фруктовая г. Чебоксары, общей площадью 598,4 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) в форме заочного голосования от 10.12.2009 Общество (его правопредшественник) избрано управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 01.06.2021 собственниками принято решение о перечисление взносов на капитальный ремонт в виде денежных средств, находящихся на специальном счете Общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприниматель в суде первой инстанции помимо прочего сослался на истечение срока исковой давности по части предъявленных требований.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154, 155, 156, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 137 799 руб. 48 коп. за период с июля 2020 года по март 2023 года. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Установив наличие просрочки исполнения Предпринимателем обязательства по оплате взносов на капительный ремонт, суд справедливо констатировал, что требование о применение к ответчику ответственности в виде взыскания законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен без исключения периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с изложенным суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию суммы неустойки (с учетом применения срока исковой давности и исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкростве), размер которой составил 36 209 руб. 87 коп. за период с 01.01.2021 по 01.08.2023. Общество возражений относительно данного расчета в апелляционном суде не заявило.

Доводы Предпринимателя о не выставлении счетов на оплату, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 ЖК РФ на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым уполномоченными лицами, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом.

Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт (пени), поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункты 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2023 по делу № А79-6414/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

                ФИО2