1150/2018-24862(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3772/2018

13 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 15 июня 2018 года по делу № А73-15523/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Чумаковым Е.С. по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4 

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22  ноября 2016 года по заявлению ФИО5 возбуждено  производство по делу о признании ФИО4 банкротом.   Определением от 2 февраля 2017 года заявление ФИО5 признано  обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником  утверждена Ростовская Елена Сергеевна.  

Решением от 5 мая 2017 года ФИО4 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена  ФИО6  

Определением от 23 марта 2018 года срок процедуры реализация  имущества в отношении ФИО4 судом продлен на пять месяцев.  

Конкурсный кредитор должника ФИО3 обратился  в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением (вх.   № 41006) о признании недействительными решений собрания кредиторов  должника от 2 апреля 2018 года по всем вопросам повестки дня.  

Определением от 15 июня 2018 года заявление ФИО3  удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания  кредиторов ФИО4, состоявшееся 2 апреля 2018 года, по второму  вопросу повестки дня собрания о запрете финансовому управляющему  обращения с иском о взыскании убытков. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Кредитор должника ФИО2 не согласился с  вынесенным определением в части признания недействительным решения  собрания кредиторов ФИО4 от 2 апреля 2018 года по второму  вопросу повестки дня собрания и обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в  требовании. В обоснование указал, что требования кредитора ФИО3 о  признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 2  апреля 2018 года заявлено не с целью защиты законных прав и интересов, а  целью оценки судом обоснованности требования о взыскании убытков с  генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Сущевский» ФИО7, что невозможно без участия ФИО7 и других  участников данного общества. Вынося обжалуемое определение, судом первой  инстанции не принято во внимание требование Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) об обеспечении сохранности имущества должника, в  частности сохранности и неизменности доли должника в уставном капитале  

ООО «Сущевский». Реализация должником прав участника общества на  предъявление иска к генеральному директору общества повлечет изменение  объема прав, передаваемых покупателю доли, что, в свою очередь, влечет  изменение имущества и его стоимости, затрудняет определение предмета  торгов, следовательно, реализацию имущества должника.  

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился. 

В отзыве на жалобу ФИО3 заявил о несостоятельности доводов  жалобы, просил оставить определение от 15 июня 2018 года в обжалуемой  части без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены,  представители в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

По материалам дела судом установлено, что 2 апреля 2018 года  проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали  представители кредиторов должника ФИО3, ООО «Сахалинский  деликатес», ФИО2  

Из протокола собрания от 2 апреля 2018 года следует, что большинством  голосов приняты следующие решения: не целесообразно обращаться в суд с  иском от имени ФИО4 о взыскании убытков с генерального  директора ООО «Сущевский» ФИО7; запретить финансовому  управляющему должником обращаться в суд с иском о взыскании убытков с  генерального директора ООО «Сущевский» ФИО7  

Кредитор ФИО3 голосовал против по данным вопросам повестки  собрания, обжаловал принятые решения в судебном порядке как незаконные,  нарушающие права кредиторов должника, ограничивающие полномочия  финансового управляющего должником.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно при условии, если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании  кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников  должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  

обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями  статей 12, 15, 213.8 Закона о банкротстве являлось правомочным.  

Решения собрания кредиторов по поставленным вопросам повестки  приняты большинством голосов кредиторов. Процедура созыва собрания не  нарушена.  

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 2 апреля  2018 года в части запрета финансовому управляющему должником обращаться  в суд с иском о взыскании убытков с генерального директора ООО  «Сущевский» ФИО7, суд первой инстанции указал, что принимаемые  собранием кредиторов решения о запрете финансовому управляющему на  совершение каких-либо отдельных действий в рамках установленных для него  законом полномочий, имеющих целью осуществление эффективного контроля  над имуществом должника, обеспечения его сохранности, а также принятия  всех необходимых мер (в рамках разумных и добросовестных действий),  направленных на максимальное пополнение (удорожание) конкурсной массы,  не могут считаться соответствующими особенностям конкретной процедуры  банкротства и подлежат признанию нарушающими права кредиторов  (уполномоченных органов).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий, в том числе обязан предоставлять собранию  кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут  повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Финансовый  

управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового  состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве  обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом, в частности, все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается  средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях,  открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях,  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах  дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.  

Названные полномочия, в том числе формирование (удорожание)  конкурсной массы за счет пополнения активов хозяйственных обществ, в  которых участвует должник, за счет взыскания с обязанных лиц убытков в  соответствии с нормами Закона о банкротстве являются исключительной  прерогативой финансового управляющего, который в силу пункта 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  законом или федеральными стандартами, несет ответственность.  

Таким образом, принятое на собрании кредиторов 2 апреля 2018 года  решение о запрете финансовому управляющему должником обращаться в суд с  иском о взыскании убытков с генерального директора ООО «Сущевский»  ФИО7 прямо противоречит названным нормам Закона о банкротстве,  нормам, определяющим цели и задачи введенной в отношении должника  процедуры банкротства и, следовательно, нарушает права кредиторов  должника.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  

коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований  для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном  объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от  15 июня 2018 года в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование  определения суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке,  определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с  названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 июня 2018 года по делу № А73-15523/2016  Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   Т.Д. Козлова