АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15225/2023

29 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» (1156450000849, ИНН: 

<

***>), г. Саратов;  акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов;  администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов; акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов; федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва; федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург, Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2022 года – апрель 2023 года в размере 281 844 руб. 98 коп., законной неустойки за период с 19.05.2023 года по 06.06.2023 года в сумме 5 382 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки по дату оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности №51 от 01.01.2024 г.,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» – представитель ФИО3, по доверенности №01-04/24 от 22.03.2023 г.,

от администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» – представитель ФИО4, по доверенности № 01-18-5205 от 22.08.2023 г.

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г.Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2022 года – апрель 2023 года в размере 281 844 руб. 98 коп., законной неустойки за период с 19.05.2023 года по 06.06.2023 года в сумме 5 382 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки по дату оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.01.2024 в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом»,  акционерное общество «Независимая электросетевая компания», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Инновация», акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом города Саратова.

В судебное заседание явились представители истца, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

Представители Министерства обороны Российской Федерации, иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца пояснил, что на момент судебного разбирательства задолженность не погашена и составляет за апрель 2022 г. – апрель 2023 г. 281 844 руб. 98 коп.

Также представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 21.02.2023 по 27.02.2024 составляет 53 147 руб. 47 коп.

Судом расчет неустойки приобщен к материалам дела.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву Министерство обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова.

ПАО «Саратовэнерго» осуществляет поставку электрической энергии гражданам,  управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, расположенным на территории города Саратова.

ПАО «Саратовэнерго» в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» была направлена оферта договора энергоснабжения № 64080311000714 от 16.01.2023 г., согласно которой администрация является абонентом ПАО «Саратовэнерго»  и потребителем электрической энергии по объекту – насосная станция по адресу 

<

...>.

Оферта договора администрации муниципального образования «Город Саратов» не была подписана.

В обоснование отказа от подписания администрация муниципального образования «Город Саратов» сослалась на отсутствие указанного объекта в муниципальной собственности.

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по спору, суд истребовал у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области сведения о правообладателе насосной станции, расположенной по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020225:8.

Согласно поступившим сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении насосной станции, расположенной по адресу 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020225:8 находится в собственности у Министерства обороны Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инновация», являвшемся в спорный период управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, представлен технический паспорт на дом, согласно которому насосная станция не числится в качестве частей многоквартирного дома и не входит в состав общего имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» были представлены пояснения, согласно которым между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Инновация» был заключен договор энергоснабжения, в том числе и в части энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> 

Однако, как поясняет общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», спорной насосной станции в точках поставки по указанному адресу не имеется.

Согласно последним уточненным пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» и представленной выкопировке из схемы водоснабжения спорная насосная станция обслуживает многоквартирные дома 214, 214а, 214 б, 208, 206, 204, 212 и др., расположенные по улице Огородная г.Саратова.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву Министерства обороны Российской Федерации спорная насосная станция на балансе у Министерства обороны Российской Федерации не значится.

Поскольку функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации суд привлек указанное учреждение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее функции в сфере учета, управления, распоряжения, контроля над использованием и сохранностью  имущества Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно поступившим от указанных лиц сведениям спорная насосная станция в эксплуатационное содержание не передавалась, на праве оперативного управления не закреплялась.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что Министерство обороны Российской Федерации не использует насосную станцию для собственного пользования или производственных нужд, а также что указанная станция не используется в деятельности подведомственных ему организаций.

В связи с указанными обстоятельствами Министерство обороны Российской Федерации не может рассматриваться в качестве потребителя оказываемых истцом услуг электроснабжения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в соответствии со статьями 290 - 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

При этом, на основании п. 2 ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником указанного имущества будет являться муниципальное образование «Город Саратов».

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Подпунктом 5.2. пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649 установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города обладают, в том числе, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Структуру органов местного самоуправления города составляет администрация муниципального образования «Город Саратов» (п. 1 ст. 22 Устава).

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области (п. 1 ст. 33 Устава).

С учетом вышеизложенного, вопросы организации водоснабжения населения в границах муниципального образования «Город Саратов» относятся к компетенции Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, независимо от того, принималась или нет спорная насосная станция в муниципальную собственность, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона является лицом, обязанным осуществлять эксплуатацию спорного объекта.

Судом установлено, что в спорный период насосная станция не принадлежала кому-либо на праве собственности или ином законном владении, следовательно, относилась к бесхозяйному имуществу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие собственника объекта подтверждено предоставленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области уведомлением от 26.09.2023 № КУВИ-001/2023-218923449 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорный объект каких-либо иных лиц, а также определение спорного имущества как бесхозяйного, нахождение его в пределах административных границ города Саратова, отсутствие документов, подтверждающих передачу насосной станции иному лицу, являются основанием взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997 г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Кроме того, отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил ведомости приема-передачи электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры:

– 23063406/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 30 924 руб. 13 коп.

– 23063405/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 27 082 руб. 91 коп.

– 23063398/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 29 918 руб. 86 коп.

– 23063402/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 31 677 руб. 68 коп.

– 23063400/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 20 248 руб. 74 коп.

– 23063404/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 13 457 руб. 39 коп.

– 23063401/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 10 772 руб. 68 коп.

– 23063408/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 10 985 руб. 14 коп.

– 23063407/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 15 184 руб. 25 коп.

– 23005512/64080311000714 от 31.01.2023 на сумму 22 771 руб. 68 коп.

– 23025934/64080311000714 от 28.02.2023 на сумму 22 612 руб. 30 коп.

– 23046798/64080311000714 от 31.03.2023 на сумму 21 974 руб. 74 коп.

– 23067187/64080311000714 от 30.04.2023 на сумму 24 234 руб. 48 коп.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

На момент рассмотрения спора задолженность в размере 281 844 руб. 98 коп.  ответчиком не оплачена. Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Доказательств уплаты задолженности в размере 281 844 руб. 98 коп.  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за апрель 2022  – апрель 2023 в размере 281 844 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку.

Согласно представленному расчету неустойка с 21.02.2023 по 27.02.2024 составляет 53  147 руб. 47 коп.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по  день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

Расчет неустойки судом проверен и признан  верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за апрель 2022  – апрель 2023 в размере 281 844 руб. 98 коп., законной неустойки за период с 21.02.2023 по 27.02.2024 в размере 53 147 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2024 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга,  так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.  В иске к Министерству обороны Российской Федерации следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Саратов, задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за апрель 2022  – апрель 2023 в размере 281 844 руб. 98 коп., законную неустойку за период с 21.02.2023 по 27.02.2024 в размере 53  147 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2024 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 745 руб.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.