АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28030/2019

г. Иркутск

17 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10 ноября 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 304380127900182, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская обл.,               г. Ангарск),

третье лицо ФИО3 (ОГРНИП 317385000086268),

о взыскании 471 761 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности),

от ответчика  - ФИО5 (представитель по доверенности),

третье лицо – ФИО3 (личность установлена по паспорту),

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 471 761 руб. 10 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУ ИРОФСС на праве оперативного управления принадлежит третий этаж (377,3 кв.м.) здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственником первого (399 кв.м.) и второго этажа (388 кв.м.), а также здания, примыкающего к первому этажу (371,8 кв.м.), является ИП ФИО2

Между сособственниками 10.09.2014 заключено Соглашение о несении расходов по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Соглашением определено, что стороны несут расходы по содержанию и ремонту здания в следующих пропорциях: 

Отделение Фонда - 25%;

ИП ФИО2 - 75%.

В целях проведения капитального ремонта мягкой кровли здания, по результатам проведенного электронного аукциона, истцом заключен государственный контракт на капитальный ремонт мягкой кровли здания филиала № 8 ГУИРОФСС, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 629 014,80 руб. с исполнителем – ИП ФИО6, работы по контракту выполнены в полном объеме, произведена оплата работ.

В целях получения компенсации в размере, определенном соглашением, истец направил ответчику для подписания договор на возмещение расходов, в соответствии с которым ответчик обязан возместить региональному отделению Фонда расходы по капитальному ремонту кровли в размере 75% от стоимости выполненных работ - 471 761 руб. 10 коп., ответчик от подписания и возмещения затрат на ремонт кровли договора отказалась, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывает, что государственной контракт на ремонт мягкой кровли заключен истцом в нарушение пункта 3.8 соглашения от 10.09.2014 без согласия ответчика, при этом ответчик предлагал выполнить иные, менее затратные работы

По утверждению ответчика, истец не подтвердил соответствующими доказательствами объем и стоимость выполненных работ.

Третье лицо в представленных  пояснениях утверждает, что работы по контракту выполнила в полном объеме, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству выполненных работ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу на праве оперативного управления принадлежит третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 377,3 кв.м.

Ответчик является собственником первого этажа указанного здания площадью 399 кв.м. и второго этажа площадью 388 кв.м., а также здания, примыкающего к первому этажу площадью 371,8 кв.м. 

Из материалов дела следует, что стороны 10.09.2014 заключили соглашение о несении расходов по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу:                        

<

...>, целью которого является решение вопроса о несении расходов по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта трехэтажного здания с подвалом, ремонту внутренних и наружных коммуникационных сетей здания, ремонту и реконструкции общего имущества здания, содержанию здания, содержанию прилегающей к зданию территории.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что общим имуществом здания являются: лестничные клетки на первом, втором и третьем этажах.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения от 10.09.2014 размер возмещения понесенных расходов одной стороной другой, по оплате коммунальных услуг, несению затрат на содержание и ремонт общего имущества здания, распределен в следующей пропорции: Отделение Фонда – 25 %, ИП ФИО2 – 75 %.

Согласно пункту 2.1 соглашения расходы по заключенным в интересах сторон договорам предъявляются к возмещению на основании договора на оказание услуг, в котором будет определен размер затрат с учетом предусмотренной соглашением пропорции, договор на оказании услуг предоставляется с документами, подтверждающими необходимость проведения работ (оказания услуг), копиями договоров на выполнение работ (оказание услуг), калькуляций на выполненные работ, смет, актов выполненных работ (оказанных услуг).

Договор на оказание услуг с приложением необходимых документов по договорам на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества здания (чердак, крыша, лестничные марши), ремонт внутренних и наружных коммуникаций, содержание прилегающей территории направляется стороне в 20-тидневный срок с момента выполнения соответствующих работ/оказания услуг и подписания документов, подтверждающих выполнение работ/оказание услуг.

В соответствии с п. 3.6. соглашения в случае возникновения необходимости заключения договоров на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества здания: чердак, крыша, лестничные марши, ремонт внутренних и наружных коммуникаций, содержание прилегающей территории решение о заключении таких договоров принимается сторонами совместно путем составления сторонами соглашения о необходимости проведения работ, либо заключения с организацией (исполнителем/подрядчиком), осуществляющей необходимую деятельность, трехстороннего договора на выполнение соответствующих работ/оказание услуг с предоставлением другой стороной гарантийного письма о дальнейшей оплате понесенных расходов по правилам, изложенным в п. 1.3 или и. 1.4 соглашения.

Как указывает истец, в весенне-осенний период 2018 года началось затопление помещений филиала № 8 регионального отделения Фонда, расположенных на третьем этаже, в связи с тем, что кровля помещения находилась в аварийном состоянии. 

Филиал № 8 регионального отделения Фонда уведомил истца - региональное отделение Фонда об аварийном состоянии крыши письмом от 11.08.2016 № 01-01/05/7415.

Как следует из материалов дела, региональное отделение Фонда письмами 18.04.2018 № 14-15/3814-2776, от 05.06.2018 № 14-15/3814-4157, от 30.01.2019 № 14-15/3804-570, от 31.05.2019 № 14-15/3814-3716, от 22.07.2019 № 14-15/3814-5152 сообщало ответчику о необходимости ремонта кровли, письмом от 26.12.2018 истец предложил ответчику провести ремонт кровли за свой счет с последующей компенсацией истцом 25 % стоимости выполненных работ согласно соглашению от 10.09.2014.

Суд установил, что на основании обращения истца к мэру г. Ангарска, комиссия в составе представителей ОКРОСС МКУ «СМХ», филиала № 8 ГУ-ИРО ФСС РФ произвела визуальный осмотр кровли здания, по результатам которого составила акт от 06.11.2018, в котором перечислила выявленные недостатки кровли, пришла к выводу о необходимости капитального ремонта кровли здания площадью 573,76 кв.м.

На основании акта от 06.11.2018 составлена дефектная ведомость № 517Д и локальный ресурсный сметный расчет на ремонт мягкой кровли здания филиала                    № 8 ГУ-ИРО ФССС РФ. 

Ответчик в ответ на обращения истца письмом от 22.01.2019 указал на нецелесообразность ремонта всей кровли здания, смета на ремонт является необоснованной и завышенной, с актом визуального осмотра не согласился, сославшись на то, что не был уведомлен о дате и времени осмотра.

Письмом от 30.01.2019 № 14-15/3804-570 истец уведомил ответчика о намерении заключить договор на выполнение ремонта кровли, направил ответчику локальный ресурсный сметный расчет на сумм 629 014 руб. 80 коп., а также о намерении после выполнения ремонта предъявить ответчику требование о возмещении затрат на ремонт кровли пропорционально занимаемой ответчиком площади здания.

Письмом от 01.02.2019 № 14-15/3814-626 истец просил ответчика согласовать ремонт кровли в арендованных истцом помещениях.

Суд установил, что между ГУ-ИРОФСС РФ (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона  от 15.05.2019 № 321, идентификационный код закупки: 1913808011062380801001 5003 001 0000 243) заключен государственный контракт от 28.05.2019 № 379, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (локальный сметный расчет №06-2019 на капитальный ремонт мягкой кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>) (приложение №2), дефектной ведомостью (приложение №3) выполнить своими силами, оборудованием, техническими средствами и материалами, согласно ГОСТов, СП, СНиПов работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания филиала заказчика (далее – работы), а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 629 014 руб. 80 коп., без НДС.

Как утверждает истец, работы по контракту выполнены исполнителем в полном объеме, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 629 014 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2. подписанные сторонами контракта без разногласий.

Платежным поручением от 02.08.2019 № 487900 истец произвел оплата выполненных работ в сумме 629 014 руб. 80 коп.

В целях получения компенсации затрат, понесенных на ремонт кровли, истец направил ответчику письмо от 12.09.2019 № 14-15/3814-6727 «О возмещении расходов по ремонту кровли» и приложенный к нему проект договора на возмещение расходов.

Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации вопрос о правах собственности помещений в нежилых зданиях на общее имущество, предназначенное для удовлетворения потребностей всех собственников, не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из приведенных правовых норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по их применению, к общему имуществу относятся помещения, которые по своему функциональному назначению необходимы для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество спорного здания. Следовательно, стороны обязаны нести расходы по его содержанию пропорционально долям в праве от собственности на общее имущество, являются правильными. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса РФ). 

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов. Уклонение ответчика от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле влечет возникновение неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору, исходя из статьи 1102 ГК РФ, входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылается на несоответствие выполненных работ по ремонту кровли требованиям, предъявляемым к качеству данного вида работ, а также несоответствие выполненных работ объему, установленному государственным контрактом от 28.05.2019 № 379.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ по ремонту кровли суд по ходатайству ответчика определением от 15.02.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО7. 

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, государственному контракту от 28.05.2019 № 379 и технической документации к контракту?

- соответствуют ли выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, строительным нормам и правилам?

- определить фактическую стоимость работ по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, на дату их выполнения? 

Эксперт ФИО7 представил заключение № 1320/08/21, в котором пришел к следующим выводам:

1. Фактически выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, частично не соответствуют государственному  контракту от 28.05.2019 № 379 и технической документации к контракту, именно: 

- согласно приложению № 1 к Государственному контракту № 379 от 28 мая 2019 г. «Техническое задание» в п. 3 ведомости материалов предусмотрено использование материала рулонного кровельного и гидроизоляционного Технониколь «Унифлекс» ТКП и ТПП, разрывная сила в продольном/поперечном направлении, 800/900 Н. Фактически использовался материал рулонный кровельный и гидроизоляционный Технониколь «Бикрост» ЭКП (верхний слой) и ЭПП (нижний слой) с разрывной силой в продольном/поперечном направлении, 500/550 Н;

- согласно приложению № 1 к Государственному контракту № 379 от 28 мая 2019 г. «Техническое задание» в п. 3 ведомости материалов предусмотрено использование листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,7 мм. Фактически использовалась листовая оцинкованная сталь толщиной листа 0,46мм.

2. Выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно:

- не соответствуют требованиям п. 6.1. CП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» в части того, что строительные работы выполнены лицом, осуществляющим строительство, не в соответствии с организационно-технологической документацией, a именно: не в соответствии с требованиями государственного контракта № 379 от 28 мая 2019 г. «На капитальный ремонт мягкой кровли здания филиала № 8 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...>» со всеми приложениями к нему.

Фактически выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, не соответствуют государственному контракту от 28.05.2019 № 379 и технической документации к контракту, именно: 

- согласно приложению № 1 к Государственному контракту № 379 от 28 мая 2019 г. «Техническое задание» в п. 3 ведомости материалов предусмотрено использование материала рулонного кровельного и гидроизоляционного Технониколь «Унифлекс» ТКП, ТПП. Разрывная сила в продольном/поперечном направлении, 800/900 H. Фактически использовался. Технониколь «Бикрост» ЭКП, ЭПП с разрывной силой в продольном /поперечном направлении, 500/550 Н;

- согласно приложению № 1 к Государственному контракту № 379 от 28 мая 2019 г. «Техническое задание в п. 3 ведомости материалов предусмотрено использование листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,7 мм. Фактически использовалась листовая оцинкованная сталь толщиной листа 0,46мм; 

- не соответствуют требованиям п. 5.1.4.г., СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменениями № 1, 2) в части того что основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности выравнивающих монолитных стяжек толщиной не менее 40 мм.

При осмотрах экспертом установлено, что плоскость крыши имеет вмятины, в которых скапливается вода (лужи) толщиной до 4,0см. Толщина фактически выполненной стяжки согласно акту освидетельствования скрытых работ № 2 от 13.06.2019г. оставляет 25мм, а не 40мм. 

- не соответствуют требованиям п. 5.1.20, CП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с изменениями № 1, 2) в части того, что дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм. При осмотрах экспертом установлено, что на балконном козырьке рулонный материал заведен на вертикальные поверхности не более чем на 200 мм. 

- не соответствуют требованиям п. 5.1.23, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с Изменениями ~ 1. 2) в части того что защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных к парапету должны быть соединены между собой, либо установлены с герметизацией стыков.

При осмотрах экспертом установлено, что защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных к парапету не соединены между собой фальцем и герметизация стыков листов отсутствует.

3. Фактическая стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, на дату их выполнения определяется по итогам локального сметного расчета № 1 составленного на основании дефектной ведомости № 1 (таблица № 2) и составляет 29 324,00 руб.

Фактическая стоимость некачественно выполненных работ (стоимость устранения выявленных недостатков) по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, на дату их выполнения определяется по итогам локального сметного расчета № 2 составленного на основании дефектной ведомости № 2 (таблица № 3) и составляет 612 970,00 руб.

Исследовав заключение эксперта ФИО7, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и эксперта, суд пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, в связи с чем определением от 29.12.2021 удовлетворил ходатайства истца и третьего лица, назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, строительным нормам и правилам?

- определить фактическую стоимость работ по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, на дату их выполнения? 

Эксперт ФИО8 представила заключение эксперта от 05.10.2022 № 4/2022, в котором пришла к следующим выводам: 

- выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу 

<

...> не соответствуют строительным нормам и правилам;

- фактическая стоимость работ по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, на дату их выполнения составляет 577 393 руб. 20 коп.

Ответчик, ознакомившись заключением эксперта ФИО8, заявил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить указанному эксперту, на разрешение эксперта просит поставить вопрос:

- определить стоимость работ по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, выполненных с надлежащим качеством, на дату их выполнения с учетом коэффициента понижения цены на торгах.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Исследовав заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертом при проведении экспертизы даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать заключение эксперта неполным, содержащими противоречивые выводы и не соответствующими требованиям закона, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, также не усматривает оснований для вызова эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключения экспертов ФИО7, ФИО8, наряду с другими доказательствами по делу в совокупности, суд считает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности и являющимися надлежащими доказательствами выполнения работ по ремонту кровли с отступлениями от требований к качеству данного вида работ, кроме того суд отмечает, что выводы экспертов не противоречат друг другу.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных истцом на ремонт кровли, суд, исходя из общих норм и смысла действующего гражданского законодательства в целом, приходит к выводу о том, что возмещению в рассматриваемом случае подлежат расходы, понесенные истцом на оплату работ, результат которых имеет потребительскую ценность для обеих сторон.

Доводы истца о том, что после выполнения работ третьим лицом, крыша здания не протекает, поэтому потребительская ценность результата выполненных работ имеется, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта ФИО8 при освидетельствовании кровли зафиксировано наличие пятен и разводов бело-серого цвета на поверхности кровельного покрытия, образовавшихся после высыхания воды, что свидетельствует о скоплении атмосферных и талых вод, следовательно, выполненный уклон кровли не обеспечивает отведение вод в водоприемные воронки в полном объеме, в местах примыкания кровли к парапетам и выступающим над кровлей конструкциям (стенам) полотнища основного кровельного ковра заведены на вертикальные конструкции, однако дополнительные слои кровельного ковра в осях А/1-5, Д/1-5, В/2-4 и г/2- отсутствуют, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Монтаж отливов с зазорами без герметизирующего состава приводит к попаданию атмосферных вод и замачиванию конструкций парапетов, выступающих стен, о чем свидетельствуют пятна и разводы бело-серого цвета под прижимными планками, образовавшиеся после высыхания воды.

На поверхности кровельного покрытия зафиксированы нарушения целостности покрытия:

- повсеместное отслоение кровельного ковра балконных козырьков от поверхности парапета;

- расслоения в местах устройства швов, что не обеспечивает целостность соединения полотнищ рулонных материалов.

Фактическая толщина стяжки превышает толщину стяжки, предусмотренную государственным контрактом от 28.05.2019 № 379, при этом она не соответствует требованиям СП17.13330.2017.

Кроме того, выявлены дефекты парапетного фартука, при наличии которых защита парапета от попадания атмосферных и талых вод не обеспечивается, кроме того, соединение металлических листов между собой выполнено с нахлестом без фальцевого соединения, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Учитывая выводы экспертов о том, что выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу 

<

...>, не соответствуют строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ возмещению ответчиком не подлежит, поскольку результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности. 

Суд отклоняет ссылки истца на судебную практику, в том числе, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 по делу № А60-29794/2015, поскольку в указанном деле судом рассматривался спор, вытекающий из правоотношений из договора подряда, правовое регулирование которых не применимо к спорным правоотношениям истца и ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а, следовательно, не подтвердил наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Истец внес на депозитный счет суда 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 90039.

Ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 706441 на сумму 20 000 руб., от 03.12.2020 № 743433 на сумму 30 000 руб.

Согласно счету ООО «Независимый экспертный центр»  от 16.08.2021 № 1320 стоимость экспертизы составила 50 000 руб.       

Согласно счету АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» от 07.10.2022 № 44 стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы на оплату экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком в размере 50 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                     О. В. Епифанова