АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-13178/2021

21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А39-13178/2021

 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Спартак» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общества с ограниченной ответственностью «Мордовская кейтеринговая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Социальная сфера-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Мордовская кейтеринговая компания» (далее – Компания) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 15.09.2021 № 494.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 заявления объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А39-13178/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Социальная сфера-М».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, заявления удовлетворены. 

Общество и Компания заявили требование о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия судебных расходов в сумме 800 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 с Управления в пользу каждого заявителя взыскано по 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с судебными актами, принятыми по настоящему делу по вопросу распределения судебных расходов, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

По мнению Управления, сумма расходов подлежит расчету исходя из минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24.12.2021. Сумма взысканных издержек необоснованна, фактическое перечисление денежных средств не подтверждено материалами дела, Компания и общество с ограниченной ответственностью «Комплексные складские услуги» являются аффилированными лицами.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество и Компания в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В рассматриваемом деле факт несения заявителями расходов в ходе производства по настоящему делу установлен судами и подтвержден материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021 № 28, отчеты от 14.06.2022 № 1, от 02.09.2022 № 2, от 17.01.2023 № 3, акт  от 17.01.2023 № 1, платежное поручение от 22.03.2023 № 40 на сумму 800 000 рублей).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2679-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Кодекс предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом по смыслу положений главы 9 Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О и др.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого заявителя 400 000 рублей судебных расходов.

Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, или подтверждающих несоблюдение судом критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Управление не представило.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, лежит на Управлении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ссылка Управления на минимальные рекомендованные расценки во внимание судом округа не принимается, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные расценки не лишают заявителей права на возмещение фактически понесенных судебных издержек в разумных пределах, при этом представленные Управлением документы приняты судом во внимание при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Аффилированность (либо отсутствие таковой) Компании и общества с ограниченной ответственностью «Комплексные складские услуги» при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек правового значения в настоящем деле не имеет, достоверно факт перечисления денежных средств не опровергает и о неоказании услуг представителем не свидетельствует.

Отсутствие в судебном акте детального расчета судебных расходов заявителей применительно к обстоятельствам данного дела не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств, не противоречат материалам дела, соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении № 1, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А39-13178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова