Арбитражный суд Волгоградской области Именем российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«04» октября 2018 г. Дело № А12-49689/2015  Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в  судебном заседании заявление конкурсного управляющего заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» Реднякова  Алексея Геннадьевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 г. по делу № А12- 49689/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» (ОГРН  1073459006202, ИНН 3441032315) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Волготрейд» (ОГРН 1073459005432, ИНН 3441032114), при участии заинтересованного  лица - АО Банк «Национальный стандарт», о взыскании 6 492 800 рублей,  

при участии в заседании представителей: от заявителя – Редняков А.Г., лично от истца - Дружинин А.В. – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2018г., от ответчика – Демьянова Е.А, учредитель, 

от АО Банк «Национальный стандарт»– Тутов А.М., доверенность № 01/30 от 07.06.2018г.  УСТАНОВИЛ:  

 Общество с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Волготрейд» о взыскании задолженности по договору  на выполнение проектной документации № 16.14 от 24.11.2014г. в сумме 3 500 000руб.,  договору на выполнение проектной документации № 17.14 от 24.11.2014г. в сумме  2 900 000руб. и неустойки в размере 630 400руб.  

Решением от 01 декабря 2105 года исковые требования удовлетворены, с общества  с ограниченной ответственностью «Волготрейд» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Эспас Проект» взыскана задолженность в размере 6 400 000руб. и  неустойка в сумме 630 400руб. Решение вступило в законную силу.  

 21 мая 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО1 о пересмотре решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015г. по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

 Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. 

 Учредитель ООО «Волготрейд» ФИО2, присутствующая в судебном  заседании просила приобщить к материалам дела постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А12-4283/2016.  

 Представитель ООО «Эспас Проект» в судебное заседание не явился, в письменном  заявлении указал, что, что конкурсный управляющий ФИО1 отстранён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в подтверждение чему представил  резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16 мая 2018 года по делу № А12-4283/2016.  

 Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года,  оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 16 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без рассмотрения.  

 4 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 г. по делу № А12-49689/2015.  

 В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

 Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий ООО «Волготрейд» ФИО3 указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января  2018 года по делу № А12-4283/2016 были признаны недействительными договора № 17.14  от 24.11.2014г., № 16.14 от 24.11.2014г., заключенные между ООО «Волготрейд» и ООО  «Эспас Проект».  

Полагая, что указанные обстоятельства являются как новыми, так и вновь  открывшимися, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в порядке статей 311 -  312 АПК РФ в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал  заявление, просил решение отменить.  

 Директор общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» ФИО4 просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, представил  письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

 Представитель АО Банк «Национальный стандарт» настаивал на удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Рассмотрев данное заявление, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит  данное заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражным процессуальным  законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы  к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра  судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой  принятие оспариваемого судебного акта.  

Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте "б" пункта 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении  норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".  

Как усматривается из материалов дела, определением по делу № А12-4283/2016  были признаны недействительными договоры № 17.14 от 24.11.2014г., № 16.14 от  24.11.2014г., заключенные между ООО «Волготрейд» и ООО «Эспас Проект».  Определение вступило в законную силу. Действия ООО «Эспас Проект» и ООО  «Волготрейд» по заключению договоров на выполнение проектной документации № 16.14  от 24.11.2014 и № 17.14 от 24.11.2014 признаны недобросовестным поведением,  злоупотреблением правом и установлена мнимость оформленных договоров.  

С учетом изложенного, суд считает, что вступивший в законную силу судебный акт  по делу № А12-4283/2016 содержит основания для применения положений статьи 311  АПК РФ и удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ФИО3 об отмене  решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.  

 Руководствуясь ст. ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волготрейд» ФИО3 удовлетворить.  

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01.12.2015 г. по делу № А12-49689/2015.  

Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 25  октября 2018 года на 10час.00мин.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко