ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7100/2018

21 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15770/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2018 года по делу №  А75-7100/2018 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) к Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром нефть», общества с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит», общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Растамхановой Любови Николаевны, Растамханова Руслана Рифовича, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 514-18 от 21.12.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 72АА 1378216 от 22.02.2018 сроком действия на три года);

от ФИО3 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 72АА 1237575 от 11.10.2017 сроком действия на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – истец, ООО «НИИ ЭиРИПР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации  по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее – ответчик, МОО «Эконадзор») с требованиями (с учетом уточнения) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных МОО «Эконадзор» путем направления письма от 25.09.2017 № И0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть», письма от 04.12.2017 № И0373-17 в адрес руководителя Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 и прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В., обязании МОО «Эконадзор» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте МОО «ЭКОНАДЗОР» по адресу http://econadzor.com/, обеспечении свободного доступа к решению в течение 12 месяцев. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., лингвистического исследования в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование в размере 5 977 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 10 115 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 2 345 руб., услуг нотариуса в размере 16 010 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Газпром нефть», ООО «Растам-Экология», ООО «Растам-Аудит», ООО «Управляющая компания», ФИО2, ФИО3, ООО «Эконадзор», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 по делу № А75-7100/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В качестве доводов жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия достоверности распространяемых ответчиком сведений. Утверждения ответчика свидетельствуют о намеренном искажении информации, поданной в форме порочащих его деловую репутацию утверждений. Полагает, что выводы суда не соответствуют имеющемуся в деле заключению экспертизы, которым установлено, что спорные фрагменты текста содержат негативную информацию об истце. Судом необоснованно отклонены доводы истца об оскорбительном характере обращения ответчика, необоснованно сделан вывод о публичности истца. К тому же, по мнению истца, в материалах дела имеются сведения о распространении порочащей информации иным лицам, доказаны давние намерения ответчика в реализации целей по дискредитированию деятельности истца любыми путями. Злоупотребление правом ответчика имеет очевидный характер. Полагает, что неприменение судом первой инстанции совокупности норм, регулирующих вопросы нематериальных благ, привело суд к несправедливому и необоснованному решению по делу. В деле имеются все необходимые доказательства и условия для удовлетворения исковых требований, имеются доказательства, указывающие на негативные экономические последствия для истца от действий ответчика. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МОО «Эконадзор» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истцом, третьим лицом ООО «Эконадзор» представлены письменные объяснения по делу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 поддержал позицию подателя жалобы.

Ответчик, третьи лица ПАО «Газпром нефть», ООО «Растам-Аудит», ООО «Растам-Экология», ООО «Управляющая компания», ФИО2, ФИО3, ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ООО «Эконадзор», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика МОО «Эконадзор», третьего лица ООО «Эконадзор» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, МОО «Эконадзор» направило в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть» письмо от 25.09.2017 № И0343-17 с оспариваемыми фрагментами текста:

- заголовок к письму «О недобросовестном подрядчике»;

- «…одна из подобных, не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»…»;

- «…«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах.»; 

- «Незаконность использования ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке.»; 

- «…«ООО «НИИЭиРИПР» намерено осуществлять противозаконные действия по обращению с буровыми отходами дочерних компаний ПАО НК «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть»… что безусловно приведет к отрицательному воздействию на окружающую среду и здоровье человека.»; 

- «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах.»; 

- «…«ООО «НИИЭиРИПР»…не сможет выполнить работы по утилизации отходов бурения и рекультивации нарушенных земель…».

04.12.2017 МОО «Эконадзор» направило в адрес руководителя Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 и прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. письмо № И0373-17 с оспариваемыми фрагментами текста: 

- «…под видом переработки ООО «Научно исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИЭиРИПР») осуществлено захоронение буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины № 30 на Восточно-Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей экосистеме нанесен непоправимый ущерб.»; 

- «…«ООО «НИИЭиРИПР» неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в своей деятельности использовало незаконные технологии переработки буровых шламов»; 

- «Незаконность использования ООО «НИИЭиРИПР» данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке»; 

- «…руководство ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» и ООО «НИИЭиРИПР» находится в преступном сговоре с целью необоснованного получения доходов от фиктивной переработки буровых шламов и личного обогащения».

Истец, полагая, что направление вышеуказанных писем является актом недобросовестной конкуренции, а распространенная в них информация порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к заключению, что действия ответчика по обращению в государственные органы были реализованы в пределах уставных задач и функций, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Документальные подтверждения того, что ответчик, направляя письма, руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется. Также суд указал, что действия по недобросовестной конкуренции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства нарушения антимонопольного законодательства со стороны МОО «Эконадзор», ООО «Эконадзор» не представлены, а самого факт распространения информации конкурентом недостаточно для выводов о недобросовестности конкуренции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующего. 

Защита чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 ГК РФ, в частности, пункт 1 указанной статьи дает гражданин право требования по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) (далее – Обзор практики от 16.03.2016) пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности. 

Также в Обзоре практики от 16.03.2016 отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 разъяснений Постановления N 3).

Факт отправки писем с оспариваемым содержанием подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, распространение сведений признается установленным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции в рамках настоящего дела назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, заключение которой содержит следующую информацию.

В приведенных в исследовательской части фрагментах письма МОО «Эконадзор» от 25.09.2017 № И0343-17, адресованного генеральному директору ПАО «Газпром нефть», содержится негативная информация ООО «НИИ ЭиРИПР», его учредителе ФИО2, его руководителе ФИО3. 

Негативные сведения об ООО «НИИ ЭиРИПР» и ФИО2, ФИО3 как его собственниках выражены: 

- в форме утверждения: ООО «НИИ ЭиРИПР» участвует в тендере, не имея на это права и необходимых условий для выполнения работ»; ООО «НИИ ЭиРИПР» «фиктивно» (вымышленно/только по документам) выполняет взятые на себя обязательства по договорам подряда, в результате чего наносит ущерб организациям-заказчикам; ООО «НИИ ЭиРИПР» нарушает законодательство Российской Федерации. 

- в форме оценочного суждения: ООО «НИИ ЭиРИПР» нечестно выполняет свои обязанности, обязательства; деятельность ООО «НИИ ЭиРИПР» характеризуется как мошенническая. 

- в форме предположения: ООО «НИИ ЭиРИПР» собирается нарушать природоохранное законодательство Российской Федерации при «обращении с буровыми отходами дочерних компаний ПАО ПК «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть»»; ООО «НИИ ЭиРИПР» не сможет выполнить заявленную работу «по утилизации отходов бурения и рекультивации нарушенных земель». 

В приведенных в исследовательской части фрагментах письма МОО «Эконадзор» от 04.12.2017 И0373-17, адресованному руководителю Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В., содержится негативная информация об ООО «НИИ ЭиРИПР». 

В тексте письма отсутствует информация о ФИО2, ФИО3. 

Негативные сведения об ООО «НИИЭиРИПР» выражены: 

- в форме утверждения: в результате деятельности организации окружающей среде нанесён непоправимый ущерб; организация осуществляет утилизацию отходов под видом другой деятельности - их переработки; при осуществлении своей деятельности организация не соблюдает закон, вследствие чего привлекается к ответственности. 

- в форме предположения: руководство ООО «НИИЭиРИПР» с целью получения прибыли для собственных нужд находится в «преступном сговоре» с руководством ООО «НОВАТЭК- Таркосаленефтегаз». 

Кроме того, истцом проведено лингвистическое исследование для установления оснований для подачи иска от 04.04.2018, результаты которого аналогичны результатам экспертного заключения, проведенного в рамках назначенной судом лингвистической экспертизы. 

На интернет-сайте ответчика также размещена статья «Нефтяная компания уклоняется от уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду», в которой затрагиваются  интересы истца, об этом свидетельствует также протокол осмотра доказательств от 15.05.2018 №72 АА 1156157, согласно которому нотариусом ФИО7 произведен осмотр интернет-сайта ответчика.

Таким образом, результаты проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы подтверждают, что содержащаяся в направленных письмах информация содержит в форме утверждения сведения, не соответствующие действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что действия общественной организации по направлению обращений являются одним из инструментов в ходе реализации законного конституционного права, направленного в первую очередь на исключение возможного негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека, а не методом по дискредитированию хозяйствующего субъекта, конкурентом которого она не является, что, по мнению ответчика, и было установлено судом первой инстанции. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что МОО «Эконадзор» (ответчик) является некоммерческой организацией в сфере экологии, для достижения уставных целей вправе обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан (пункты 1.1, 2.3 устава).

Между тем, судом первой инстанции также установлено, что  лицом контролирующим деятельность как МОО «Эконадзор», так и ООО «Эконадзор» (конкурирующий хозяйствующий субъект по отношению к истцу, поскольку осуществляет деятельность на одном товарном рынке (вид деятельности 38.12 по ОКВЭД: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, выписки из ЕГРЮЛ), является ФИО8 (учредитель и исполнительный орган общественной организации, директор ООО «Эконадзор»). 

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что действия ответчика по обращению в государственные органы Российской Федерации были реализованы в пределах конституционного права, поскольку фактически ответчик допустил злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, ошибочным является вывод суда первой инстанции о защите прав истца путем обращения в антимонопольные органы, поскольку право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд, или наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены в суд (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об удовлетворении требований истца в части сведений, распространенных ответчиком, которые согласно заключению эксперта имеют утвердительную форму и носят порочащий характер по отношению к истцу.

Относительно требований об удовлетворении судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату лингвистического исследования в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование в размере 5 977 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 10 115 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 2 345 руб., услуг нотариуса в размере 16 010 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату лингвистического исследования в размере 40 000 рублей, нотариальное обеспечение доказательств (осмотр сайта ответчика) в размере 16 010 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 857 рублей, доказательства несения которых подтверждены материалами дела. 

Возмещению ответчиком также подлежит 5 997 рублей суммы НДФЛ, оплаченной истцом исполнителю за оказание услуг по составлению лингвистического исследования, поскольку по смыслу статьи 226 Налогового Кодекса РФ следует, что организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Таким образом, выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018).

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных, как указывает истец в связи с оплатой обязательных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10 115 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 2 345 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что указанные суммы произведены, в том числе, в связи с оказанием исполнителем (физическим лицом) услуг по договору на лингвистическое исследование.

Расходы по оплате государственной пошлины как за подачу иска, так и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Относительно распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы апелляционный суд с учетом пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции относительно фактического исполнения оспариваемого решения суда в указанной части и наличием определения суда первой инстанции от 17.12.2018 о перечислении с депозита суда денежных средств ответчику, полагает возможным распределить судебные расходы в данной части аналогичным образом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 по делу № А75-7100/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом  4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2018 года по делу №  А75-7100/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» следующие сведения, распространенные Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» путем направления письма от 25.09.2017 № 0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»:

 - «одна из подобных, не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»;

- «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»;

 - «Незаконность использования ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке»;

- «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» следующие сведения, распространенные Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» путем направления письма от 04.12.2017 № 0373-17 в адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО ФИО6 и Прокурора ЯНАО Герасименко А.В.:

- «под видом переработки ООО «Научно исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИЭиРИПР») осуществлено захоронение буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины № 30 на Восточно-Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей экосистеме нанесен непоправимый ущерб»;

- «ООО «НИИЭиРИПР» неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в своей деятельности использовало незаконные технологии переработки буровых шламов»;

- «Незаконность использования ООО «НИИЭиРИПР» данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке».

Обязать Межрегиональную общественную организацию по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте МОО «ЭКОНАДЗОР» по адресу http://econadzor.com/. Обеспечить свободный доступ к судебному акту в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» судебные расходы в размере 112 844 руб., в том числе: 45 977 затраты на подготовку лингвистического исследования, 16 010 руб. за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 44 857 руб. по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Выплатить Северо-Западному региональному центу судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 44 857 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» по платежному поручению от 14.08.2018 № 2542.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа денежные средства в размере 71 725 руб. 40 коп., поступившие в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 14.08.2018 № 2542.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин