АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38134/2024

13 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И.,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38134/2024 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уральский Гранит»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Екатеринбурга  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате  коммунальных услуг,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2023;  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Уральский Гранит» (далее – ООО «УК «Уральский Гранит») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города  Екатеринбурга (далее – Администрация) о взыскании 565 086 руб. 73 коп.  задолженности, в том числе: по квартире № 43 по адресу: 

<

...>, за неоплаченные коммунальные услуги и услуги по  содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с марта 2022 года по июнь  2024 года на сумму 124 084 руб. 71 коп., пени на сумму 26 835 руб. 23 коп.;  по квартире № 92 по адресу: 

<

...> задолженность за  период с января 2016 года по январь 2024 года в размере 414 166 руб. 73 коп.  

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 исковое заявление принято  к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено  предварительное судебное заседание.  

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик поясняет, что помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, предоставлено гражданину на  основании договора социального найма от 08.11.2013 № 07/3940, согласно  справочнику ЗАГС наниматель умер 21.07.2023. Таким образом, не подлежит  взысканию задолженность, образовавшаяся на дату смерти нанимателя.  

Определением от 09.09.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным  к судебному разбирательству.  

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2024 от истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 631 824 руб. 77 коп.  задолженности. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое  заявление.  

Определением суда от 24.10.2024 судебное разбирательство отложено на  30.10.2024.  

От истца 28.10.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать 547 709 руб. 85 коп. задолженности, в том числе: по квартире № 43 –  за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 144 899 руб. 12 коп., из  которых: 126 173 руб. 78 коп. – долг, 18 725 руб. 34 коп. – пени; по квартире № 92  задолженность в размере 402 810 руб. 73 коп.: – за период с 2016 года по декабрь  2023 года по лицевому счету № 

<

***> в размере 353 761 руб. 26 коп., по  лицевому счету № 

<

***> за период с января 2024 года по июнь 2024 года  в размере 49 059 руб. 47 коп., в том числе пени – 1 214 руб. 30 коп.  

В материалы дела 29.10.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на  исковое заявление. По жилому помещению, расположенному по адресу:  ул. Таватуйская, д. 1г, кв. 43, поддерживает ранее представленную позицию,  возражает против удовлетворения суммы задолженности в полном объеме  (144 899 руб. 12 коп.) ввиду того, что указанное помещение предоставлено  гражданину по договору социального найма. По жилому помещению,  расположенному по адресу: ул. Таватуйская, д. 1г, кв. 92, поддерживает ранее  представленную позицию, возражает против удовлетворения задолженности  в размере 402 810 руб. 73 коп. ввиду того, что с ответчика не может быть взыскана  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся до июля  2023 года; не возражает против начислений за период с 01.07.2023 по 05.06.2024  в размере 49 059 руб. 47 коп.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «УК «Уральский Гранит» осуществляет  функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1  от 01.09.2017.  

В указанном доме муниципальному образованию «город Екатеринбург»  принадлежат на праве собственности квартиры № 43, 92.  

 

ООО «УК «Уральский Гранит» оказаны услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,  обязательство по оплате которых ответчиком не исполнено.  

По уточненному расчету истца долг составляет 547 709 руб. руб. 85 коп., в том  числе:  

– по квартире № 43 за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года  в размере 144 899 руб. 12 коп., из которых: 126 173 руб. 78 коп. – долг, 18 725 руб.  34 коп. – пени;  

– по квартире № 92 задолженность в размере 402 810 руб. 73 коп., из которых  за период с 2016 года по декабрь 2023 года по лицевому счету № 

<

***>  в размере 353 761 руб. 26 коп., по лицевому счету № 

<

***> за период с января  2024 года по июнь 2024 года в размере 49 059 руб. 47 коп., в том числе основной долг  47 845 руб. 08 коп., пени – 1 214 руб. 39 коп.  

Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «город  Екатеринбург» обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в спорный период  послужило основанием для обращения ООО «УК «Уральский Гранит»  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не установлено законом или договором.  

Возражая против удовлетворения требований, Администрация сослалась на  заселение помещений в части заявленного периода.  

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание  жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими  лица.  

Из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя  жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма  жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда,  включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и  текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.  

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена  обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и  договору найма жилых помещений государственного или муниципального  жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей  организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также  плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с  

 

требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность  нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату  за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы  местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения  жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически  направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом  доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным  законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).  

Из материалов дела следует, что спорные помещения № 43, № 92 по адресу:  

<

...> заселены.  

Так, жилое помещение № 43 передано ФИО3 по договору  социального найма жилого помещения № 06/4417 от 18.10.2013.  

Отсутствие регистрации и не проживание нанимателя в указанном помещении  не является основанием освобождения его от оплаты жилищно-коммунальных услуг,  а также не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору  социального найма, по условиям которого наниматель своевременно и в полном  объеме обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.  

Кроме того, открытие нанимателю лицевого счета № 

<

***> для оплаты  коммунальных услуг также подтверждает существование сложившихся  правоотношений найма жилого помещения, которые приняты ООО «УК «Уральский  Гранит».  

Доказательства того, что физическое лицо (наниматель) утратил право  пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, оснований для взыскания задолженности, начисленной в  отношении квартиры № 43, с муниципального образования «город Екатеринбург» не  имеется.  

Далее, квартира № 92 распоряжением Администрации Чкаловского района  города Екатеринбурга от 07.11.2013 года № 698/46/68 передана в пользование по  договору социального найма № 07/3940 от 08.11.2013 ФИО4, согласно  которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное  владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в  муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, в квартире общей площадью  37,5 кв. метров. Согласно пп. «з» п. 4 указанного договора наниматель обязан  своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое  помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с  законодательством РФ ценам и тарифам.  

 

Согласно сведениям из информационной системы мониторинга социально-экономического развития Свердловской области данный наниматель умер 21.07.2023,  указанное обстоятельство зафиксировано актовой записью и свидетельством о смерти  серия V-АИ № 727 585 от 31.07.2023.  

В договоре социального найма № 07/3940 от 08.11.2013, заключенного между  ответчиком и гражданином ФИО4, а также в типовом договоре  социального найма жилого помещения, утвержденном Постановлением  Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, обязанность оплачивать коммунальные  услуги за нанимателя на собственника помещения не возложена.  

Истцом получены судебные приказы мирового судьи судебного участка № 7  Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга о взыскании с  нанимателя ФИО4 задолженности по коммунальным услугам за спорные  периоды, которые не были исполнены судебным приставом-исполнителем в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Невозможность взыскания платы за коммунальные услуги с нанимателя, в  связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, не является основанием для обращения с требованиями к собственнику  помещения.  

Взыскание такой задолженности с ответчика фактически направлено на  освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от  внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством  РФ не предусмотрено.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта  1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат  применению с учетом требований специального законодательства.  

Таким образом, не имеется оснований для взыскания долга за периоды,  предшествовавшие смерти нанимателя ФИО4, задолженность по жилому  помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, может быть взыскана за период не ранее 31.07.2023.  

В настоящий момент Распоряжением Администрации Железнодорожного  района города Екатеринбурга от 06.06.2024 № 152/46/63 указанное помещение  предоставлено на основании договора социального найма от 06.06.2024 № 02/2850  нанимателю ФИО5  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика не может быть взыскана  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени на такую  задолженность за периоды, предшествовавшие смерти нанимателя ФИО4  до 31.07.2023 и с момента заключения договора социального найма 06.06.2024 с  ФИО5  

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором не возражает  относительно начислений за период с 01.07.2023 по 05.06.2024 по лицевому счету   № 

<

***>.  

Судом расчет истца проверен и признан верным, требование о взыскании  долга в размере 47 845 руб. 08 коп., в размере 1 214 руб. 39 коп. за период  с 01.07.2023 по 05.06.2024 подлежит удовлетворению; в удовлетворении остальной  части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.  

 

Кроме того истом заявлено требование о взыскании судебных расходов в  размере 50 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения  факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  именно за данную услугу.  

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными,  разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом  спора.  

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные  документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так  как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом  представлены: договор поручения на совершение юридических действий  от 04.02.2024, расходный кассовый ордер от 04.02.2024 на сумму 50 000 руб.  

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных  заседаний, подготовленных представителем документов, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 478 руб. 60 коп. –  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 1 249 руб. 91 коп. –  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Администрации Города Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Уральский Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за  период с 01.07.2023 по 05.06.2024 в общей сумме 49 059 руб. 47 коп., в том числе  основной долг – 47 845 руб. 08 коп., пени – 1 214 руб. 39 коп.  

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Администрации Города Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Уральский Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 249 руб. 91 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 478 руб. 60 коп. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и  времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела  «Дополнение».  

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2024 3:51:42 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна