/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9999/2017-АК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело №А60-62207/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                         И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Орлов Денис Викторович, паспорт.

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Оганяна Д.Р. - Заварыкин Георгий Валерьевич, паспорт, доверенность от 02.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Оганяна Давида Рубиковича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2018 года

о привлечении Оганяна Давида Рубиковича к субсидиарной ответственности, взыскании с Оганяна Давида Рубиковича в пользу должника в размере 4 035 056,15 рубля,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела № А60-62207/2016 

о признании ООО «СовИнвест» (ИНН 6658429760, ОГРН 1136658009245) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вол энд право офис» (ИНН 6658426367, ОГРН 1136658002975) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СовИнвест» (ИНН 6658429760, ОГРН 1136658009245) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СовИнвест» (ИНН 6658429760, ОГРН 1136658009245) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Орлов Денис Викторович (ИНН 742200055421, регистрационный номер в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» №464, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 90, кв. 190), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №41 от 11.03.2017.

Решением арбитражного суда от 12.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «СовИнвест» (ИНН 6658429760, ОГРН 1136658009245) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть 02.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Орлов Денис Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

21.03.2018 конкурсный управляющий должника Орлов Д.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Оганяна Давида Рубиковича  (далее – Оганян Д.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10, 61.11, 61.12 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с него денежных средств в сумме 4 035 056,15 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:

1.          по денежным обязательствам должника ООО «Совинвест» в сумме 2 965 008,26 рубля перед ООО «Вол энд право офис».

2.          по денежным обязательствам должника ООО «Совинвест» в сумме 253 374,09 рубля перед администрацией города Екатеринбурга (земельный комитет).

3.          по текущим денежным обязательствам должника ООО «Совинвест» в сумме 816 673,80 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) Оганян Д.Р. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 4 035 056,15 рубля. 

Не согласившись с вынесенным определением, Оганян Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника и за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом. Полагает неустановленными судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение для дела в исчислении даты истечения срока для подачи заявления о банкротстве,  возникновения обязательства перед Администрацией г. Екатеринбург; возникновения обязательства перед ООО "ВОЛ ЭНД ПРАВО ОФИС". Отмечает, что судебные акты не содержат указаний на то, какие именно истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника. Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что документы, а именно: бухгалтерская отчетность за 2015г., 2016г.; кассовые книги за 2015г., 2016г.; кредитные и иные договоры; правоустанавливающие документы, были переданы Оганяном Д.Р. конкурсному управляющему. 

До начала судебного разбирательства от кредитора общества «Вол Энд Право Офис» и конкурсного управляющего Орлова Д.В. поступили письменные отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Оганяна Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Дополнительно пояснив, что помимо двух объектов недвижимого имущества, в отношении одного из которых судебным актом отказано в истребовании из чужого незаконного владения; а второй объект отсутствует, иных активов у должника не было. 

Конкурсный управляющий против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указав, что первичные документы, позволяющие сформировать конкурсную массу должника, руководителем должника арбитражному управляющему не переданы, что не позволило в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «СовИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 21.03.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1136658009245. Руководителем общества «СовИнвест» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (05.09.2017) являлся Оганян Давид Рубикович.

Определением от 28.12.2016 принято к производству заявление общества  «Вол Энд Право Офис» о признании общества «СОВИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 21.02.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением того же суда от 12.09.2017 общество «Совинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Д.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Вол энд право офис» в размере 2 965 008,26 рубля долга с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди и Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) 253 374,09 рубля, на общую сумму 3 218 382,35 рубля. Помимо мораторных требований у ООО «Совинвест» имеются текущие денежные обязательства на общую сумму 632 928 рублей.

На текущий момент требования не погашены, источники погашения за счет имущества должника не выявлены.

Размер непогашенного реестра требований кредиторов и текущих обязательств составляет 4 035 056 руб. 15 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в части доводов о необходимости привлечения Оганяна Д.Р. к субсидиарной ответственности сослался на то, что, являясь руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, содержащих информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов должника. Приводит к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, что выражается в невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве в сумме 4 035 056 руб. 15 коп. за неисполнение предусмотренной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника и по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Оганяна Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона и невыполнение требования о передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей общества «СОВИНВЕСТ» в связи с чем, в  ходе конкурсного производства управляющим ему не удалось сформировать конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая

от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (п. 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках

стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО «Совинвест» и Оганян Давидом Рубиковичем 20.06.2013 года был заключен договор процентного займа на сумму 33 000 000,00 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов единовременным платежом в течение двух банковских дней после 01.06.2016 года, т.е. не позднее 03.06.2016 года. Однако, доказательства возврата должником денежных средств по упомянутому договору займа от 20.06.2013 года отсутствуют.

Таким образом, часть денежных обязательств прекратила исполняться должником 03.06.2016 года - возник признак неплатежеспособности.

Требование Оганяна Д.Р., основанное на упомянутом договоре займа от 20.06.2013 года, в реестр требований должника ООО «Совинвест» не заявлялось. При этом, даже в случае заявления данного требования оно не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, т.к. вытекает из участия в капитале должника.

Признак недостаточности имущества на 03.06.2016 года также присутствовал. На момент возбуждения процедуры банкротства и рассмотрения обоснованности заявления кредитора ООО «Вол энд право офис» со стороны должника были предоставлены сведения о наличии в собственности должника жилого дома общей площадью 304,7 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30-а.

Однако, согласно письму администрации города Екатеринбурга от 23.09.2015 г. № 0132/0117/002/5143 об отказе в предоставлении земельного участка по ул. Розы Люксембург д. 30-а в адрес директора ООО «Совинвест» Оганян Д.Р. сообщено о том, что на месте предполагаемого прежнего расположения жилого дома имеются обгоревшие фрагменты, а также заявителем не подтверждены права на здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Проведенное по запросу конкурсного управляющего специалистами СОГУП «Областной Центр недвижимости» техническое обследование по состоянию на 16.11.2017 г. показало, что жилой дом, общей площадью 304,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30-а снесен.

Учитывая данную информацию, конкурсным управляющим произведено списание упомянутого жилого дома.

Данных об иных активах, каком-либо имуществе должника Оганян Д.Р. конкурсному управляющему не предоставил и конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника выявлены не были. Соответственно, признак недостаточности имущества также имел место быть.

Таким образом, с заявлением о банкротстве ООО «Совинвест» руководитель должника Оганян Д.Р. должен был обратиться не позднее 03.07.2016 года.

Учитывая возражения ответчика Оганян Д.Р. против возникновения у него обязанности по досрочному возврату заемных средств в пользу кредитора ООО «Вол энд право офис», установленных Арбитражным судом Свердловской области от 10 октября 2016 г. по делу № А60-28742/2016, которым с должника взысканы денежные средства в пользу кредитора ООО «Вол энд право офис», апелляционным судом 19.12.2016 года решение по делу № А60-28742/2016 оставлено без изменения, судебный акт приобрел для должника обязательную силу, окончательно обязательство возникло для него в дату вступления судебного акта в силу, т.е. 19.12.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя общества «СОВИНВЕСТ» Оганян Д.Р. был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих передачу указанных документов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением Оганяном Д.Р. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документов, ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей,  а также иных документов. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 г. и от 23.11.2017 г. по настоящему делу № А60-62207/2016 заявления конкурсного управляющего Орлова Дениса Викторовича об истребовании документов и материальных ценностей у Оганяна Д.Р. удовлетворены. 

 Суд обязал Оганяна Д.Р. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, которая касается деятельности должника, при этом, данным судебным актом установлено, что именно Оганян Д.Р. является лицом, на котором лежит ответственность за передачу документов должника конкурсному управляющему, без предоставления которых управляющий не имеет возможности определить состав запасов должника.

Вступившие в законную силу судебные акты о возложении на Оганяна Д.Р. обязанности по передаче документации по деятельности общества «СОВИНВЕСТ» конкурсному управляющему исполнены не были.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Оганян Д.Р. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества «СОВИНВЕСТ» конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Оганян Д.Р. не доказал, что им как бывшим руководителем должника принимались меры для исполнения предусмотренной статьей 17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества «СОВИНВЕСТ», что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве и Оганяном Д.Р. не оспорен. 

Ссылка заявителя жалобы на факт передачи всех документов бухгалтерского учета, учредительных документов общества «СОВИНВЕСТ» конкурсному  управляющему судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указание ответчиком Оганян Д.Р. на частичную передачу документов не может расцениваться как исполнение обязанности по передаче документов в полном объеме.

Должник, в свое время, вопрос об урегулировании задолженности со своим кредиторами не разрешил, допустил возбуждение настоящего дела о несостоятельности. Кроме того, при наличии уже возбужденного дела о банкротстве, предпринимательские риски, связанные с кассовыми разрывами и отсутствием оплаты со стороны дебиторов должника, не должны являться рисками кредиторов должника. В сложившейся ситуации неурегулированные задолженности перед кредиторами общества должника должны быть покрыты за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу №А60-62207/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова