ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19958/2021к6

г. Красноярск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2025 года по делу № А33-19958/2021к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник), 10.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1, в которой он просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ТСЖ «Заря» по формированию конкурсной массы должника, в том числе, за счет включения в конкурсную массу:

- 1 696 707,72 руб. задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2011 по 31.08.2012, когда субсидиарные ответчики (ФИО1, ФИО3, ФИО4) в ТСЖ «Заря» не работали, деятельность должника не контролировали;

- 2 085 987,35 руб. задолженности, не включенной в реестр задолженности должника по требованию кредиторов, размер которой определен судебными актами обособленных производств №А33-19958-2/2021, № А33-19958-3/2021.

2. обязать конкурсного управляющего ТСЖ «Заря» представить должникам отчеты конкурсного управляющего ТСЖ «Заря» в ходе конкурсного производства от 13.05.2024 и 13.08.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2025 по делу                            № А33-19958/2021к6 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ФИО1 в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно определению суда о возобновлении производства по делу № А33-19958-4/2021, конкурсный управляющий увеличил размер требований о субсидиарной ответственности к ФИО3, ФИО1, ФИО4, просил суд привлечь указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Заря» в размере 6 598 720,11 руб., в том числе 5 403 206,54 руб. задолженности, включенной в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, 376 306,73 руб. задолженности пеням и штрафам реестра требований кредиторов и 819 206,84 руб. текущей задолженности, выдаче исполнительных листов с учетом воли кредиторов по распределению субсидиарной ответственности. Апеллянт полагает, что вышеуказанное является нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, указывает, что конкурсным управляющим и арбитражным судом отдано явное предпочтение кредитору АО «Канская ТЭЦ» и интересам конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий Хабибулина Ю.В., судьи Чубарова Е.Д., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», конкурсного управляющего ФИО5

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Канская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 04.08.2021 с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Заря» банкротом.

Определением от 11.08.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 14.09.2021 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 04.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 01.06.2023 по делу № А33-19958-4/2021 солидарно к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4 по долгам товарищества собственников жилья «Заря» за невозможность полного погашения требований кредиторов. В части определения размера субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами товарищества собственников жилья «Заря».

Определением суда от 08.06.2023 по делу № А33-19958-4/2021 наложен арест на имущество ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пределах суммы 5 779 513,27 руб.

17.07.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он просил:

1. Возобновить производство по делу № А33-19958-4/2021;

2. Привлечь ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Заря» в размере 6 598 720,11 руб., в том числе 5 403 206,54 руб., задолженности включенной в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, 376 306,73 руб. задолженности пеням и штрафам реестра требований кредиторов и 819 206,84 руб. текущей задолженности.

3. С учетом воли кредиторов по распределению субсидиарной ответственности выдать следующие исполнительные листы:

- в пользу АО «Енисейская Территориальная Генерирующая Компания (ТГК-13)» на сумму 4 139 825,45 руб. основного долга и 173 442,05 руб. неустойки и 92 256,22 руб. текущей задолженности 4-ой очереди.

- в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 22 088,88 руб. текущей задолженности 4-ой очереди, 1 000,00 руб. текущей задолженности 5-ой очереди.

- в пользу ООО «Водоканал - Сервис» на сумму 1 263 381,09 руб. основного долга и 202 864,68 руб. неустойки и 15 147,63 руб. текущей задолженности 4-ой очереди.

- в пользу ФИО5 на сумму 332 386,83 руб. текущей задолженности 1-ой очереди и на сумму 121 900,00 руб. текущей задолженности 3-ей очереди.

- в пользу ФНС России на сумму 122 759,53 руб. текущей задолженности 2-ой очереди и на сумму 32 331,19 руб. текущей задолженности 5-ой очереди.

- в пользу ФИО7 на сумму 49 700,80 руб. текущей задолженности 2-ой очереди.

- в пользу ФИО8 на сумму 40 872,60 руб. текущей задолженности 2-ой очереди.

- в пользу ФИО9 на сумму 37 309,11 руб. текущей задолженности 2-ой очереди.

10.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ТСЖ «Заря» по формированию конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2025, установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 6 926 622 рублей 49 копеек; произведена замена взыскателей; выданы исполнительные листы; завершено конкурсное производство в отношении должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что заявитель необоснованно вменяет конкурсному управляющему включение в реестр требований кредиторов задолженности, которая была учтена судом при определении размера субсидиарной ответственности, ввиду чего жалоба ФИО1 на конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вопреки доводам апеллянта, дав оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для обращения с жалобой на управляющего, коллегия судей не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего ТСЖ «Заря» незаконными.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как было указано ранее, определением от 01.06.2023 по делу № А33-19958-4/2021 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам товарищества собственников жилья «Заря» привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 6 926 622 рублей 49 копеек.

Таким образом,  в рамках настоящего дела о банкротстве основания для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4  и размер ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллегия судей полагает, что, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также устанавливающих размер ответственности ответчиков, изложенные апеллянтом доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В этой связи коллегия судей отмечает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29), действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего представить ФИО3, ФИО1, ФИО4 отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 13.05.2024 и от 13.08.2024.

Из материалов дела следует, что отчет о деятельности конкурсного управляющего от 13.05.2024 направлен в дело 14.05.2024 (время 12:15), отчет о ходе конкурсного производства от 13.08.2024 – направлен 20.08.2024 (время 06:44). Таким образом, обязанность по представлению отчетов суду конкурсный управляющий исполнил надлежащим образом. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять отчеты о своей деятельности всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, включая субсидиарных ответчиков.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, реализуя процессуальные права, ответчики на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела вправе знакомиться с делом, делать из него выписки и снимать копии (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное право было реализовано ФИО1 в лице представителя ФИО2 05.09.2024, что следует из определения суда от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021. Учитывая даты поступления в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 13.05.2024, от 13.08.2024, субсидиарный ответчик (в лице своего представителя) 05.09.2024 мог самостоятельно ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего при наличии процессуального интереса.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего и обязания конкурсного управляющего ТСЖ «Заря» представить должникам отчеты о результатах конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года по делу № А33-19958/2021к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.Д. Чубарова

И.В. Яковенко