АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-522/19 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А76-18177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э., 

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО» (далее – общество «НПО», должник) Завьяловой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-18177/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «НПО» Завьяловой Е.В. – Коновалов Е.С. (доверенность от 09.07.2018).

От Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) в электронном виде поступило ходатайство от 01.02.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 в отношении общества «НПО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 18.10.2016 общество «НПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Завьялова Е.В. 

Уполномоченный орган 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «НПО» требования уполномоченного органа об уплате задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 181 993 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 (судья Яшина Е.С.)  производство по требованию уполномоченного органа прекращено в связи с отнесением заявленных требований к текущим обязательствам должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «НПО» Завьялова Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно окончено исполнительное производство в отношении должника, и, как следствие, незаконно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 16.02.2018, в связи с чем указанное  постановление судебного пристава-исполнителя и последующее требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника названного исполнительского сбора являются незаконными. По мнению заявителя, с учетом незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по требованию ввиду его текущего характера; полагает, что в рассматриваемом случае судам надлежало рассмотреть требование по существу и отказать в его удовлетворении.  Заявитель отмечает, что с учетом разумного срока на получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и срока на добровольное исполнение должником исполнительного документа днем возникновения основания для наложения на должника штрафной санкции (исполнительского сбора) следует считать день не позднее 07.10.2016, соответственно реализовать право на взыскание исполнительского сбора с должника судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 9555/16/74022-ИП мог и должен был с начала октября 2016 года, однако исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства наложен на должника 16.02.2018, то есть после принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в период, когда исполнительное производство подлежало окончанию и совершение исполнительных действий по нему было невозможно. Заявитель считает, что требование о взыскании исполнительского сбора могло быть отнесено к текущим платежам только в том случае, если соответствующий исполнительский сбор как санкция был наложен в период с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом  и до открытия в отношении него конкурсного производства. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2016 в отношении общества «НПО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 18.10.2016 общество «НПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом «НПО» в добровольном порядке требований исполнительных документов по исполнительному производству № 9555/16/74022-ИП (возбуждено 07.09.2016 на основании исполнительного листа № ФС008574755, выданного 22.08.2016 Калининским районным судом г. Челябинска делу № 13-51/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество и кредитные платежи в размере 16 855 619 руб.66 коп.), в отношении должника 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 181 993 руб. 38 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПО» требования уполномоченного органа об уплате задолженности по исполнительскому сбору в размере                            1 181 993 руб. 38 коп. 

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены в том числе штрафы и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу пунктом 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (пункт 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что определением суда от 06.09.2016 в отношении общества «НПО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что исполнительное производство № 9555/16/74022-ИП возбуждено 07.09.2016, суды констатировали, что нарушение, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, совершено обществом «НПО» после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к выводу, что требование уполномоченного органа об уплате исполнительского сбора является текущим.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное требование относится к текущим платежам, руководствуясь положениями пункта 39 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению уполномоченного органа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно окончено исполнительное производство в отношении должника, о незаконности вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов о текущем характере требований не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права;  апелляционным судом обоснованно отмечено, что в виду правомерного прекращения судом производства по требованию уполномоченного органа ввиду текущего характера заявленного обязательства, обоснованность такого требования и правомерность начисления должнику соответствующей санкции не подлежат проверке судом в рамках данного спора; иное толкование норм процессуального права о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-18177/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО» Завьяловой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								О.Н. Пирская