ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82186/18

11  октября    2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября     2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября     2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 04.03.2022

от конкурсного управляющего ООО «Тойтар» - ФИО3 дов. от 20.01.2023

от ПАО «ПСБ» - ФИО4 дов. от 14.07.2022

рассмотрев в судебном заседании  04 октября     2023 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня   2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года

в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тойтар» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 ООО «Тойтар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тойтар», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Тойтар» завершено.

От ФИО1 поступило заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года в удовлетворении жалобы отказано. Производство по заявлению в части отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тойтар» - прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что Закон о банкротстве связывает обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности с размером балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства. При этом, не имеет правового значения факт последующей продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, поскольку такая обязанность установлена в целом на процедуру конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что конкурсный управляющий может обратиться в суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника в целях определения размера дополнительного страхования ответственности является несостоятельным.

Судами не учтено, что ФИО1 подавал жалобу не на проведение собраний кредиторов управляющим в установленные законом сроки, а на непредставление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего.

По утверждению кассатора, судами не дано никакой правовой оценки доводам ФИО1 о недостоверности показателей строки 1510 «Заемные средства», строки 2330 «Проценты к уплате», строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» строки 2300 «Прибыль (убыток) до налогообложения» бухгалтерского баланса за 2021 г. и не учтено, что «дебиторская задолженность» отображенная Табаком И.П. в составе дебиторской задолженности не является (и никогда не являлась) таковой.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Тойтар» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители арбитражного  управляющего Табака И.П. и ПАО «ПСБ»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица,  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание,   проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что  ФИО1 (наследник ФИО6) является кредитором ООО «Тойтар» первой очереди с требованием в размере 595 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу № А40-82186/18 об установлении ФИО1, правопреемнику ФИО6, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 28 490 000 руб. и 595 000, 79 руб., оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-80373/2022 и № 09АП-87049/2022 от 16.02.2023 г. по делу № А40-82186/18.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Табака И.П., выразившиеся в: - нарушении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве; - отсутствии в отчете конкурсного управляющего № 11 от 07.07.2022 обязательных для размещения сведений; - непредставлении в материалы дела и собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего; - недостоверности сведений в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в жалобе кредитор просил отстранить Табака И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Тойтар» по состоянию на 31.12.2017, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 644 372 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов Общества составила 121 735 тыс. рублей.

Судами учтено, что доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает сто миллионов рублей, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суды, вопреки доводам кассатора,  пришли к верному выводу, что вменение Табаку И.П. обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих, а также, что отсутствие в отчете Табака И.П. от 07.07.2022 сведений о предыдущих договорах страхования, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку он, как кредитор по текущим обязательствам, имел возможность ознакомиться с предыдущими отчетами конкурсного управляющего ООО «Тойтар» за период с 09.09.2021.

Суды отметили, что дебиторская задолженность по строке баланса 1230 по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 97 190 тыс. руб.

Увеличение дебиторской задолженности на 28 490 тыс. образовалось по причине перечисленного 24.06.2021 вознаграждения конкурсному управляющему ФИО6 Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника сдан корректировочный бухгалтерский баланс.

Суды установив, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, пришли к верному выводу о том, что вменение Табаку И.П. обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства (31.12.2018) не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Судами установлено, что согласно стр. 1 Отчета Табака И.П. №11 от 07.07.2022 г., договор обязательного страхования ответственности был заключен Табаком И.П. с ООО Страховая компания «Арсеналъ» (номер договора №77-21/TPL16/000387), и действовал в период с 29.01.2022 по 28.01.2023 г.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что в данном Отчете отсутствуют сведения о предыдущем договоре обязательного страхования ответственности за период с 09.09.2021 (дата назначения Табака И.П.) по 29.01.2022 г., несмотря на то, что сведения в отчете конкурсного управляющего должны заполняться нарастающим итогом.

По мнению заявителя, отсутствие сведений о предыдущем договоре обязательного страхования ответственности за период с 09.09.2021 (дата назначения Табака И.П.) по 29.01.2022, нарушает его права как кредитора по текущим обязательствам, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Табака И.П. убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей Табаком И.П. в период с 09.09.2021 г. по текущую дату, и в отсутствие сведений о договоре обязательного страхования, не может уведомить страховую организацию о подаче такого заявления, а также получить возмещение своих убытков со страховой организации, в которой в период до 29.01.2022 г. была застрахована ответственность Табака И.П.

Суды приняли во внимание, что форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» предполагает указание номера договора страхования, дату его заключения и срок действия.

Вместе с тем, действующее законодательство не указывает на то, что в указанной графе должны быть перечислены все договоры страхования ответственности арбитражного управляющего за период конкурсного производства.

Вопреки мнению подателя жалобы,  отсутствие в отчете Табака И.П. от 07.07.2022 г. сведений о предыдущих договорах страхования, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку, как верно указали суды, он, как кредитор по текущим обязательствам, имел возможность ознакомиться с предыдущими отчетами конкурсного управляющего ООО «Тойтар» за период с 09.09.2021 г.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что Табаком И.П. систематически нарушается обязанность по предоставлению собранию кредиторов Отчетов конкурсного управляющего, а также по предоставлению в суд протоколов собраний кредиторов с приложением всех прилагаемых к ним документов, в том числе Отчетов конкурсного управляющего Табака И.П.

Согласно п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды установили, что конкурсным управляющим регулярно, раз в 3 месяца созывалось собрание кредиторов ООО «Тойтар» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Тойтар». По результатам всех собраний кредиторов конкурсным управляющим составлялся протокол собрания кредиторов в двух экземплярах один из которых направлялся в Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается квитанциями почты России, а также информацией в картотеке арбитражных дел.

Суды исходили из того, что доводы заявителя о недостоверности данных бухгалтерской (финансовой) отчетности  также не нашли своего подтверждения.         Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность по строке баланса 1230 по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 97 190 тыс. руб.

Увеличение дебиторской задолженности на 28 490 тыс. образовалось по причине перечисленного 24.06.2021 г. вознаграждения конкурсному управляющему ФИО6 Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника сдан корректировочный бухгалтерский баланс.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо  доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа  2023 года по делу № А40-82186/18  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                П.М. Морхат

Е.А. Зверева