СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-5410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО5 (№ 07АП-10032/2020(10)) на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГНИП 304222519600015, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста и установлении ему размера оплаты услуг

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГНИП 304222519600015, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.05.2019) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 24.10.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. 

04.08.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5, уточненное в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении специалиста ИП ФИО7, для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ФИО6 на период процедуры реализации имущества и утверждении лимита расходов за счет имущества должника в размере, не превышающем 30 000,00 руб. ежемесячно.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста и установлении ему размера оплаты услуг, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в судах общей юрисдикции и арбитражном суде Алтайского края рассматривается 10 споров, связанных с имуществом должника, для рассмотрения которых нужны углубленные познания в области наследственного права, банкротного, а также корпоративного. Кроме того, к производству арбитражного суда принята жалоба кредитора ООО фирма «ЛИВЭКА» на действия финансового управляющего, а также пять жалоб находятся на рассмотрении Управления Росреестра. 

Заявил о восстановлении срока на обжалование судебного акта мотивированное поздним размещением полного текста судебного акта в картотеке арбитражных дел.

ООО фирма «ЛИВЭКА», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено (принято) 27.09.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 28.09.2021 и закончилось 11.10.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба была направлена в суд 13.10.2021, что подтверждается выпиской электронного документа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный период пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из необоснованности управляющим привлечения заявленного специалиста.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. 

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. 

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. 

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на большой объем работы, выходящий за пределы типичного дела о банкротстве гражданина, поскольку помимо обособленных споров в дела о банкротстве, должник является участником дел в суде общей юрисдикции, результат которых влияет на имущественное положение должника. 

Между тем, должник согласия на привлечение другого лица и оплату услуг не дал, более того, в ходе рассмотрения заявления представил возражения. 

При этом судом принимается во внимание, что согласно статье 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. 

На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

В настоящем деле судом не установлено значительно увеличенного объема мероприятий в деле о банкротстве.

Доказательств того, что управляющий объективно не может с ним справиться, не представлено.

 Выражая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 ФИО5, осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

При этом, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. 

ФИО5 имеет высшее юридическое образование, полученное им в Алтайском государственном университете в 1998 году по специальности юриспруденция. С 15.05.2013 года ФИО5 является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Свидетельство о прохождении подготовки арбитражного управляющего от 26.06.2012. Имеет опыт работы директором в юридической компании «Правовая защита» 14 лет, с 20.08.2003 по 06.02.2017. ФИО5 утвержден арбитражным управляющим в 13 делах о несостоятельности (банкротстве).

Подготовка и направление пояснений и заявлений, в том числе типовых заявлений о признании сделок недействительными, ознакомление с материалами дела, а также участие в судебных заседаниях при наличии возможности проведения судебных заседаний онлайн, ознакомления с материалами дела онлайн, соответствуют уровню подготовки финансового управляющего, принимая во внимание наличие у него высшего юридического образования, поэтому финансовый управляющий может выполнять их самостоятельно. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО5 обладает знаниями и опытом участия в судебных спорах, в том числе связанных с процедурами банкротства. 

Доказательств, что в иных делах о банкротстве ФИО5 привлекал специалистов в связи с недостаточностью знаний и опыта не представлено. 

Суд также отметил, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у специалиста специальных знаний, которыми не обладает сам финансовый управляющий. 

Из Выписки из ЕГРИП следует, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в области права только 21.07.2021. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказано, что приведённый объем работы не может быть выполнен самим финансовым управляющим, который в свою очередь является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учётом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3