№ 09АП-49544/2024

Дело № А40-284345/23

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт" и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу №А40-284345/23, 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, дополнительных расходов в размере 1 521 456 руб. 40 коп.  

Решением от 10 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционных  жалоб истец и ответчик  указали,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  истца возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пути следования на промежуточной станции Кинель Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на основании статьи 23 СМГС истцом проведена контрольная перевеска вагонов, в результате чего выявлено следующее.

7 декабря 2022 года на станции Кинель проведена контрольная перевеска вагона № 61838462.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Кинель было установлено: вес брутто 99650 кг, тара вагона 24200 кг, нетто 75450 кг, грузоподъемность 69500 кг. По документу значится вес брутто 93700 кг, тара 24200 кг, нетто 69500 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг. Излишек массы с учетом норм, установленных пунктом 35,4 Приложения 1 к СМГС,  составляет 5255 кг, превышение грузоподъемности вагона составляет 5255 кг. 

По факту контрольной перевески оформлены акт общей формы № 1280 от 08.12.2022 г., коммерческий акт формы ИНУ-67 №КБШ2201879/106 от 08.12.2022. 

16 декабря 2022 года на станции Кинель КБШ ж.д. по инициативе грузоотправителя ТОО «TAS TRADING» производилось повторное контрольное взвешивание вышеуказанного вагона. 

По факту контрольной перевески излишек массы нетто в вагоне № 61838462 подтвержден, на что составлен акт общей формы № 1338 от 16.12.2022.

16 декабря 2022 г. на станции Кинель КБШ ж.д. силами представителя грузоотправителя ТОО «TAS TRADING)) производилась отгрузка излишка массы груза в количестве 6650 кг. Отгруженный груз передан представителю грузоотправителя ТОО «TAS TRADING)), что подтверждает акт общей формы № 1348 от 16.12.2022, а также сохранная расписка.

После отгрузки излишка массы груза, вагон направлен на контрольное взвешивание. 

По факту контрольной перевески вагона № 61838462 оформлен акт общей формы № 1350 от 16.12.2022.

Также в связи с указанными обстоятельствам был начислен сбор за маневровую работу в размере 1 572 рубля 00 копеек (без учета 20% НДС), а также за взвешивание вагона в размере 2 546 рублей 00 копеек (без учета 20% НДС). Общая сумма с учетом 20% НДС составляет 4 941 рубль 60 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждают внесение грузоотправителем в накладную недостоверных сведений о массе груза в части вагона № 61838462.

В соответствии с п.3 параграфа 3 ст. 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза грузоотправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п.3 параграфа 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Размер провозной платы за перевозку излишка массы груза в вагоне № 61838462 в размере 5 255 кг от станции Карталы 1 Эксп Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (станция, начиная с которой перевозка по территории Российской Федерации непосредственно осуществлялась ОАО «РЖД») до станции Автово (эксп.) Октябрьской железной дороги (2 650 км) по прейскуранту № 10-01 составляет 74 936 рублей 00 копеек, следовательно, неустойка за превышение трафаретной грузоподъемности у вагона № 61838462 составляет 374 680 рублей 00 копеек (74 936 х 5 = 374 680).

Кроме того, в соответствии с п.4 параграфа 3 ст. 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Размер провозной платы от станции Карталы 1 до станции Автово (эксп.) (расстояние - 2 650 км) по прейскуранту № 10-01 за перевозку фактической массы груза «Уголь каменный марки Д» 99 650 кг составил 74 936 рублей 00 копеек, в то время как размер провозной платы за перевозку груза массой 93 700 кг в соответствии с данными перевозочного документа составляет 73 449 рублей 00 копеек, то есть занижение провозных платежей составило 1 487 рублей 00 копеек (74 936 - 73 449 = 1 487).

Неустойка по п. 3 параграфа 4 ст. 16 СМГС взыскивается соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. 

Размер провозной платы от станции Карталы 1 Южно-Уральской железной дороги (как было указано, станция, начиная с которой перевозка по территории Российской Федерации непосредственно осуществлялась ОАО «РЖД») до станции Автово (эксп.) Октябрьской железной дороги (2 650 км) по прейскуранту № 10-01 составляет 75 530 рублей, следовательно, неустойки за излишек массы нетто груза в вагоне № 61838462 составляет 374 680 рублей 00 копеек (74 936 х 5 = 374 680).

Поскольку перечень расходов, вытекающих из перевозки конкретного груза и не предусмотренных применяемым тарифом, по смыслу ст.32 СМГС является открытым, все сборы, которые причитаются ОАО «РЖД» в связи с выявлением излишков массы в вагоне, следует квалифицировать в качестве дополнительных расходов перевозчика, подлежащих возмещению истцу на основании данной нормы.

Как было указано выше, при проведении контрольной перевески вагона № 61838462 ОАО «РЖД» были понесены расходы на маневровую работу, а также за взвешивание вагона. Общая сумма понесенных расходов с учетом 20% НДС составила 9 883 рубля 20 копеек.

7 декабря 2022 года на станции Кинель проведена контрольная перевеска вагона № 54638846.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Кинель было установлено: вес брутто 99 350 кг, тара вагона 23 600 кг, нетто 75 750 кг, грузоподъемность 70 300 кг. По документу значится вес брутто 93 900 кг, тара 23 600 кг, нетто 70 300 кг. Грузоподъемность вагона 70 300 кг.

Излишек массы с учетом норм, установленных пунктом 35,4 Приложения 1 к СМГС,  составляет 4 747 кг, превышение грузоподъемности вагона составляет 4747 кг. 

По факту контрольной перевески оформлены акт общей формы № 1281 от 08.12.2022, коммерческий акт формы ИНУ-67 №КБШ2201876/105 от 08.12.2022.

16 декабря 2022 года на станции Кинель КБШ ж.д. по инициативе грузоотправителя ТОО «TAS TRADING)) производилось повторное контрольное взвешивание вышеуказанного вагона. 

По факту контрольной перевески излишек массы нетто в вагоне № 54638846 подтвержден, на что составлен акт общей формы № 1339 от 16.12.2022.

17 декабря 2022 года на станции Кинель КБШ ж.д. силами представителя грузоотправителя ТОО «TAS TRADING)) производилась отгрузка излишка массы груза в количестве 5850 кг. 

Отгруженный груз передан представителю грузоотправителя ТОО «TAS TRADING)), что подтверждает акт общей формы № 1327 от 16.12.2022, а также сохранная расписка.

После отгрузки излишка массы груза, вагон направлен на контрольное взвешивание. 

По факту контрольной перевески вагона № 54638846 оформлен акт общей формы № 1328 от 16.12.2022.

Также в связи с указанными обстоятельствам был начислен сбор за маневровую работу в размере 1 572 рубля (без учета 20% НДС), а также за взвешивание вагона в размере 2 546 рублей (без учета 20% НДС). Общая сумма с учетом 20% НДС составляет 4 941 рубль 60 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждают внесение грузоотправителем в накладную недостоверных сведений о массе груза в части вагона № 54638846.

В соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза грузоотправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Размер провозной платы за перевозку излишка массы груза в вагоне № 54638846 в размере 4 747 кг от станции Карталы 1 Эксп Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (станция, начиная с которой перевозка по территории Российской Федерации непосредственно осуществлялась ОАО «РЖД») до станции Автово (эксп.) Октябрьской железной дороги (2 650 км) по прейскуранту № 10-01 составляет 75 233 рубля 00 копеек, следовательно, неустойка за превышение трафаретной грузоподъемности у вагона № 54638846 составляет 376 165 рублей 00 копеек (75 233 х 5 = 376 165).

Кроме того, в соответствии с п.4 параграфа 3 ст. 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Размер провозной платы от станции Карталы 1 до станции Автово (эксп.) (расстояние - 2 650 км) по прейскуранту № 10-01 за перевозку фактической массы груза «Уголь каменный марки Д» 99 350 кг составил 75 233 рубля 00 копеек, в то время как размер провозной платы за перевозку груза массой 93 800 кг в соответствии с данными перевозочного документа составляет 73 449 рублей 00 копеек, то есть занижение провозных платежей составило 1 784 рубля 00 копеек (75 233 - 73 449 = 1 784).

Неустойка по п.3 параграфа 4 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Размер провозной платы от станции Карталы 1 Южно-Уральской железной дороги (как было указано, станция, начиная с которой перевозка по территории Российской Федерации непосредственно осуществлялась ОАО «РЖД») до станции Автово (эксп.)

Октябрьской железной дороги (2 650 км) по прейскуранту № 10-01 составляет 75 233 рубля, следовательно, неустойки за излишек массы нетто груза в вагоне № 54638846 составляет 376 165 рублей 00 копеек (75 233 х 5 = 376 165).

Поскольку перечень расходов, вытекающих из перевозки конкретного груза и не предусмотренных применяемым тарифом, по смыслу ст.32 СМГС является открытым, все сборы, которые причитаются ОАО «РЖД» в связи с выявлением излишков массы в вагоне, следует квалифицировать в качестве дополнительных расходов перевозчика, подлежащих возмещению истцу на основании данной нормы.

Как было указано выше, при проведении контрольной перевески вагона № 54638846 ОАО «РЖД» были понесены расходы на маневровую работу, а также за взвешивание вагона. Общая сумма понесенных расходов с учетом 20% НДС составила 9 883 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком. 

Наименование плательщика указано в графе № 23 накладной СМГС. 

При этом такое третье лицо должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с параграфами 1 и 2 статьи 32 СМГС «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. 

Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

Возмещение дополнительных расходов также осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Согласно графе № 23 накладной № 22030225 уплата провозных платежей при перевозке груза ОАО «РЖД» возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт». 

Кроме того, между ОАО «РЖД» и ООО «Юниконт» заключен договор на организацию расчетов № 1/21-68-жд от 23.11.2021, согласно п. 1.1 которого он регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени, далее - штраф или штрафы), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе, информационные, выполняемые ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее - Платежи).

По настоящему Договору Клиент имеет право осуществлять Платежи за третьих лиц, не являющихся Сторонами настоящего Договора (то есть выступать в качестве плательщика).

Таким образом, сторонами договора перевозки на основании применимых норм СМГС в данном случае было согласовано возложение обязанности по внесению провозных платежей и, соответственно, неустоек и дополнительных расходов на ООО «Юниконт».

При таких обстоятельствах с учетом императивного характера норм ст.31 СМГС ООО «Юниконт» обязано уплачивать неустойки на основании ст.16 СМГС даже в случае, если действия, которые являются основанием для ответственности на основании данной нормы, не совершались непосредственно им.

С учетом изложенного истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 501 690 руб. и требование о взыскании 19 766 руб. 40 коп. расходов на маневровую работу и взвешивание вагонов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  перегруза вагонов сверх их грузоподъемности и неправильность сведений указанных в транспортно железнодорожных накладных подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и  обоснованным, но при этом, посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посчитав не доказанным факт несения истцом дополнительных расходов, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика об уменьшении размера штрафа до двукратного (вместо установленного СМГС пятикратного штрафа) является несостоятельным и противоречит нормам материального права.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка начисленная за четыре допущенных нарушения по двум вагонам (неустойка по пунктам 3,4 § 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка установлена не договором, а законом, условие о ее взимании не навязано Перевозчиком. 

Соответственно, размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, который обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Истцом начислена неустойка по вагону № 61838462 на основании п.3 параграфа 3 ст.16 СМГС §3.Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Размер неустойки составил 74 936 (размер провозной платы) *5= 374 680 руб.

Также истцом начислена неустойка по п.4 параграфа 3 ст.16 СМГС § 3. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей;

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Размер неустойки составил 74 936 (размер провозной платы) *5= 374 680 руб.

Следовательно, по вагону №61838462 размер неустойки складывается из расчета 374 680 (п.3 п.3 ст.16 СМГС) +374 680 (п.4 п.3 ст.16 СМГС) + 9 883,20 (расходы на маневровую работу и взвешивание вагона) = 759 243,20 руб.

По вагону 54638846 неустойка начислена по п.3 параграфа 3 ст. 16 СМГС §3.Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

 Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Размер неустойки составил 75 233 (размер провозной платы)*5=376 165 руб.

Также неустойка рассчитана по п.4 параграфа 3 ст 16 СМГС § 3. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей; Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Размер неустойки составил 75 233 (размер провозной платы)*5=376 165 руб.

Итого по вагону №54638846 размер неустойки рассчитан как 376 165 руб. (п.3 п.3 ст.16 СМГС) + 376 165 руб. (п.4 п.3 ст.16 СМГС) +9 883,20 (расходы на маневровую работу и взвешивание вагона)= 762 213,20 руб.

Итого размер штрафа за 2 вагона составил 762 213,20 + 759 243,20 = 1 521 456,40 руб.

Истец правильно произвел расчет штрафа исходя из провозной платы.

Произведенный ОАО «РЖД» расчет неустоек за аналогичное правонарушение был признан обоснованным Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А76-15950/2017.

Нормы ст.16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), на основании которых начислены неустойки, по своей природе и содержанию регулирования схожи со ст.ст.98 и 102 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), согласно которым за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в том числе сведений о массе груза, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что штраф на основании ст.98 УЖТ РФ взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. 

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. 

Кроме того, в п.28. 1 данного Постановления разъяснено, что в случае, если допущены нарушения и в части искажения сведений о массе груза, и в части превышения грузоподъемности вагона, ответственность наступает за каждое из них самостоятельно.

Таким образом, ОАО «РЖД» надлежащим образом в рамках СМГС рассчитаны предъявленные к взысканию неустойки.

Также стоит отметить, что излишки груза действительно были выданы грузоотправителю «TAS TRADING», что подтверждается сохранной распиской.

Далее, излишек массы груза был погружен в вагоны и отправлен по досылочным накладным. 

Данный факт подтверждается сведениями из электронной транспортной накладной №22030225.

Следовательно, истцом правомерно и в соответствии с положениями параграфа 27 «Действия перевозчика при обнаружении вагона, погруженного сверх грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы» раздела V СМГС был произведен перегруз излишков массы груза из двух разных вагонов в два отдельных вагона соответственно.

Согласно пункту 27.2. Раздела V СМГС излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на железной дороге страны назначения, перевозчик отгружает в отдельный вагон и направляет на станцию назначения.

Таким образом, нормами законодательства предусмотрена обязанность Перевозчика отгрузить излишек в отдельный вагон. 

Обязанности у истца загружать весь излишне погруженный груз в один вагон до достижения его предельной грузоподъемности нет. 

В данном случае речь идет о международной грузовой железнодорожной перевозке, проходящей таможенный контроль в пути следования.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении того, что истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика в связи с расходами на маневровую работу и взвешивание вагонов, не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могла возникнуть обязанность возмещения причиненных убытков.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-284345/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья    Т.В. Захарова 

Судьи    Ю.Н. Кухаренко

    Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.