АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6870/2024

г. Киров

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Заречье» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:610018, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 603074, Россия, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество молочный комбинат «Воронежский», индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 478 674 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, ФИО3, генеральный директор, ФИО4, по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.08.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Заречье» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ответчик) о взыскании 478 674 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки от 29.08.2023 №Ю1112-23, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 469, 476, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество молочный комбинат «Воронежский» (далее - Комбинат), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах и дополнениях.

Комбинат представил мнение на иск. Предприниматель отзыв на иск не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2025 до 24.06.2025.

После перерыва позиции сторон остались без изменения, остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

29.08.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки молока сырья № Ю1112-23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в универсальном передаточном документе, либо в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – молоко коровье сырое. Молочные продукты (товар) поставляются на условиях 100% предоплаты за 14 календарных дней до момента предполагаемой выборки товара с площадки поставщика (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость молока с 01.01.2024 – 39,90 рублей/кг с НДС.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, выборка товара покупателем из хозяйства (фермы и т.д.) поставщика. Транспортировка транспортом покупателя и за его счет; адрес доставки: г. Нижний Новгород.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик обязан вместе с партией товара (молока) предоставить покупателю товарно-транспортную накладную, ветеринарный сопроводительный документ. Приемка товара покупателем от поставщика без предоставления указанных документов не производится. Товарно-сопроводительная документация должна, в том числе, содержать следующую информацию: наименование товара в соответствии с ТР ТС 033/2013; номер ЭФСД или распечатанный бумажный бланк ЭВСД; показатели идентификации товара: массовая доля жира, массовая доля белка, массовая доля сухих обезжиренных веществ молока, консистенция, вкус и запах, цвет, кислотность, плотность; наименование и местонахождение изготовителя, количество товара, дату и время (часы, минуты) отгрузки товара, температуру товара при отгрузке, номер партии товара, номера пломбы.

В соответствии с пунктом 4.1 приемка производится в месте загрузки товара при поставке на условиях выборки транспортом покупателя из хозяйства/фермы поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора перед поставкой товара представителями покупателя производится отбор проб, определяющих показатели кислотности, температуры.

Дополнительно поставщиком указывается время подачи транспортного средства покупателя под погрузку и время окончания погрузки (пункт 4.4 договора).

Контроль патогенных микроорганизмов проводится покупателем в аккредитованной лаборатории. Периодичность контроля - в соответствии с программой производственного контроля покупателя (пункт 4.6 договора).

Партия товара, не соответствующая требованиям по качеству и безопасности, принимается покупателем по согласованной сторонами цене (естественное уменьшение стоимости товара). Претензии по качеству покупатель вправе заявлять в течение 1 рабочего дня с момента выявления отклонений. В этом случае покупатель уведомляет поставщика телефонограммой, иными доступными способами (смс-сообщения, уполномоченных представителей) о несоответствии товара требованиям по качеству и безопасности, а также направляет уведомление по электронной почте, указанной в настоящем договоре, как адрес для направления юридически значимых сообщений (пункт 4.7 договора).

Датой поставки и исполнения обязательств по передаче товара считается дата приемки товара в хозяйстве поставщика (пункт 4.9 договора).

В спорных случаях стороны имеют право производить анализ контрольных проб в аккредитованной лаборатории. При этом представители обеих сторон вправе присутствовать при отборе проб (пункт 4.10 договора).

Во исполнение условий договора 25.03.2024 истец отгрузил ответчику товар - молоко сырое коровье по транспортным накладным № 125, № 126.

При отгрузке товара в адрес ответчика выписаны ветеринарные свидетельства № 125, № 126, которые были погашены ответчиком в системе «Меркурий».

Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на договор поставки молока - сырья от 10.08.2023 № 2619 (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять Комбинату (покупателю), а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора поставки предварительная приемка молока - приемка в месте передачи молока, в целях определения пригодности молока к перевозке, при предварительной приемке определяется количества и качественные показатели молока, в том числе плотность, кислотность и наличие/отсутствие антибиотиков; окончательная приемка молока - приемка по количественным и качественным показателям в месте нахождения покупателя (грузополучателя). Данные окончательной приемки молока по количественным и качественным показателям являются приоритетными по отношению к данным предварительной приемки.

Под партией молока понимается количество молока, поставляемого от одного поставщика одним транспортным средством по одному товаросопроводительному документу. В товаросопроводительном документе качественные и количественные показатели молока указываются в разбивке по секциям молоковоза.

Датой поставки считается дата окончательной приемки молока (пункт 2.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки поставщик обязан в каждом пункте погрузки молока опломбировать крышки люков тех секций цистерны молоковоза, в которые загружено молоко поставщика. Поставщик обязан внести в товарно-транспортные накладные номерные знаки установленных пломб с указанием соответствующих номеров секции (секций) цистерны молоковоза.

Параметры качества поставляемого молока указаны в пункте 4.1 договора.

По телефону 26.03.2024, а затем уведомлением от 27.03.2024, направленным на электронную почту истца, ответчик указал на некачественно поставленный в его адрес товар, отправляемый им транзитом в адрес Комбината на основании товарно-транспортной накладной от 25.03.2024 № 21, тем же транспортом, с теми же пломбами истца, при приемке которого лабораторией Комбината установлены расхождения приемки молока-сырья по качеству (1 и 4 секции молокоцистерны-14 402 кг), а также обнаружен антибиотик, о чем на Комбинате был составлен акт от 26.03.2024 о расхождении приемки молока-сырья по качеству. В связи с этим ответчик предложил истцу установить цену за молоко 8,00 рублей за килограмм (на сумму 115 216 рублей = 8 х 14402 кг). 

Ответчик пояснил, что поскольку от истца не поступило намерений вывезти товар, находившийся у ответчика на ответственном хранении, ответчик в целях минимизации убытков по хранению товара (в виде простоя цистерны), на основании акта об утилизации от 28.03.2024 № 1 утилизировал данный товар.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу качества и неоплаты поставленного товара.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В договоре сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации к качеству продукции и нормативно-технической документацией на поставляемый товар.

По общим правилам все поставляемые пищевые продукты должны соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям, должны быть зарегистрированы и разрешены к использованию на территории Российской Федерации. Все поставляемые пищевые продукты по показателям качества безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, а также нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ указано, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора. 

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика. 

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило, в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ). 

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ). 

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Из представленных доказательств следует, что во исполнение условий договора истец 25.03.2024 по двум товарным накладным отпустил ответчику с двух ферм молоко сырое коровье:

- по транспортной накладной № 126 в д. Солодянки Куменского района Кировской области (загрузка в д. Березник), вторая секция – 3 957 кг молока, время убытия с завода 9 ч. 20мин.;

- по товарной накладной № 125 в д. Березник Куменского района Кировской области (загрузка в д. Березник) в три секции цистерны (1,3,4 секция) весом 19 557 кг, массовой долей жира - 3,8%, плотностью - 1029, время убытия с завода в 12 ч. 30 мин.

Груз опломбирован пломбой № А3941086-А090;

При отгрузке товара в адрес ответчика были выписаны ветеринарные свидетельства (врач эпизоотолог ФИО6), которые в дальнейшем были погашены ответчиком в системе «Меркурий»:

- 25.03.2024 в 11 часов 24 минуты № 23285079256 товарная накладная № 125 (опломбировано 25.03.2024, пломба А3941086-А3941090, с указанием лабораторных исследований, в том числе, Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировская областная ветеринарная лаборатория» на антибиотики бета-лактомного типа, в том числе, пенициллин, дата исследования – 15.02.2024;

- 25.03.2024 в 11 часов 30 минут № 23285150203 (отметка «опломбировано 25.03.2024, пломба А3941086-А3941090»), товарная накладная от 25.03.2024 № 126) с указанием лабораторных исследований, в том числе, Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировская областная ветеринарная лаборатория» на антибиотики бета-лактомного типа, в том числе, пенициллин - дата исследования - 15.02.2024.

Из пояснений ответчика следует, что полученная от истца продукция была доставлена из Кировской области транзитом через Нижегородскую область и по товарной накладной от 25.03.2024 № 21 была доставлена третьему лицу - Комбинату, при этом номер пломбы в товарной накладной № 21 совпадает с номерами пломб, указанных в товарных накладных истца № 125, 126.

В ветеринарном свидетельстве от 26.03.2024 № 23305161066 (отправитель - ответчик, получатель - Комбинат) указаны те же лабораторные исследования, в том числе, проведенные лабораторией Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировская областная ветеринарная лаборатория» на антибиотики бета-лактамного типа, в том числе, пенициллин от 15.02.2024, указанные в ветеринарном свидетельстве от 25.03.2024.

При проверке молока на входном контроле лабораторией Комбината обнаружено несоответствие кислотности в первой (7080 кг) и четвертой (7351 кг) секциях и наличие антибиотика (чеки-отчеты проверки на содержание антибиотиков), полученные производственной лабораторией посредством термостата-инкубатора HeatSensor), в результате чего молоко было забраковано и не было скачано (отчеты от 26.03.2024 в 17:39, о чем был составлен акт от 26.03.2024 № 00003194. При этом товар из второй и третей секции в количестве 9122 кг был принят и скачан из цистерны (акт от 26.03.2024 № 00003195).

В своем отзыве Комбинат подтвердил получение 26.03.2024 от ответчика молока, выработанного истцом, которое частично забраковано по кислотности и наличию антибиотика, при этом молоко было доставлено водителем ФИО7 на транспортном средстве DAF с прицепом, товарно-транспортная накладная выписана к путевому листу от 24.03.2024 № 44, ветеринарные свидетельства от 26.03.2024 № 23305161066, цистерна была опломбирована пломбой № А3941086-А090, пломба не нарушена.

Довод истца о том, что в момент приемки товара каких-либо претензий о наличии несоответствий качественным характеристикам товара в адрес истца не поступало судом не принимается, поскольку пункт 4.10 договора говорит о том, что в спорных случаях стороны имеют право производить анализ контрольных проб в аккредитованной лаборатории.

С учетом срока хранения молока представитель ответчика известил истца о наличии претензий к качеству молока. Истец в аккредитованную лабораторию за анализом не обращался.

Ссылка истца на журнал регистрации отгружаемого молока с тест-полосками, которые подтверждают отсутствие антибиотиков, судом не принимаются, поскольку доказательства аккредитации его лаборатории в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что стороны непосредственно в момент погрузки товара не могли самостоятельно определить его качество, сорт молока.

В соответствии с пояснениями Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировская областная ветеринарная лаборатория» и представленными доказательствами следует, что в соответствии с договором на проведение лабораторных исследований от 20.05.2021 № 01-01-08/2063 истец (заказчик) привозит молоко сырое коровье на исследование один раз в месяц; исследования молока проводятся по заявке истца, после чего выдаются результаты заказчику.

На основании представленных заявок на проведение испытаний продукции, в том числе на антибиотики, и актов отбора проб (образцов) в д. Солодянки, в д. Березник от 12.03.2024, от 16.04.2024, лаборатория выдала протоколы испытаний, соответственно, от 21.03.2024 и от 18.04.2024 с указанием отсутствия антибиотиков.

Доказательств отбора проб (образцов) аккредитованной лабораторией непосредственно в день дойки молока и передачи молока ответчику, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в молоко могли попасть антибиотики в процессе перевозки, не представлено; как указывалось ранее, доказательств нарушения пломбы материалы дела не содержат.

Справка истца, датированная 20.02.2025, об исследовании молока 25.03.2024 на наличие антибиотиков на тест-полосках и перечень антибактериальных препаратов, используемых у истца, от 25.02.2025 не имеет отношения к спорной поставке, проходившей в марте 2024 года; кроме того, данный перечень является внутренними документами истца.

Из представленных доказательств следует, что приемка товара на Комбинате начата 26.03.2024 в 17-30 и окончена 18-35.

После проведения анализов и выявления антибиотиков представителем ответчика ФИО8, действующем на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2022, связанных с оказанием услуг по разрешению спорных ситуаций по качеству и стоимости молока, представителю истца ФИО4 на телефон через WhatsApp в 18 часов 12 минут (то есть до окончания приемки товара) отправил чеки (отчеты) лаборатории Комбината о несоответствии качества молока; в 18 часов 13 минут произведен звонок (продолжительность разговора 1 минута); после чего в 19-05 представитель истца на звонки не отвечал. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Действия ответчика в данной ситуации соответствовали пункту 4.7 договора, предусматривающему уведомление поставщика о несоответствии качества любым доступным способом, в том числе посредством различных мессенджеров.

Также, как указывалось ранее, уведомлением от 27.03.2024, направленным на электронную почту истца в 14:42, ответчик указал на некачественно поставленный в его адрес товар, отправляемый им транзитом на молочный комбинат в город Воронеж на основании товарно-транспортной накладной от 25.03.2024 № 21, тем же транспортом, с теми же пломбами истца, при приемке которого лабораторией Комбината установлены расхождения приемки молока-сырья по качеству (1 и 4 секции - 14402 кг), а также обнаружен антибиотик, о чем на Комбинате был составлен акт от 26.03.2024 о расхождении приемки по качеству, а потому, с учетом пункта 4.7 договора, предложил установить цену за молоко 8,00 рублей за килограмм (на сумму 115 216 рублей =8 х 14 402 кг), взяв молоко на ответственное хранение.

Ответчик принял товар в количестве 14 402кг на ответственное хранение, что подтверждается актом принятия товара на ответственное хранение от 26.03.2024.

Доказательств ответа на обращение, уведомление ответчика истец не представил.

Учитывая специфику товара, срок его хранения и отсутствие сведений от истца относительно распоряжений продукцией (молока), ответчиком принято решение об утилизации товара, что подтверждается актом об утилизации от 28.03.2024 (передано Предпринимателю), товарно-транспортная накладная от 28.03.2024 № 22/1, приходно-кассовый ордер от 28.03.2024 об оплате ответчиком за утилизацию 80000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что в выписанных ветеринарных свидетельствах от 25.03.2024 указаны лабораторные исследования на антибиотики, датированные 15.02.2024, доказательств отбора проб в день дойки молока и отгрузки его ответчику не представлено, доказательств нарушения целостности пломбы, установленной истцом и до вскрытия ее Комбинате не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова