АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-37446/2017 

Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р, Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к   обществу с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании  акта выполненных работ  №6/1 от 25.12.2016 недействительным,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» обратилось обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансЭкоСтрой»  о признании акта № 5/1 от 25.12.2016 на сумму 8 794 048,27 рубля, акта № 5/2 от 25.12.2016 на сумму 18 460 054,91 рубля и договора субподряда  от 01.08.2016 № 15/09/2016 недействительными, взыскании неустойки в сумме 14 622 976,50 рубля; к обществу с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акта № 6/1 от 25.12.2016 на сумму 18 460 968 недействительным. Делу присвоен номер  А65-27074/2017.

В ходе судебного заседания в рамках дела А65-27074\2017 представителем общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЭкоСтрой» заявлено ходатайство о выделении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансЭкоСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акта № 5/1 от 25.12.2016 на сумму 8 794 048,27 рубля и акта № 5/2 от 25.12.2016 на сумму 18 460 054,91 рубля и договора субподряда  от 01.08.2016 № 15/09/2016 недействительными,  взыскании неустойки в сумме 14 622 976,50 рубля в отдельное производство. Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» до рассмотрения по существу дела № А75-8456/2017.

Истцом также было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом ХМАО-Югры заявления о фальсификации редакции договора. 

Определением суда от 20.11.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» о признании акта № 6/1 от 25.12.2016 на сумму 18 460 968 недействительным выделены в отдельное производство. В последующем делу присвоен номер А65-37446/2017. Производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансЭкоСтрой»  о признании акта № 5/1 от 25.12.2016 на сумму 8 794 048,27 рубля, акта № 5/2 от 25.12.2016 на сумму 18 460 054,91 рубля недействительными приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа вопроса о фальсификации доказательств в части, касающейся подсудности спора в рамках дела № А75-8456/2017.

Определением  суда от 20.11.2017 по делу А65-37446/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» о признании акта № 6/1 от 25.12.2016 на сумму 18 460 968 недействительным (выделенному требованию) назначено судебное заседание на 12.12.2017 13 час.00 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение суда, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ (423450, Республика Татарстан, 

<

...>).   

 В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

  Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

  Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

   Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

Судом установлено, что 04.08.2016 между истцом (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» (субподрядчик) заключен договор №8/16 на выполнение работ по текущему ремонту дороги. В соответствии с настоящим договором субподрядчик обязуется в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 выполнить работы, указанные в производственной программе, в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора №15/09/2016, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой», последним в адрес истца направлены акты №5/1 от 25.12.2016, №5/2 от 25.12.2016, которые, по мнению истца, являются недействительными, поскольку работы обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» не выполнялись. При этом указывает, что в связи с необходимостью сдачи работ в кратчайшие сроки, истец привлек иного подрядчика – ООО «Садалит Строй» (ответчик по настоящему делу), которое в свою очередь выполнило работы в спорных актах, согласно договору 8/16 от 04.08.2016. В рамках исполнения данного договора ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ №6/1 от 25.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 25.12.2016. Данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Истец указывает, что ООО «Садалит Строй» обязательства по выполнению работ по текущему ремонту дорог также не исполнило.

Согласно пункту 14.2 договора №8/16  в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец просит признать акт №6/1 от 25.12.2016, подписанный ответчиком  в одностороннем порядке, недействительным. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор подряда договор субподряда 8/16 от 04.08.2016 является заключенным; недействительным в порядке, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте, и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

При этом подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в связи с тем, что акт выполненных работ формы КС-2 сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является средством доказывания, следовательно, акт №6/1 от 25.12.2016  не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и порождающим обязанность заказчика по приемке выполненных работ, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о  признании  акта выполненных работ  №6/1 от 25.12.2016 недействительным у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о  признании  акта выполненных работ  №6/1 от 25.12.2016 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                              Р.Р. Абдуллина