ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68035/2021

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

ООО «ГрадстройПроект» - представитель ФИО1 (по доверенности от 13.12.2023),

от ООО «Метротрансмост» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.02.2018),

конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 14.06.2024, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8649/2025) ФИО4 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-68035/2021/суб. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтмостмроект» 

ответчик: ФИО4

об установлении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя, выдаче исполнительных листов и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 16.07.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Метротрансмост» (далее – ООО «Метротрансмост», Общество) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтмостпроект» (далее – ООО «БМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявление ООО «Метротрансмост» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 13.11.2021, заявление ООО «Метротрансмост» признано обоснованным, в отношении ООО «БМП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2021 №221. 

Решением арбитражного суда от 05.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 26.04.2022, ООО «БМП» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 10.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Метротрансмост» о привлечении солидарно соответчиков ФИО4 (далее – ответчик) и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 46 207 092,23 руб., основанное на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 заявление Общества удовлетворено частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БМП». Производство по вопросу установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение арбитражного суда от 06.02.2024 по делу №А56-68035/2021/суб. оставлено без изменения.

В арбитражный суд 03.05.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 63 140 713,14 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 и определение арбитражного суда от 06.02.2024 по делу №А56-68035/2021/суб. оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 возобновлено производство по обособленному спору №А56-68035/2021/суб., вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности назначен к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2024 №307-ЭС24-21373(2) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО4 на определение арбитражного от 06.02.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024 по делу №А56-68035/2021.

От Общества поступили уточнения требований, согласно которым просит взыскать со ФИО4 63 179 569,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От кредиторов должника поступили заявления о процессуальном правопреемстве ООО «БМП» по требованиям к ответчику.

В судебном заседании 04.02.2025 от ООО «Метротрансмост» поступили уточнения требований, согласно которым просит взыскать со ФИО4 68 014 479,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «БМП» в размере 68 014 479,57 руб. Произведена замена должника на его кредиторов на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, выданы исполнительные листы и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.02.2025,      ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит 

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является фактически исковым заявлением, то и сумма исковых требований должна по правилам положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определяться судом исключительно из заявленных требований кредитора, но не самостоятельно судьей.

Согласно материалам данного обособленного спора, заявителем в данном конкретном случае выступило ООО «Метротрансмост», но не конкурсный управляющий в рамках своих полномочий. Между тем, на странице 2 в 8 абзаце обжалуемого определения указано арбитражным судом, что от конкурсного управляющего поступило уточнение требований, т.е. не от ООО «Метротрансмост», согласно которым просит взыскать со ФИО4 63 179 569,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Далее в 13 абзаце на этой же странице определения суд также ссылается на заявленное ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности в размере 63 179 569,00 руб. И это притом, что сам заявитель – ООО «Метротрансмост», уточнял свои требования только в конце 2023 года своим заявлением на сумму 63 140 713 руб., заявленным к ФИО4 и ФИО8 (в отношении которой в требованиях было отказано).

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и определил размер субсидиарной ответственности в сумме      68 014 479,57 руб., тогда как от ООО «Метротрансмост» таких уточнений не было.

Ответчик также полагает, что утверждение суда в абзаце 5 на странице 3 обжалуемого определения о том, что ФИО4 не были предоставлены первичные документы, при помощи которых возможно установить содержание дебиторской задолженности, не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку подобного рода документы и выводы должен предоставлять именно конкурсный управляющий ФИО3 или Общество, а также обосновать их невозможность получения на протяжении 2 лет от ФИО4

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал отзыв, по апелляционной жалобе возражал.

Представитель ООО «ГрадстройПроект» и представитель ООО «Метротрансмост» по апелляционной жалобе возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше, определением суда первой инстанции от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2024 №307-ЭС24-21373(2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившими в законную силу судебными актами, они не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица

Как установлено судом первой инстанции, непогашенный остаток кредиторской задолженности ООО «БМП» составляет 68 014 479,57 руб.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, от ООО «Метротрансмост» в материалы дела в судебном заседании 04.02.2025 были представлены уточнения по размеру субсидиарной ответственности, в которых Общество просило взыскать с ответчика 68 014 479,57 руб. в порядке субсидиарной ответственности (том 24, л.д. 63 - 71).

Судом первой инстанции расчет размера субсидиарной ответственности проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу должника взыскано 68 014 479,57 руб.

Кроме того, поскольку размер субсидиарной ответственности строго определен пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, доводы о произвольном увеличении суммы заявленных требований арбитражным судом отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Доводы относительно неправомерности выводов арбитражного суда о том, что ФИО4 не было предоставлено первичных документов, при помощи которых возможно установить содержание дебиторской задолженности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они направлены на переоценку выводов судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу №А56-68035/2021/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен