АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-2058/2020

 «27» мая  2020 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена  25  мая  2020 года

В полном объеме решение изготовлено  27 мая  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО СЕРВИС»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «ПромСтройСвязь Альянс»

о взыскании задолженности   в сумме 660 000 рублей,  неустойки в сумме 777 480 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика:   не явился ( извещен),

            Истец- общество с ограниченной ответственностью  «Интэко Сервис» 

  ( далее-ООО «Интеко-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к  обществу с ограниченной ответственностью  «ПромСтройСвязь Альянс»( далее- ООО «ПромСтройСвязь Альянс») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ИС-ПССА/09-01 от 09.01.2019   в сумме 660 000 рублей,  неустойку за период с 26.04.2019 по 25.05.2019 в сумме 777 480 рублей.

          Ответчик- ООО «ПромСтройСвязь Альянс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. В своем  отзыве ответчик  указал на то, что не согласен с размером неустойки, считает размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного  ответчика по имеющимся материалам дела.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя  истца,   суд

                                                у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что 09.01.2019 между ООО «Интэко Сервис» (Исполнитель) и ООО «ПромСтройСвязь Альянс»(Заказчик)  был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ИС-ПССА/09-01, по условиям которого, Заказчик заказывает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по организации и осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию грузов.

         Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора перевозка грузов организуется Исполнителем  на основании заявок, согласованных сторонами. В заявке указывается следующая информация: дата и время подачи автотранспорта под погрузку, адрес пункта отправления и пункта назначения, срок доставки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, ответственных за отправку/приемку груза лиц, данные о грузе ( характер груза, количество мест, объем, стоимость), стоимость услуг, порядок расчетов и иную информацию по согласованию сторон.

           В рамках исполнения договорных обязательств сторонами были согласованы следующие заявки.

          Так, по заявке № 85 от 20.03.2019 согласована перевозка груза по маршруту: Верх-Тула Новосибирской области-Сковородино Амурской области, стоимость перевозки составила 290 000 рублей, условия платы: в течение 30 календарных дней по факту выгрузки.

           По заявке № 89 от 26.03.2019 согласована перевозка груза по маршруту: Верх-Тула Новосибирской области-Сковородино Амурской области, стоимость перевозки составила 290 000 рублей, условия платы: в течение 30 календарных дней по факту выгрузки.

            По заявке № 95 от 30.03.2019 согласована перевозка груза по маршруту: Верх-Тула Новосибирской области-Сковородино Амурской области, стоимость перевозки составила 80 000 рублей, условия платы: в течение 30 календарных дней по факту выгрузки.

           Факт оказания услуг по перевозке подтверждается универсальными передаточными документами: № 60 от 26.03.2019, № 66 от 30.03.2019, № 72 от 08.04.2019.

             Согласно пунктов 3.1.7 и 4.1 договора  стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке и оплата  услуг  производится по условиям договора (заявки).  По заявкам оплата производится в течение 30 календарных дней по факту выгрузки в пункте назначения.

            Таким образом, срок оплаты наступил: по заявке № 85 от 20.03.2019 в сумме 290 000 рублей  срок оплаты  25.04.2019; по заявке № 89 от 26.03.2019 в сумме 290 000 рублей  срок оплаты 29.04.2019; по заявке № 95 от 30.03.3019 в сумме 80 000 рублей срок оплаты 08.05.2019.

           Ответчик оплату оказанных услуг в общей сумме 660 000 рублей не произвел.

            13.11.2019  истец направил претензию с требование об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 и 2  статьи 785 Гражданского кодекса РФ  установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Факт наличия задолженности  за оказанные услуги по перевозке в размере  660 000 рублей подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору  от 09.01.2019  в сумме 660 000 рублей за оказанные услуги перевозки.

Истцом заявлено требование о взыскании 777 480  рублей договорной неустойки за период с 26.04.2019 по 25.05.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора от 09.01.2019 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1.7 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о направленности неустойки на обогащение кредитора подлежит отклонению, так как он не основан на каких-либо доказательствах. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договор на оказание транспортно-экспедиционных  услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг ( п.4.3 договора размер неустойки 0,3% от суммы, подлежащей уплате).

        Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.          Пунктом  2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено положение о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая о том, что взыскание неустойки,  в предусмотренном договором размере,  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

        При этом ответчик мог избежать ответственности в виде уплаты неустойки, если своевременно уплатил денежные средства, которые причитаются истцу за оказание услуг по перевозке, однако,  истец уже более года не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах  суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании пени за просрочку в оплате оказанных услуг в сумме 777 480 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  подлежат распределению в следующем порядке.

 Государственная пошлина в сумме 24 960 рублей подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2 415 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых  требований.

           Руководствуясь статьями   110,  167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 

           Иск удовлетворить.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» ( ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору перевозки № ИС-ПССА/09-01 от 09.01.2019    в сумме 660 000 рублей,  неустойку за период с 26.04.2019 по 25.05.2019  в сумме 777 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  24 960 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» ( ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 415 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.