Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6002/2017

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2017 № 0804/29/16-17; ФИО3, представитель по доверенности о 27.03.2017 № 0804/29/23-17;

от Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» –  ФИО4, представитель по доверенности  от  20.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение от 01.09.2017

по делу № А73-9677/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно: 

- обязать ответчика осуществить допуск сотрудников ПАО «Ростелеком» к размещенной на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> сети связи и вводно-распределительному устройству домов, размещенному в техническом помещении указанного многоквартирного дома, для проведения аварийно-восстановительных работ; 

- запретить ответчику препятствовать проведению ПАО «Ростелеком» аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на сети связи, размещенной на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в будущем, а также препятствовать подаче электрической энергии к оборудованию связи ПАО «Ростелеком».

Решением от 01.09.2017 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 01.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы ссылается на отказ истца в продлении договора на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для установки и эксплуатации оборудования. Ссылается на принятые общими собраниями собственников МКД по адресам: 

<

...> «в» и дом 143 «г» решения о запрете ПАО «Ростелеком» размещать на общем имуществе многоквартирных домов свои сети и оборудование.

ПАО «Ростелеком» в возражениях  на апелляционную жалобы выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях  на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежат и эксплуатируются оборудование и линии связи, расположенные в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, «Г». 

Указанное оборудование связи используются исключительно для оказания услуг связи абонентам – физическим лицам, проживающим в домах № 143 «Г» и 143 «В» по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

Управление указанными домами осуществляется управляющей организацией ООО «Единый город» на основании договоров управления от 01.10.2013.

01.01.2014 между ООО «Единый город» и ПАО «Ростелеком»  заключен договор на использование конструктивных элементов МКД для установки и эксплуатации оборудования № 02-КЭ-КМ-РТК-И/14.

На основании договора ПАО «Ростелеком» в МКД № 143-г по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске разместило принадлежащее обществу оборудование и линии связи. Оборудование было размещено в соответствие с техническими условиями, что подтверждено актом ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 4 к договору), после чего ООО «Единый город» выдало разрешение на его эксплуатацию (приложение № 1-5 к договору 02-КЭ-КМ-РТК-И/14). Срок действия указанного договора был установлен по 01.01.2015, договор сторонами не продлялся.

31.03.2014 ПАО «Ростелеком» с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения № 36, согласно которому ОАО «ДЭК» приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии, а также оказанию услуг по передаче электрической энергии, в том числе на оборудование связи, расположенное в доме № 143 «Г» по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске (п. 435, 436, 437 приложения 2.1 к договору).

С 25.08.2016 на принадлежащем ПАО «Ростелеком» оборудовании связи имеет место аварийная ситуация, обусловленная прекращением энергоснабжения телекоммуникационного оборудования, размещенного в МКД № 143 «Г» по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

Неоднократно предпринятые ПАО «Ростелеком» попытки проведения аварийно-восстановительных работ не привели к восстановлению работы сети, о чем составлены: акты о не допуске к средствам/сооружениям связи от 29.08.2016, от 02.09.2016, от 28.09.2016,  от 05.04.2017, от 28.06.2017;  акт осмотра оборудования связи от 06.10.2016. 

ООО «Единый город» не допустило специалистов ПАО «Ростелеком» к вводно-распределительному устройству домов в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора об использовании конструктивных элементов МКД.

В адрес ООО «Единый город» в целях предоставления доступа к вводно-распределительному устройству домов,  направлены письменные обращения: 

- письменное обращение о предоставлении доступа от 27.06.2017 № 0804/05/7118-17; 

- претензия о предоставлении доступа от 05.05.2017 № 0804/05/5237-17, ответ ООО «Единый город» об отказе в предоставлении доступа № 169ю/2017; 

- письменное обращение о предоставлении доступа к ВРУ от 30.03.2017 № 0804/05/3696-17, ответ ООО «Единый город» об отказе в доступе № 117ю/2017 от 07.04.2017;

- письменное обращение об обеспечении доступа от 10.10.2016 № 0804/05/10584-16; письмо ООО «Единый город» № 2157-Ю/2016 от 09.09.2016; 

- письменное обращение об обеспечении доступа от 30.08.2016 № 0804/05/9197-16.

При этом, факт принадлежности оборудования ПАО «Ростелеком» и законность его размещения в МКД № 143 «Г» по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, а также противоправность ограничения допуска работников ПАО «Ростелеком» к проведению аварийно-восстановительных работ подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30.12.2016 и решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.03.2017, которыми руководитель ООО «Единый город» привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Несмотря на это, аварийно-восстановительные работы не осуществлены, доступ специалистам ПАО «Ростелеком» к вводно-распределительному устройству, размещенному в техническом помещении дома по адресу: 

<

...>, для восстановления подачи электрической энергии к оборудованию связи ООО «Единый город» предоставлен не был. 

Считая действия ООО «Единый город» незаконными, ПАО «Ростелеком» направило ответчику претензию от 05.05.2017 № 0804/05/5237-17 с требованием обеспечить доступ к сооружениям связи для проведения аварийно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе крыши и стены многоквартирного дома. 

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, согласно которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса). 

В соответствии с пунктом  3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Указанные правовые нормы являются императивными.

При этом, права владения и пользования общим имуществом собственниками помещений в МКД не зависят от воли других лиц, не нуждаются в одобрении либо подтверждении, в том числе общим собранием собственников. 

По смыслу норм Жилищного и Гражданского кодексов РФ владение и пользование общим имуществом должны осуществляться только в целях, в связи и в пределах, необходимых для нормальной эксплуатации используемых помещений, что отвечает принципу равенства прав собственников помещений в МКД. 

Указанные лица имеют право использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности общее имущество путем обеспечения размещения в местах общего пользования необходимого в целях получения ими услуг связи оборудования. 

Организация абонентской линии для пользования услугами связи обеспечивает личные потребности жильцов, связана с эксплуатацией собственниками помещений по их назначению и является формой реализации права собственника МКД на использование общего имущества МКД. 

В  силу части 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. 

Указанными выше положениями ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратится.

При этом обеспечение предоставления абоненту доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

В силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ, а также положений договора об оказании услуг связи заказчик (абонент) обязан оказывать исполнителю содействие в оказании услуг. 

Так, согласно пункту 3.3.4 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющихся приложением к договору об оказании услуг связи, абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников оператора для выполнения работ, необходимых для исполнения договора (организации абонентской линии), а также для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания средств, сооружений, линий связи в помещениях, а также на земельных участках, находящихся во владении и (или) пользовании абонента. 

Таким образом, заключенный абонентом договор об оказании услуг связи порождает встречные обязательства оператора связи – организовать абонентскую линию, а абонента – оказать оператору связи в этом содействие.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). 

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. 

Материалами дела подтверждается, что между абонентами спорных домов ФИО5 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № 727010774404 от 27.11.2015, между ФИО6 и ПАО «Ростелеком» – договор об оказании услуг связи № 4001014258 от 29.11.2012.

Факт возникновения аварии на линии связи подтвержден заявками абонентов на устранение повреждений. 

Факт воспрепятствования доступу сотрудников истца к вводно-распределительному устройству, размещенному в МКД № 143 «Г» по ул. Карла Маркса, для восстановления электроснабжения оборудования связи истца подтвержден актами о не допуске от 29.08.16, от 02.09.2016, от 28.09.2016, от 06.10.2016, от 05.04.2017, от 28.06.2017, ответом ООО «Единый город» № 169ю/2017, ответом ООО «Единый город» № 117ю/2017 от 07.04.2017, ответом ООО «Единый город» № 117ю/2017 от 07.04.2017, письмом ООО «Единый город» № 2157-Ю/2016 от 09.09.2016, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30.12.2016 и решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.03.2017. 

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что размещение линий связи необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи на основании заключенных с ними договоров, что оказание услуг осуществляется в их интересах, а не в интересах третьих лиц, что  в собственных интересах ПАО «Ростелеком» общедомовое имущество не использует, принимая во внимание, что  их размещение не создает собственникам препятствий в реализации права пользования общим имуществом, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от продления договора на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для установки и эксплуатации оборудования отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из системного толкования вышеперечисленных норм права в их взаимосвязи следует достаточность наличия действующих правоотношений между оператором связи и жителями МКД по оказанию услуг связи для бездоговорного и, как следствие, безвозмездного размещения сооружений на конструктивных элементах МКД.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой  на принятые общими собраниями собственников МКД по адресам: 

<

...> «в» и дом 143 «г» решения о запрете ПАО «Ростелеком» размещать на общем имуществе многоквартирных домов свои сети и оборудование (протоколы от 01.09.2016), аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией.  

По своему содержанию принятые решения о запрете ПАО «Ростелеком» размещать на общем имуществе многоквартирных домов свои сети и оборудование являются решениями о запрете собственникам МКД использовать принадлежащее им общее имущество для организации в их интересах абонентских линий и оборудования связи. 

Такое решение противоречит положениям пункта 2 статьи 36 ЖК РФ и статьи 247 ГК  РФ.

Согласно указанным нормам, реализованное собственниками МКД право на использование общего имущества путем размещения на нем абонентских линий и оборудования связи может быть оспорено только в судебном порядке либо решением всех собственников, то есть  единогласным решением собрания, на котором присутствовали 100 % собственников МКД.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 по делу № А73-9677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова