АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-130/2026

Дело № А12-16710/2022

г. Казань

11 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Хайбулова А.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутаковой А.Н., (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО1, доверенность от 29.03.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А12-16710/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица - Администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Дзержинского района Волгограда (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным уведомления от 14.03.2020 № 16-22/сн о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12, о возложении обязанности на Администрацию Дзержинского района Волгограда по направлению уведомления о соответствии планируемого к размещению на земельном участке объекта

индивидуального жилищного строительства, описанного в уведомлении о планируемом строительстве от 15.12.2020.

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ФИО5, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд первой инстанции отклонил заявление предпринимателя об уточнении заявленных требований в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявителем меняется и предмет, и основание заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 в настоящий момент изменены на основании решения суда по делу N А12-17105/2023 и абсолютно не соответствуют границам, существовавшим на момент первоначального обращения с уведомлением о планируемом строительстве. Удовлетворение требований предпринимателя не будет способствовать восстановлению нарушенного права заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение Волгоградской области от 15.08.2025 отменено. Уведомление Администрации от 14.03.2020 № 16-22/сн о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12 признано недействительным.

С Администрации в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления об изменении предмета ранее заявленных требований, но пришёл к выводу, что оспариваемое уведомление Администрации на момент его вынесения и направления в адрес заявителя не соответствовало требованиям закона.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о незаконности оспариваемого уведомления Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации, а также представитель ИП ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении кассационной жалобы Администрации отказать, оставив постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание суда кассационной инстанции проведено путем использования системы

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области от 03.05.2001 № 380 земельный участок площадью 1 379,45 кв. м по адресу: 

<

...> был безвозмездно предоставлен в собственность ФИО5 для индивидуального жилищного строительства.

25.01.2002 на основании данного постановления за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок

с присвоением кадастрового номера 34:03:130001:0012 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА 886466.

28.09.2019 данный земельный участок был реализован ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО4, к которому перешло право собственности на указанный объект.

Руководствуясь частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) 15.12.2020 ФИО4 направил в Администрацию Дзержинского района Волгограда уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома площадью 540 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12.

18.12.2020 Администрацией Дзержинского района Волгограда в адрес ИП ФИО4 направлено уведомление N 210-20/сн о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам и недопустимости размещения объекта.

Не согласившись с указанным уведомлением Администрации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 по делу № А12-6487/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Уведомление Администрации Дзержинского района Волгограда от 18.12.2020 N 210-20/сн признано недействительным. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию Дзержинского района Волгограда повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12.

Во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 по делу № А12-6487/2021, Администрацией Дзержинского района Волгограда повторно рассмотрено уведомление о планируемом строительстве от 15.12.2020, зарегистрированное 16.12.2020 N Б-732/2-о, Б-2761/10. По результатам рассмотрения данного уведомления Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.03.2022 N 16-22/сн о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам и недопустимости размещения объекта.

В уведомлении Администрация указала следующие основания:

1) земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, расположен за красными линиями;

2) земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, расположен на территории общего пользования.

Данные основания полностью аналогичны тем, что указаны в уведомлении от 18.12.2020 N 210-20/сн, которое признано недействительным в рамках дела N А12-6487/2021.

Посчитав, что основания, указанные в оспариваемом в рамках настоящего дела уведомлении 14.03.2022 № 16-22/сн является аналогичным уведомлению 18.12.2020 N 210-20/сн, которое, в свою очередь, являлось предметом исследования в ходе производства по делу № А12-6487/2021 с участием тех же лиц и получили всестороннюю правовую оценку со стороны судов трех инстанций. Дело № А12-6487/2021 в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, и установленные в рамках дела № А12-6487/2021 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-6487/2021 и о несоответствии в связи с этим оспариваемого уведомления закону.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции сослался на изменение в настоящий момент границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 на основании решения суда по делу № А12-17105/2023, что указывает на их не соответствие границам, существовавшим на момент первоначального обращения предпринимателя с уведомлением о планируемом строительстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по смыслу частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, а не на момент судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отношения по строительству объектов капитального строительства урегулированы нормами ГрК РФ.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее также - уведомление о

планируемом строительстве), содержащее исчерпывающие сведения (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве, указан в части 3 статьи 51.1 ГрК РФ.

В силу части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1. ГрК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего

облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Как уже было установлено, оспариваемое в рамках данного дела уведомление о несоответствии параметров объекта от 14.03.2022 N 16-22/сн вынесено Администрацией по результатам повторного рассмотрения уведомления предпринимателя о планируемом строительстве от 16.12.2020 N Б-732/2-о, Б-2761/10. Данное уведомление повторно рассмотрено во исполнение решения суда от 12.10.2021 по делу N А12-6487/2021.

По результатам рассмотрения дела N А12-6487/2021 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ФИО4 как собственник земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:12 вправе свободно использовать его по целевому назначению, в том числе для осуществления на нем индивидуального жилищного строительства, в том числе после возведения объекта его реализацию в предпринимательских целях. В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для выдачи уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, по указанным в уведомлении основаниям.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ИП ФИО4 о признании недействительным уведомления от 14.03.2022 N 16-22/сн о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного

строительства на земельном участке, по указанным в уведомлении основаниям. В данном уведомлении приведены основания, аналогичные тем, что указаны в уведомлении от 18.12.2020 N 210-20/сн, признанным недействительным в рамках дела N А12-6487/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в оспариваемом уведомлении от 14.03.2022 N 16-22/сн администрации указаны аналогичные основания о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12, тем, которые признаны незаконными в рамках дела N А12-6487/2021, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что уведомление администрации от 14.03.2022 N 16-22/сн также является недействительным.

При этом суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-6487/2021.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-6487/2021, кассационной инстанцией не установлено.

Обоснованным так же является вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого уведомления не имелось ни одного основания для отказа в согласовании уведомления о планируемом размещении индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12.

Поскольку по смыслу частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не было.

Изменение границ земельного участка после вынесения оспариваемого уведомления не может влиять на правовую оценку данного ненормативного правового акта, поскольку возникшие обстоятельства, связанные с утверждением новых границ земельного участка, не являлись и не могли являться основанием для вынесения уведомления о несоответствии параметров объекта ИЖС, указанных заявителем в уведомлении о планируемом строительстве на момент его рассмотрения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив обстоятельств дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив несоответствие действий уполномоченного органа закону, учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление Администрации создает препятствия предпринимателю в реализации полномочий собственника по застройке земельного участка, чем нарушает его права, апелляционная коллегия удовлетворила заявленные требования ИП ФИО4 о признании недействительным уведомления от 14.03.2020 № 16-22/сн о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал материалы дела и дал всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А12-16710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи А.А. Хайбулов

С.В. Мосунов