Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115530/2021

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОНОВА+" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. АФОНСКАЯ ДОМ/2, ЛИТЕРА А, ОФИС 3-329, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРОФЕССОРА ПОПОВА ДОМ/23, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 654 707 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОНОВА+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4 654 707 руб. 20 коп., в том числе 4 231 552 руб. задолженности по оплате изготовленной продукции, переданной по договору №01/01/21 от 20.01.2021 в рамках Спецификации №1 от 20.01.2021, 423 155 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции на основании пункта 6.2 договора за период с 19.04.2021 по 29.11.2021, с учетом ограничения ответственности в размере 10% от неоплаченной суммы продукции, а также 47 700 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 28.03.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие недостатков по качеству поставленной продукции, заявленных со стороны конечного ее приобретателя (ООО «Электрострой»), о привлечении которого ходатайствовал ответчик в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ответчик также возражал против неустойки, которая, по его мнению, подлежит начислению с 01.09.2021.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.   

Оснований, предусмотренных статьями 51 и 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства и привлечения ООО «Электрострой» в качестве третьего лица, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать (статья 159 АПК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01/01/21, во исполнение которого истец в рамках Спецификации №1 от 20.01.2021 поставил изготовленную продукцию, в подтверждение чего представил подписанный УПД №15 от 29.07.2021 на сумму 5 451 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 к договору, покупатель обязуется произвести оплату на следующих условиях: 

- предоплата в размере 20% от стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации; 

- предоплата в размере 80% от стоимости продукции в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. 

09.04.2021 истец письмом исх. № 09-04И сообщил ответчику о готовности продукции по Спецификации № 1 к отгрузке после 15.04.2021г. и уведомил о необходимости оплаты полной стоимости.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство погасить оставшуюся задолженность по Спецификации № 1 в срок до 18.04.2021. 

13.04.2021 истец письмом исх. № 10-04И повторно уведомил ответчика об отгрузке по Спецификации № 1, затребовал информацию о грузополучателе.

29.06.2021 истец письмом исх. № 35-06И направил ответчику претензию с требованием об оплате продукции, а также расчетом пени за просрочку в оплате.

28.07.2021 ответчик в ответном письме исх. № 28/07-1 попросил изменить условия Спецификации №2, а именно: исключить изготовление и поставку металлоконструкций, оставив лишь разработку чертежей металлоконструкций с общей стоимостью таких услуг в размере 60 000 руб. Также, ответчик просил частично зачесть авансовый платеж по Спецификации № 2 в размере 129 600 руб. в качестве частичного погашения задолженности по Спецификации № 1.

Истец принял условия ответчика и стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2021 с приложением измененной Спецификации № 2.

Таким образом, Спецификация № 2 была оплачена ответчиком полностью, задолженность по Спецификации № 1 составила 4 231 552 руб. 

В письме исх. № 28/07-1 от 28.07.2021 ответчик просил истца об отгрузке трансформаторов по Спецификации №1 без полной оплаты, но гарантировал истцу оплату задолженности по Спецификации № 1 в срок до 01.09.2021.

Поставка продукции по Спецификации № 1 была осуществлена на основании транспортных накладных № 294 и 295 от 29.07.2021, а также УПД № 15 от 29.07.2021.

Работы по разработке чертежей по Спецификации №2 были приняты ответчиком на основании УПД № 16 от 29.07.2021.

25.10.2021 истцом была направлена претензия ответчику № 71-10И от 22.10.2021 с требованием погасить задолженность и оплатить пени. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 231 552 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификации поставщик вправе требовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от недоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 952 099 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.04.2021 по 29.11.2021 из расчета ставки 0,1%, которые были уменьшены до суммы 423 155 руб. 20 коп., с учетом лимита ответственности в размере 10% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием предварительного платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом лимита ответственности, суд не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму предоплаты до наступления обязанности по оплате поставленного товара, судом отклоняются, поскольку продукция по договору истцом была поставлена ответчику, при этом, обязанность по оплате обусловлена не передачей товара, а уведомлением о готовности продукции к отгрузке, следовательно, в случае неисполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты после уведомления о готовности продукции к отгрузке, согласно условиям пункта 1.2 спецификации №1, истец вправе претендовать на получение компенсации в виде договорной неустойки. 

В данном случае, не дожидаясь оплаты после уведомления о готовности продукции к отгрузке, истец не приостанавливал исполнения своего обязательства (на что ссылается ответчик в порядке статьи 328 ГК РФ), а наоборот, исходя из добросовестности своего поведения истец как разумный участник гражданского оборота, обеспечил поставку продукции в соответствии со спецификацией №1 к договору. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 40 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОНОВА+" 4 654 707 руб. 20 коп., в том числе 4 231 552 руб. задолженности, 423 155 руб. 20 коп. неустойки, а также 46 274 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                    Евдошенко А.П.