АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                           Дело № А27-24167/2021

Резолютивная часть оглашена 04 июля 2022 года                   

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 572 201,43 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2022; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.06.2022, ФИО4 - представитель по доверенности от 05.05.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отгруженную продукцию по договорам поставки №15/01/20-ПЖ от 15.01.2020, №09/04/21-ПЖ от 09.04.2021 в размере  28 600 559 руб., пени за период с 29.04.2021 г, по 18.11.2021, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.11.2021 по день  фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 190 861 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на условия договоров и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар в размере    28 600 559 руб., а также уточнения в части взыскания пени за период с 30.04.2021 по 04.03.2022 в размере 7 012 312,78 руб.

В судебном заседании представить истца исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга, что подтверждается платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. 

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части взыскания основного долга, а также пени за просрочку оплаты за период с 19.11.2021 по день  фактической уплаты долга.

Также, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований в части пени. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №15/01/20-ПЖ от 15.01.2020, №09/04/21-ПЖ от 09.04.2021 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с заказами покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

Согласно приложенным к исковому заявлению спецификациям, порядок оплаты продукции должен осуществляться следующим образом.

Спецификации №14, 15, 16 от 10.04.2021, №17, 18, 19 от 05.05.2021, №21 от 21.06.2021, №23 от 10.06.2021 закрепляют порядок оплаты 50% предоплата, 50 % оплаты за поставленную продукцию до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки продукции.

Спецификации №20 от 19.05.2021, №22 от 08.06.2021,  №24 от 10.06.2021, №2 от 02.06.2021 закрепляют порядок оплаты до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки продукции.

Спецификации №1 от 09.04.2021, №3 от 18.06.2021 предусматривают 100% предоплату.

Во исполнение условий договоров, истец поставил в адрес ответчика товар по счетам и товарным накладным подписанными с обеих сторон без замечаний, скрепленными печатями организаций на общую сумму 28 600 559 руб. (с учетом частичной оплаты).

Согласно п. 7.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Поскольку ответчик, в установленный срок поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец обратился ответчику с претензией № 1835 от 27.10.2021 с требованием оплатить долг и образовавшуюся пеню, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. 

В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупателю могут быть начислены поставщиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено, что оплата товара не была совершена в срок, в связи с чем, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной по договорам за период с 30.04.2021 по 04.03.2022, составил 7 012 312 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорных договоров.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (часть 1 статьи 56 ГКРФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является пени законной или договорной.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений

Взыскиваемые пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договоров, в пункте 7.3 стороны согласовали, что размер пени составляет 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. 

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договорам пени последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах размер пени.

Условие о взыскании пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд отмечает, что размер пени и необходимость их оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в длительной несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорные договоры были заключены вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договоров условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договоров за изменением их к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых пени, суд не усматривает оснований для снижения пени и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика в части того, что истец искусственно увеличил период просрочки платежей, указывает на своё тяжелое финансовое положение, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договоров, в частности, пункта 7.3.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 АПК РФ). 

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд. 

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности после подачи истцом иска в суд. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд счел, что в рассмотренном случае надлежит отнести сумму в размере  200 000 руб., уплаченной истцом государственной пошлины, на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При объявлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части указания периода просрочки пени «29.04.2021 по 03.03.2022», тогда как необходимо было указать «30.04.2021 по 04.03.2022». 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, без изменения его содержания. 

В связи, с чем суд считает необходимым исправить допущенную ошибку при изготовлении решения суда в полном объеме. 

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу № А27-24167/2021 в части взыскании основного долга в размере 28 600 559 руб., прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 30.04.2021 по 04.03.2022 в размере 7 012 312,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                        А.В. Алференко