﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6231/2018(7)-АК

Дело № А50-16709/2017

01 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей	 			  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Бахматов А.А., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение,

от ответчика ООО «Лидер прайс» - Крылосов В.И., доверенность от 19.08.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего Лядова С.Ю. - Трапезникова А.И., доверенность от 09.06.2021, паспорт,

от ООО «Специализированный застройщик НовоСтрой-14» - Синцова И.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт,  диплом,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

заявление конкурсного управляющего Лядова С.Ю. о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО «Вариант+», ООО «Лидер прайс», применении последствий недействительности сделки 

по делу № А50-16709/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ветеран-2» (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Силктейст Консалтинг Лимитед, ПАО «Сбербанк России», ООО «СКБ Уран», ООО «Проект»,

установил:

07.06.2017 через систему «Мой Арбитр» ООО «Управляющая компания Мелодия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Ветеран-2» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 16.05.2018 ООО «Ветеран-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Ветеран-2» утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

06.05.2019 конкурсный управляющий Лядов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 01.07.2016, заключенный между ООО «Вариант+» ООО «Ветеран-2», применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 04.07.2016, заключенное между ООО «Лидер прайс» и ООО «Ветеран-2» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением от 19.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

До начала судебного разбирательства от третьего лица ООО «СКБ Уран» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ее доводы считает обоснованными, ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Проект» (ИНН 5903140262, 614068, г. Пермь, ул. Сухобруса, 27, оф. 208). В обоснование указывает, что на момент рассмотрения заявления (06.05.2019) право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от ООО «Вариант+» к ООО «Проект», данное общество к участию в настоящем споре не привлечено.

В качестве доказательств своих доводов ООО «СКБ Уран» к отзыву приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проект», сведения о характеристиках спорных земельных участков, сведения о переходе прав на земельные участки, согласно которым 19.02.2019 осуществлен переход права собственности на спорные участки к ООО «Проект».

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Проект» оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика, ООО «Вариант+» подтвердил отчуждение обществом земельных участков, являвшихся предметом договора купли-продажи, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, указал на наличие этих сведений в имеющихся в материалах дела выписках из ОГРН на данные земельные участки.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2021, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Проект», который к участию в настоящем деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен не был, о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено соответствующее определение. Рассмотрение спора назначено на 24.08.2021.

Апелляционным судом сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о предоставлении актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков.

Лицами, участвующими в деле, во исполнение требований суда представлены следующие документы и пояснения.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о приобщении к материалам дела запрашиваемых документов – агентский договор от 29.12.2012, заключенный между должником и ООО «Лидер прайс», а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вега»; представлены сведения о прекращении деятельности ООО «Вега».

ООО «Лидер Прайс» представлены: агентский договор от 29.12.2012, заключенный между должником и ООО «Лидер прайс»; договор подряда № 32 от 01.07.2013 с ООО» Вега», справка КС-3; договор подряда № 23 от 13.06.2013 с ООО «Вега», справка КС-3; локальные сметные расчеты к договорам подряда с ООО «Вега»; акты выполненных работ с ООО «Вега»; договор подряда с ИП Жолобовым А.Ю., смета, справка КС-3; акты выполненных работ с ИП Жолобовым А.Ю.; акты сверки взаимных расчетов с ООО «Вега», ИП Жолобов А.Ю.; требования ООО «Вега» о погашении задолженности; документы о несении ИП Жолобовым А.Ю. расходов на материал; технические паспорта на здания 2009 г.; выписки с лицевого счета по расчетам между ООО «Вариант+» и ООО «Лидер Прайс», дальнейшем движении денежных средств; Скриншот из личного кабинета в банке о невозможности предоставления выписок за 2013-2014 гг.

От ООО «Вариант+» поступили копии договора купли-продажи от 17.01.2019, акта сверки расчетов за период январь 2019г. – декабрь 2020 г..

Вновь привлеченным третьим лицом ООО «Проект» представлены пояснения о нахождении земельных участков в его собственности либо об их отчуждении, представлены: выписки из ЕГРН от 06.08.2021, от 19.08.2021 в отношении спорных земельных участков; копии: договора купли-продажи от 17.01.2019; платежных поручений по договору купли-продажи от 17.01.2019; разрешения на строительство № 59-RU90303000-50-2020 от 09.06.2020.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения, в которых в том числе указал, что дополнительные виды деятельности ООО «Лидер Прайс» не заявлялись, в ЕГРЮЛ содержится только основной вид деятельности – торговля оптовая пивом, с приложением полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер Прайс».

От ООО «Специализированный Застройщик НовоСтрой-14» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также участников долевого строительства Галимова Эдуарда Садыковича, Сморчкову Ольгу Алексеевну. В обоснование ходатайства указывает на заключение между ООО «Проект» и ООО «Специализированный Застройщик НовоСтрой-14» договора аренды с правом выкупа четырех земельных участков, при наличии которого ООО «Специализированный Застройщик НовоСтрой-14» получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и заключены договоры долевого участия в строительстве. 

В материалы дела по запросу суда поступили выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный Застройщик НовоСтрой-14», поскольку на спорные земельные участки у него имеется право аренды с последующим выкупом, ИП Жолобова Алексея Юрьевича как привлеченного обществом «Лидер Прайс» субподрядчика для выполнения работ в рамках заключенного с должником агентского договора, задолженность по оплате за которые зачтена в счет оплаты за уступленное должником обществу «Лидер прайс» право требования по договору купли-продажи земельных участков, при том, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом оспаривается реальность выполнения этих работ  обществом «Лидер прайс» для должника, разрешение данного спора может повлиять на права указанных лиц. Этим же определением судебное заседание отложено на 27.09.2021.

Определением от 27.09.2021 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи спор подлежит рассмотрению с начала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016, заключенный между ООО «Вариант+» и ООО «Ветеран-2» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713010:0006, 59:01:1713010:0007, 59:01:1713010:33, 59:01:1713010:34. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вариант+» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» денежных средств в сумме 23 008 000 руб. 00 коп. Признать недействительным соглашение об уступке права требования от 04.07.2016, заключенное между ООО «Лидер Прайс» и ООО «Ветеран-2». В обоснование изменения требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Вариант+» не является в настоящее время собственником спорных земельных участков, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Вариант+» в конкурсную массу должника рыночную стоимость земельных участков в размере 23 008 000,00 руб.

От ООО «Вариант+» поступили письменные пояснения относительно доводов уполномоченного органа о наличии аффилированности между ООО «Вариант+» и ООО «Ветеран-2», вхождении их в одну группу, указывая на неоднократное установление при рассмотрении иных обособленных споров отсутствие заинтересованности между данными обществами и отсутствие каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО «Вариант+».

Явившиеся в судебное заседание представители уполномоченного органа, ООО «Лидер прайс» против ходатайства конкурсного управляющего об изменении заявленных требований не возражают.

Представитель ООО «Специализированный застройщик НовоСтрой-14» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об изменении заявленных требований, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие в материалы дела письменные пояснения ООО «Вариант+» приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа доводы заявления поддерживают в полном объеме (с учетом принятых уточнений).

Представили ответчика ООО «Лидер прайс» и ООО «Специализированный застройщик НовоСтрой-14» против доводов заявления конкурсного управляющего возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от третьего лица (ИП Жолобова А.Ю.) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между ООО «Вариант+» и ООО «Ветеран-2» заключен договор купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества (далее – договор): 

- земельный участок для эксплуатации здания кинотеатра, общей площадью 11,05+/-0,74кв.м., кадастровый номер 59:01:1713010:0006, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, уч.15; 

- земельный участок для эксплуатации здания кинотеатра, общей площадью 16+/-1,02кв.м., кадастровый номер 59:01:1713010:0007, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, уч.15; 

- земельный участок, общей площадью 1356+/-7кв.м., кадастровый номер 59:01:1713010:33, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская; 

- земельный участок, общей площадью 4537+/-14кв.м., кадастровый номер 59:01:1713010:34, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская.

На момент заключения договора указанные объекты принадлежат ООО «Ветеран-2» на права собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 23 125 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 заявление ООО «УК Мелодия» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Ветеран-2».

Решением суда от 16.05.2018 ООО «Ветеран-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Ветеран-2» утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

В ходе выполнения соответствующих процедур конкурсным управляющим были получены выписки по расчетным счетам должника, при анализе которых было установлено, что денежные средства в счет исполнения договора от ООО «Вариант+» на счета должника не поступали. 

С учетом не получения оплаты от ООО «Вариант+» по договору купли-продажи, данный договор расценен управляющим как сделка в отсутствие встречного предоставления, что явилось основанием для обращения конкурного управляющего с заявлением о признании данного договора недействительным по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В опровержение доводов конкурсного управляющего ООО «Вариант+» указало, что 04.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Лидер прайс» заключено соглашение об уступке права требования (далее – соглашение), с приложением соответствующего документа.

В соответствии с п. 1 соглашения ООО «Ветеран-2» передает ООО «Лидер прайс» все права, связанные с получением от ООО «Вариант+» денежных средств в размере 23 125 000,00 руб. по договору купли-продажи от 01.07.2016.

В п. 2 соглашения стороны определили, что цена уступаемого права требования составляет 12 125 000,00 руб., срок уплаты не позднее 31.12.2016 (п. 3 соглашения).

ООО «Вариант+» пояснило, что в связи с заключением соглашения об уступке производило оплату на счета ООО «Лидер прайс». В подтверждение представлены платежные поручения.

Конкурсным управляющим был проведен анализ выписок по счету должника и установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Лидер прайс» во исполнение заключенного соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором также указано, что ООО «Лидер прайс» является непосредственным участником цепочки сделок, связанной с куплей-продажей имущества, принадлежащего должника. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2016, применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу земельные участки, а также признать недействительным соглашение об уступке права требования от 04.07.2016.

ООО «Лидер прайс» в своих пояснения указал, что данное соглашение было заключено с целью передачи права требования по уплате денежных средств в сумме 23 125 000 руб., поскольку у ООО «Ветеран-2» перед ООО «Лидер прайс» уже имелась непогашенная задолженность на большую сумму – 29 374 304,25 руб., возникшая в результате неоплаченной должником суммы агентского вознаграждения по договору от 29.12.2012, а также актов выполненных работ от 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013. Кроме того, 19.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Лидер прайс» заключено соглашение о зачете встречных требований, исходя из которого стороны засчитывают взаимные требования друг к другу на сумму 23 125 000 руб. С момента заключения соглашения задолженность ООО «Ветеран-2» перед ООО «Лидер прайс» по договору купли-продажи и соглашения об уступке составляет 0,00 руб. (п. 3 соглашения о зачете).

После поступления названных пояснений и документов, в  том числе соглашения о зачете от 19.07.2016 уполномоченным органом представлены возражения, содержащие доводы о ничтожности названного соглашения с учетом принятия к зачету требований с истекшим сроком исковой давности, об отсутствии в связи с этим оплаты за уступленное должником право требования к ООО «Вариант+» по договору купли-продажи.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При определении соотношения п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.06.2017. Сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, оформлена двумя договорами: купли-продажи от 01.07.2016 и уступке прав от 04.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Ветеран-2» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как ранее у должника возникли неисполненные обязательства перед ООО «Лидер прайс» в размере 29 374 304,25 руб., возникшие в результате неоплаченной должником суммы агентского вознаграждения по договору от 29.12.2012, а также актов выполненных работ от 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «УК Мелодия» (заявителя дела о банкротстве), ИП Пищальникова А.Н., ООО «Альянс+», обязательства перед которыми возникли в 2012, 2014, 2015, 2016 гг.

Соответственно, конкурсный управляющий обоснованно указал на наличие неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату, когда должником было принято решение об отчуждении ликвидного актива должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед другими кредиторами в размере более 300 000 рублей, что свидетельствует о неплатёжеспособности должника. 

Из фактических обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что договор купли-продажи, договор уступки права требования и соглашение о зачете встречных требований являются взаимосвязанными сделками, а с учетом их совершения в короткий промежуток времени и одной цели совершения имеются основания полагать их единой сделкой.

Как следует из материалов дела, в условиях неплатежеспособности должник реализует свое имущество в пользу внешне не связанного с ним лица – ООО «Вариант+», согласовав с ним в договоре от 01.07.2016 условие о размере, порядке и сроке оплаты - 23 125 000,00 руб. с оплатой в полном объеме не позднее 31.12.2016.

Уже 04.07.2016 между должником и ООО «Лидер прайс» заключен договор цессии, по которому права требования к ООО «Вариант+» о получении  оплаты в размере с п. 2.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 23 125 000,00 руб. на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 должник передает ООО «Лидер прайс», при этом последнее обязуется оплатить за уступаемое право по номиналу не позднее 31.12.2016.

19.07.2016 между должником и ООО «Лидер прайс» заключается соглашение о зачете встречных требований, по которому в счет оплаты за уступленное право требования к ООО «Вариант+» в размере 23 125 000,00 руб. засчитывается задолженность должника перед ООО «Лидер прайс» по агентскому договору от 29.12.2009, подтвержденная актами о приемке выполненных работ от 31.03.2013 на сумму 9 400 000 руб. и 100 000 руб., от 31.06.2013 на сумму 11 346 328 руб. и 100 000 руб., от 30.09.2031 на сумму 9 100 000 руб. и 100 000 руб.; с момента заключения названного соглашения задолженность должника перед ООО «Лидер прайс» уменьшается на 29 374 304 руб. и составляет 6 249 304,25 руб.

Хронология совершения сделок подтверждает, что изначально при заключении договора купли-продажи оплата по нему должнику денежными средствами не планировалась, уступка права требования к ООО «Вариант+» осуществлена исключительно для совершения зачета между должником и ООО «Лидер прайс». 

Данные обстоятельства участниками цепочки сделок не оспаривается, более того, ими подтверждаются в исходящих от них процессуальных документах и пояснениях представителей в судебных заседаниях. 

При этом указанная цепочка сделок совершена между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Судом установлено, что в период с 25.06.2009 по 02.11.2010 участником ООО «Ветеран-2» являлся Михалев Н.Н., до 07.11.2008 он также являлся руководителем общества. 

В период с 01.02.2010 по 20.10.2014 руководителем ООО «Лидер прайс» также являлся Михалев Н.Н.

Данные общества отнесены к одной группе компаний, подконтрольные /Окуневу К.Н., руководителями либо учредителями которых (напрямую либо через уставный капитал иных лиц) являются одни и те же лица, следовательно, имеют возможность осуществлять согласованные действия, на что прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 309-КГ18-5507 по делу № А50-4657/2017.

В рамках названного дела ООО «Ветеран-2» оспаривалось решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012г., 1-3 кварталы 2013г., при рассмотрении которого анализировались, в том числе отношения с ООО «Лидер прайс» по агентскому договору от 29.12.2013. 

С учетом периода участия и руководства Михалева Н.Н. корпоративные связи между обществами были прекращены. Но в рамках названного дела установлено сохранение их взаимосвязанности, по крайней мере, в анализируемый период (2012-2013гг.).

Между тем, имеются основания полагать, что и в последующий период такая взаимосвязь между должником и ООО «Лидер прайс» не прекратилась.

В частности, об этом свидетельствуют участие должника рассматриваемой цепочке сделок, в результате которой должник остался и без имущества, и без денежных средств за него, получив взамен погашение задавненных требований к нему.

Возможность реализации имущества на таких условиях очевидно не доступна для других, не связанных между собой лиц.

Из материалов дела также установлено, что с 02.03.2016 по настоящее время учредителем ООО «Лидер прайс» является Треногина Т.В., являющаяся с 11.04.2016 по 21.11.2017 учредителем ООО «Вариант+».

То есть в период совершения оспариваемой цепочки сделок все их участники являлись аффилированными лицами.

Итогом совершения названной цепочки сделок явилось аккумуляция и отчужденного должником имущества и оплаты за него в группе лиц, подконтрольных одному лицу – Треногиной Т.В. При этом полученный должником бонус заключался в погашении требований к нему со стороны ООО «Лидер прайс».

Как указано ранее, 19.07.2016 между должником и ООО «Лидер прайс» состоялось соглашение о зачете встречных требований, согласно которому у должника перед ООО «Лидер прайс» имелась задолженность по агентскому договору от 29.12.2009, возникшая в связи с неоплатой фактически принятых работ.

Предметом названного агентского договора является выполнение ООО «Лидер прайс» как агентом для должника за его счет ремонтно-восстановительных работ по адресам: г.Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8 (литеры А и А1). Согласно п. 2.2.8 агентского договора, принципал возмещает понесенные агентом затраты в пределах согласованной стоимости.

В подтверждение выполнения работ по агентскому договору и их принятия должником представлены акты о приемке выполненных работ от 31.03.2013 на сумму 9 400 000 руб. и 100 000 руб., от 31.06.2013 на сумму 11 346 328 руб. и 100 000 руб., от 30.09.2031 на сумму 9 100 000 руб. и 100 000 руб.

По утверждению ООО «Лиедр прайс», фактически данные работы были выполнены ООО «Вега» и ИП Жолобовым А.Ю. на основании заключенных с ними договоров.

Согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «Лидер прайс» и ООО «Вега» заключены два договора на выполнение работ на объектах по адресу: г.Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8 (литеры А и А1) – от 13.06.2013 и от 01.07.2013. Сторонами договоров согласованы локальные сметные расчеты, выполнение работ по ним стоимостью подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – 11 346 328 руб. и 9 100 300 руб. соответственно; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, претензиями ООО «Вега» от 05.11.2013, от 15.01.2014, адресованными ООО «Лидер прайс».

Впоследствии ООО «Вега» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Мира», последнее было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Между ИП Жолобовым А.Ю.  (подрядчик) и ООО «Лидер прайс» (заказчик) 01.01.2013 заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные работы внутри производственного корпуса лит. А1 (в складских и производственных помещениях) по покраске потолков и стен помещений, а также подготовительные работы к покраске фасада лит. А1, а заказчик оплатить за выполненные работы 9 400 000 руб. Смета расходов является Приложением № 1 к договору, сторонами подписаны акт выполненных работ от 31.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Помимо указанных документов представлены первичные документы в подтверждение приобретения ИП Жолобовым А.Ю. строительных материалов, необходимых для выполнения работ. С периодом выполнения работ по договору от 01.01.2013 соотносятся только часть первичных документов.

Названные подрядчики взаимосвязанными по отношению к кому-либо из участников цепочки сделок не являются.

Представленным в материалы дела ООО «Лидер прайс» документами подтверждается совершение им платежей названным лицам.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, работы, поименованные в названных договорах, на объектах должника действительно выполнены, какие-либо документы о выполнении работ иными лицами не имеется.

Указанные уполномоченным органом недостатки оформления представленных по взаимоотношениям между ООО «Лидер прайс» и ООО «Вега», ИП Жолобовым А.Ю. документов об их недействительности не свидетельствуют. Представление ООО «Лидер прайс» документов об оплате им подрядчикам в незначительно меньшем размере, чем стоимость принятых работ, также о мнимости договорных отношений, не свидетельствует, напротив, подтверждает наличие оснований для оплаты. 

Также не опровергает выполнение данными подрядчиками работ на объектах должника на основании договора с ООО «Лидер прайс» отсутствие ссылок в них на агентский договор от 29.12.2012.

С учетом документальной подтвержденности факта выполнения работ ООО «Вега» и ИП Жолобовым А.Ю. на объектах должника в рамках заключенного ими договора с агентом, ООО «Лидер прайс», следует признать, что обязательства должника по их оплате имелись. При этом установление объема выполненных работ, их действительной стоимости с исследованием первичной документации не является предметом настоящего спора.

То обстоятельство, что  указанные в агентском договоре от 29.12.2012 виды работ не соотносятся с основным видом деятельности ООО «Лидер прайс» согласно ЕГРЮЛ, также не опровергает факт получения должником результата работ.

Более того, согласно Уставу ООО «Лидер прайс» к основным видам деятельности отнесены, в том числе посредническая деятельность, а также указано на право общества осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Ссылка уполномоченного органа на судебные акты по делу № А50-4657/2017, которыми установлено, что в рамках исполнения агентского договора с ООО «Лидер прайс» исполнителем ремонтно-восстановительных работ являлось ООО «ФД Центр»,, по взаимоотношениям с которым и были заявлены должником налоговые вычеты, отклоняется, поскольку из судебных актов не усматривается, что исполнение ремонтно-восстановительных работ иными лицами являлось предметом исследования судами. 

Недобросовестное поведение должника и ООО «Лидер прайс», направленное на получение должником необоснованной налоговой выгоды, само по себе не является достаточным основанием для признания не существующими  правоотношений с ООО «Вега» и ИП Жолобовым А.Ю., которые, в отличие от рассмотренной судами в рамках названного дела ситуации, аффилированными с должником или ООО «Лидер прайс» не являются, а значит, не имели возможности создать фиктивный документооборот. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает причин для вывода о мнимом характере отношений между названными лицами и ООО «Лидер прайс», о не выполнении ими работ на объектах должника. 

Между тем, данный вывод не означает действительность соглашения о зачете встречных требований.

Материалами дела установлено, что сделка по зачету в части обязательств на сумму 20 946 328 руб. была совершена за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 ст. 411 ГК РФ и влечет ее ничтожность в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности ответчиком не представлены. 

Учитывая аффилированность должника и ООО Лидер прайс», их вхождение в одну группу предприятий, непринятие последним действий, направленных на истребование долга в установленные гражданским законодательством сроки, свидетельствует о том, что агент действовал в интересах всей группы и расчеты за работы по агентскому договору между членами группы уже были произведены иными способами.

Ссылка ООО «Лидер прайс» на наличие между ним и должником в течение длительного периода времени сотрудничества как основания для уверенности, что обязательство будет исполнено, данный вывод не опровергает. Напротив, такое пояснения подтверждает, что какие-либо действия, направленные на истребование долга ООО «Лидер прайс» не предпринимались, между последним и должником существовали отношения, обусловленные вхождением в одну группу предприятий, предполагающие возможность урегулирования имеющихся обязательств неформальным способом, не доступным иным, внешним по отношению к группе лицам, о котором такие несвязанные лица не могли и не могут знать. 

При смене учредителя ООО «Лидер прайс» (на Треногину Т.В.) такие требования также не предъявлялись.

Истребование задавненной задолженности путем фиксации ее наличия в соглашении о зачете от 19.07.2016 в данном случае совершено исключительно с целью создания условий для видимости оплаты за отчужденное должником имущество в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Такое поведение ООО «Лидер прайс» является явно недобросовестным. 

При этом ООО «Вариант+», подконтрольное тому же лицу, что и ООО «Лидер прайс», безусловно, было осведомленно о данной противоправной цели цепочки сделок, участником которой оно являлось. 

В силу указанной корпоративной связи ООО «Вариант+» не могло не знать о том, что оплата за отчужденное ему имущество будет осуществлена путем погашения обязательств должника с истекшим сроком исковой давности зачетом, ничтожным в силу закона. 

Более того, ООО «Вариант+» не раскрыты цели покупки имущества должника. 

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Вариант+» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности также не связаны с использованием земельных участков с учетом разрешенного вида их использования.

Пояснения относительно использования земельных участков, отчужденных должником, до их последующей реализации ООО «Проект» в январе 2019 года ответчиком не даны.

В декабре 2019 года ООО «Проект» передало земельные участки ООО «Специализированный застройщик НовоСтрой-14» в аренду с правом выкупа. Последним получено разрешение на строительство, на объединенном земельном участке в настоящее время осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

Названные последующие приобретатели земельных участков связанными с должником и ответчиками лицами не являются, что подтвердили в судебном заседании все принявшие в нем участие лица.

Также обращает на себя внимание, что ООО «Вариант+» приступило к платежам в пользу ООО «Лидер прайс» на основании договора уступки от 04.07.2016 лишь в сентябре 2018 года, расчеты завершены лишь в марте 2020 года, что значительно позже установленного в договоре купли-продажи срока оплаты. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО «Вариант+» необходимых для оплаты полученного по договору купли-продажи имущества денежных средств не было.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что ответчики не имели намерения оплатить цену договора купли-продажи за спорное недвижимое имущество, а у должника отсутствовало намерение получить за нее плату.

Должник умышленно совершил действия по отчуждению недвижимого имущества, заведомо повлекшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. 

Имущество выбыло из собственности должника по безвозмездной сделке, оспариваемая цепочка сделок привела к уменьшению размера имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводов и документальных обоснований того, что сделки совершены не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики не могли не знать о наличии у должника цели вывода ликвидного актива и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что все участники цепочки сделок действовали недобросовестно, имели единый умысел на вывод ликвидного имущества на внешне не связанное, но фактически аффилированное лицо, без предоставления должнику оплаты, с единой целью недопущения включения имущества, в том числе денежных средств в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершения цепочки оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества либо вырученных от его продажи денежных средств.

Учитывая, что сделки  купли-продажи имущества и соглашение об уступке права требования были совершены между заинтересованными лицами (с учетом установленных признаков фактической аффилированности), при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом соглашение о зачете встречных требований от 19.07.2016 является недействительным в силу ничтожности, с учетом чего признание его недействительной сделкой судебным решением не требуется, но данное соглашение является элементом единой сделки и подлежит учету при применении последствий недействительности единой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено, что на момент рассмотрения заявления право собственности на спорные земельные участки перешло от ООО «Вариант+» к ООО «Проект», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.

Оснований полагать ООО «Проект» недобросовестным приобретателем имущества не имеется.

Согласно представленной конкурсным управляющим ценовой справке от 3.02.2019 № 19/0211-3, составленной ООО «Авангард», рыночная стоимость земельных участков, отчуждение которых произведено в пользу ООО «Вариант+» на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2016, на момент их приобретения составляла 23 008 000 руб., с учетом чего управляющим уточены требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вариант+» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» денежных средств в сумме 23 008 000 руб.

Вместе с тем, оспариваемые договоры образуют цепочку последовательных, взаимосвязанных сделок, со сложной схемой оплаты приобретенного имущества путем зачета встречных однородных обязательств, являющегося ничтожной сделкой, с целью придания видимости оплаты за имущество, отчужденное должником, при совершении которых участники этих сделок действовали недобросовестно, с единой целью причинения вреда кредиторам должника, что предполагает солидарную ответственность ответчиков за такие действия. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в качестве последствий недействительности сделки взыскать солидарно с ООО «Вариант+» и ООО «Лидер прайс» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» 23 008 000 руб. (рыночная стоимость земельных участков).

Восстановить ООО «Лидер прайс» право требования к ООО «Ветеран-2» задолженности по оплате выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2013, от 31.06.2013, от 31.09.2013.

Следует отметить, что обоснованность требований ООО «Лидер прайс» к должнику по указанным работам и их размер подлежат установлению в рамках иного обособленного спора по рассмотрению заявления названного лица о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 19.04.2021 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-16709/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной единую сделку, оформленную договором купли-продажи от 01.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+», соглашением об уступке права требования от 04.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Лидер прайс».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ООО «Вариант+» и ООО «Лидер прайс» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» 23 008 000 руб.

Восстановить ООО «Лидер прайс» право требования к ООО «Ветеран-2» задолженности по оплате выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2013, от 31.06.2013, от 31.09.2013.

Взыскать с ООО «Вариант+» и ООО «Лидер прайс» в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова