АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9287/2016

г.Калуга

4 апреля 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

постановление изготовлено в полном объеме   04.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи                                          Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» (309263, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 30.10.2017 на 3 года);

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы (125993,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 12.12.2018 № ИА/101918/18);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи                     Осипова М.Б., Малина Е.В., Протасов А.И.) по делу № А08-9287/2016,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания «ФИО2 2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1113/00-06-16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 497 650 руб.

Решением  суда от 06.10.2017 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд в основу своего решения положил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А40-213567/2016, которым признано недействительным  решение ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15.

Так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу № А40-213567/2016 постановление апелляционного суда по этому делу от 13.07.2017 отменено, а решение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено в силе, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по настоящему делу на основании заявления ФАС России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 обжалуемое постановление ФАС России от 22.11.2016 № 4-14.32-1113/00-06-16 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 2 599 300 руб., в остальной части постановление  ФАС России оставлено без изменения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда от 17.09.2018 изменено, размер штрафа снижен до 2079440 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и снижение размера штрафа с учетом смягчающего обстоятельства, не предусмотренного пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ и пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество просит постановление суда второй инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу. 

          Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением ФАС России от 17.08.2016 по делу № 1-00-187/00-06-15 общество наряду с Правительством Белгородской области, Департаментом агропромышленного комплекса (АПК), Фондом продвижения продукции производителей Белгородской области (далее – Фонд продвижения), ООО «Группа компаний «ФИО2», ООО «ФИО2-Агро», ООО «Нива», АО «Молочная компания «ФИО2», ООО «Молочная компания «Северный Донец», ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс», ООО «Белвино», АО «Корпорация «Развитие» и ООО «Дирекция инвестиционного развития» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении ФАС России от 17.08.2016 сделан вывод о том, что Фонд продвижения, который оказывает финансовую помощь хозяйствующим субъектам, реализующим проекты, в том числе на безвозмездной, безвозвратной основе, а также возмездную в виде краткосрочных целевых займов, финансируя только отдельных хозяйствующих субъектов (в том числе – общество), которые входили в одну группу лиц, являлись аффилированными лицами или были иным образом связаны с ФИО5 и, соответственно, являются участниками соглашения, мог ограничить конкуренцию на рынках алкогольной продукции, растениеводства, сырого молока или консалтинговых услуг, создавая финансовые преимущества отдельным хозяйствующим субъектам (т.1 л.д.57, 60).

Данное решение ФАС России признано законным и оставлено судебными актами без изменения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-КГ17-22071).

В связи с установленным решением ФАС России от 17.08.2016 фактом заключения, реализации и участия общества в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, постановлением от 22.11.2016 по делу № 4-14.32-1113/00-06-16 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции 2016 года), в виде штрафа в размере 6 497 650 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Установив факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (что соответствует части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ), соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Но так как в связи с внесенными в статью 14.32 КоАП РФ в 2017 году изменениями мера наказания смягчена, суд снизил размер штрафа до 2 599 300 руб., учтя при этом одно смягчающее обстоятельство: общество не являлось организатором соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, но, учитывая, что административное правонарушение обществом совершено впервые, снизил размер штрафа до 2079440 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением суда апелляционной инстанции.

        В соответствии с  частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

        Частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции 2016 года) предусматривалась  ответственность за  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

        После внесения в 2017 году изменений в статью 14.32 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение  смягчена и для юридических лиц установлена в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, правильно применил более мягкое наказание, установленное Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

        Пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрен порядок определения размера административного штрафа, налагаемого и по статье 14.32 КоАП РФ. При этом определено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Исходя из указанных норм права, при расчете размера административного штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции 2016 года), а  штраф по этой норме права определяется расчетным путем, необходимо учитывать  предусмотренные пунктом 3 примечания к данной статье обстоятельства, смягчающие ответственность, так как сумма размера штрафа зависит от каждого из указанных в этом пункте 8-ми обстоятельств.

Из указанных 8-ми обстоятельств  административный орган и суд установили в отношении общества одно обстоятельство, а именно: общество не являлось организатором соглашения. И, рассчитав сумму на одно обстоятельство, смягчающее ответственность  (она составила 519860 руб.), снизили размер штрафа на эту сумму и в итоге сумма штрафа составила 2599300 руб.  С расчетом размера штрафа спора нет.

Снижая размер этого штрафа, апелляционный суд учел и такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение обществом правонарушения по статье 14.32 КоАП РФ впервые.

Возражая против изменения размера штрафа путем его снижения, антимонопольный орган свой вывод мотивировал тем, что примечаниями к статьям 14.32, 14.31 КоАП РФ определен порядок расчета размера штрафа и никаких иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, что указаны в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, учитывать нельзя. Такое смягчающее обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, не предусмотрено пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами ФАС России в той части, что при расчете размера штрафа за правонарушение по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения впервые, не    будет участвовать в расчете. Однако это не означает, что рассчитанный по формуле размер штрафа не может быть снижен при наличии иных смягчающих ответственность виновного лица обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

        На данную норму обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в котором Конституционный Суд также высказался о возможности наложения административного наказания и ниже низшего предела, чтобы исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. 

Снижая размер административного штрафа, апелляционный суд не вышел за пределы минимального размера штрафа (100 000 руб.), предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для признания постановления апелляционного суда незаконным и его отмены в части снижения размера штрафа при наличии иных, смягчающих ответственность общества обстоятельств, не указанных в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А08-9287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

                                                                                                ФИО1