ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42761/2017-ГК 

город Москва      Дело №А40-82665/17

«16» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017  

по делу № А40-82665/17, принятая судьей  Шариной Ю.М. (122-804),

по иску ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Облик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Завод редких металлов»,  ООО «РусТимбер Псков»

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017;

от 3-х лиц: от ЗАО «Завод редких металлов» - не явился, извещен; 

от ООО «РусТимбер Псков» - ФИО4 по доверенности от 22.06.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее – истец, ООО "ВЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Облик" (далее - ответчик) о взыскании 8.848.628,92 руб.

Решением от 05.07.2017 по делу № А40-82665/17 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ООО «РусТимбер Псков» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал позицию ответчика. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Завод редких металлов»  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что по договорам лизинга №ДЛ/2012-56 от 27.12.2012; №ДЛ/2012-57 от 27.12.2012; ЩЛ/2013-15 от 02.08.2013; №ДЛ/2013-1б от 02.08.2013 ООО "ВЛК" (лизингополучатель) приобрело у ЗАО «Завод редких металлов» в лизинг технику.

По договорам цессии №64Ц от 30.11.2014; №65Ц от 3011.2014; №43Ц от 30.112014; №42Ц от 30.11.2014 права лизингодателя были переданы АО «Объединенная лизинговая компания». Соответствующая техника была передана лизингополучателю.

В дальнейшем права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга №ДЛ/2012-57 от 27.12.2012; №ДЛ/2012-56 от 27.12.2012 в соответствии с соглашением №08/Ц от 13.07.2015 и №07/Ц от 13.07.2015 были переданы ООО «РусТимбер Псков»  техника по актам приема передачи 13.07.2013 передана от истца новому правообладателю.

Права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга №ДЛ/2013-15 от 02.08.2013 и №ДЛ/2013-16 от 02.08.2013 в соответствии с соглашениями № 02/Ц от 05.03.2015; №03/Ц от 05.03.2015г. были переданы ООО «Леспромхоз №1». Передача техники новому лизингополучателю от истца произведена по актам приема-передачи от 05.03.2015.

В связи с возникшей просрочкой платежей и заменой стороны лизингополучателя по договорам лизинга между истцом и ответчиком были заключены соглашения об урегулировании взаимных обязательств с учетом оплаченных лизингополучателем и не использованных авансов.

В соответствии с Соглашением от 01.04.2015 об урегулировании взаимных обязательств в связи с повреждением техники, полученной по Договору лизинга №ДЛ/2012-57 от 27.12.2012 и по Договору лизинга №ДЛ/2012-56 от 27.12.2012 и Соглашением от 30.06.2015 об урегулировании взаимных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга №ДЛ/2012-57 от 27.12.2012 и Договору лизинга №ДЛ/2012-56 от 27.12.2012. Стороны произвели частичный зачет встречных требований и определили график возвращения остатка неиспользованного аванса Лизингополучателю (Истцу).

В связи с этим, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7.011.804,77 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что соглашение об урегулировании обязательств содержит обязательство АО «Облик» уплатить ООО «ВЛК» в соответствие с изложенным графиком в период с августа 2015 по февраль 2016 денежные средства в общей сумме 7.011.804,70 руб. 

Соглашение об урегулировании обязательств заключено 30.06.2015 и основано на Соглашении об урегулировании ущерба. 

При заключении Соглашения об урегулировании обязательств ООО «ВЛК» выступал как лизингополучатель и к тому времени не выбыл из Договоров лизинга №ДЛ/2012-57 от 27.12.2012 и №ДЛ/2012-56 от 27.12.2012 путем уступки прав и обязанностей иному лицу.

Таким образом, Соглашение об урегулировании обязательств было заключено и определяло взаимные права и обязанности сторон (ООО «ВЛК» и АО «ОБЛИК») на дату заключения этого соглашения и при условии предварительно заключенного и вступившего в силу Соглашения об урегулировании ущерба, а также при условии наличия и продолжения отношений лизинга между сторонами по Договорам ДЛ/2012-57 от 27.12.2012 и №ДЛ/2012-56 от 27.12.2012. 

Указанные обстоятельства (дата заключения Соглашения об урегулировании), правовое положение сторон при его заключении и наличие предварительно заключенного и исполняемого Соглашения об урегулировании ущерба являются значимыми для определения взаимных прав и обязательств сторон.  

Пунктом 2 Соглашения об урегулировании ущерба установлено, что «в процессе эксплуатации Техники в период по март 2015 года Технике причинен ущерб в размере 43 934 400,03 руб. 

Тем же пунктом Соглашения об урегулировании ущерба определено, что «ущерб» причинен вследствие отсутствия мер по обеспечению Лизингополучателем сохранности Техники. Следствием ущерба является необходимость проведения ремонта Техники, а именно: замена и восстановление поврежденных деталей, узлов и агрегатов, приобретение и монтаж утраченных деталей, узлов и агрегатов.»

На основании п.3 Соглашения об урегулировании ущерба от повреждения техники Лизингополучатель обязан компенсировать (уплатить) Лизингодателю часть суммы утраты стоимости Техники в размере 2 398 515,38 руб., как частичное возмещение ущерба Лизингодателя от не обеспечения Лизингополучателем мер по сохранности техники. 

Указанная сумма (2 398 515,38 руб.) и далее участвует в расчетах и образует конечный итог обязательств на дату заключения Соглашения об урегулировании.

При этом порядок компенсации ООО «ВЛК» в пользу АО «Облик» разницы между суммой фактического ущерба (43 934 400,03 руб.) и учтенной в расчетах суммой (2 398 515,38 руб.) в Соглашениях отсутствует и сторонами не урегулирован.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 22 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В положениях Договоров лизинга отсутствует иное распределение рисков между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Заключая Соглашение об урегулировании ущерба и Соглашение об урегулировании обязательств в период, когда стороной вышеуказанных Договоров (Лизингополучателем) являлся ООО «ВЛК», Лизингодатель (АО «ОБЛИК») вправе был рассчитывать на последующее возмещение части суммы убытков от ущерба технике путем изменения (увеличения) сумм лизинговых платежей на основании статьи 28 Закона о лизинге, на последующий учет части суммы ущерба в счет погашения обязательств, установленных Соглашением об урегулировании, также путем учета затрат Лизингополучателя на надлежащий поэтапный ремонт техники Лизингополучателем.

В связи с выбытием ООО «ВЛК» из Договоров лизинга обязательства ООО «ВЛК» перед АО «Облик» по возмещению ущерба Технике остались не урегулированными.

Из материалов дела также следует, что 13.07.2015 между истцом, ответчиком и ООО «РусТимбер Псков» были заключены Соглашение №07Ц о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга № ДЛ/2012-56 от 27.12.2012 (далее Соглашение №07/Ц) и Соглашение №08Ц о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга № ДЛ/2012-57 от 27.12.2012 (далее Соглашение №08/Ц).

Соглашения 07/Ц и 08/Ц заключены по прошествии 12 дней после заключения истцом и ответчиком Соглашения об урегулировании обязательств, которым определена сумма основного долга в размере 7 011 804 рубля 70 копеек, как обязательство ответчика перед истцом, а также определен порядок её уплаты.

При этом до момента заключения Соглашений 07/Ц и 08/Ц истец не выбыл из лизинговых отношений, основанных на Договорах лизинга  № ДЛ/2012-56 от 27.12.2012 и № ДЛ/2012-57 от 27.12.2012, а,  следовательно, у истца перед ответчиком имелись обязательства по оплате лизинговых платежей против которых мог быть осуществлен зачет указанной суммы основного долга или на указанную сумму могли быть уменьшены обязательства истца по внесению лизинговых платежей или быть произведен учет этой суммы в счет выкупной стоимости при выкупе Техники.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика перед истцом на дату заключения Соглашений 07/Ц и 08/Ц отсутствовали обязательства перед истцом по Договорам лизинга № ДЛ/2012-56 от 27.12.2012 и № ДЛ/2012-57 от 27.12.2012. в том числе отсутствовали обязательства по возврату авансовых платежей, не учтенных в счет исполнения обязательств Истца по внесению лизинговых платежей, как Лизингополучателя, по Договорам лизинга № ДЛ/2012-56 от 27.12.2012 и № ДЛ/2012-57 от 27.12.2012. 

Не зачтенная в счет обязательств лизингополучателя (истца) по уплате лизинговых платежей часть авансовых платежей, которая на 30.06.2015 составляла по Договору лизинга №ДЛ/2012-56 от 27.12.2012, в сумме 4 243 576,21 руб., а по Договору лизинга № ДЛ/2012-57 от 27.12.2012, в сумме 3 038 084,39 руб., а в общей сумме авансов, сумма, полученная по двум вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) и не зачтенная в счет исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, - 7 281 660,60 руб., была зачтена на основании п.5. Соглашения об урегулировании обязательств. 

Заключением Соглашений 07/Ц и 08/Ц истец, как лизингополучатель, фактически выбыл из всего комплекса лизинговых отношений с ответчиком, которые были начаты между ООО «ВЛК» и ЗАО «Завод редких металлов» и основаны договорах лизинга №ДЛ/2012-56 от 27.12.2012, №ДЛ/2012-57 от 27.12.2012, ДЛ/2013-15 от 02.08.2013, ДЛ/2013-16 от 02.08.2013. и при условии передачи прав и обязанностей Лизингодателя от ЗАО «Завод редких металлов» к АО «Облик» в соответствие с Договорами цессии№64Ц, 65Ц, 42Ц и 43Ц от 30.11.2014.

Следовательно, заключая Соглашения 07/Ц и 08/Ц истец и ответчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, должны были определить окончательные последствия выбытия истца из всего комплекса указанных лизинговых правоотношений, определить связанные с этим выбытием права и обязанности каждой из сторон в окончательной форме и размере.

Пунктом 8 Соглашения 07/Ц стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности по Договору лизинга переходят от лизингополучателя к Обществу с 13.07.2015 в объеме и на условиях, существующих и определенных сторонами на дату подписания сторонами настоящего Соглашения в Договоре лизинга, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.11.2014 к Договору лизинга, с учетом положений Соглашения об урегулировании в связи повреждением техники и положений Соглашения об урегулировании в связи с неисполнением, а также в редакции настоящего Соглашения, и с учетом нижеследующего. 

Положения Соглашения об урегулировании в связи повреждением техники, а также положений Соглашения об урегулировании в связи с неисполнением, равно как и положения любого иного гражданско-правового соглашения (договора, контракта) в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, представляют по сути согласованное волеизъявление сторон соглашения, направленное на об установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 8 Соглашения 08/Ц усматривается, что стороны согласились, что «все права и обязанности по Договору лизинга переходят от лизингополучателя к Обществу в объеме и на условиях, существующих и определенных Сторонами на дату подписания сторонами настоящего Соглашения с учетом положений Соглашения об урегулировании в связи повреждением техники и Соглашения об урегулировании в связи неисполнением...

Также из п. 8 вышеуказанных Соглашений следует, что лизингополучатель отказывается от каких-либо финансовых претензий к лизингодателю, возникших как до, так и после подписания сторонами настоящего Соглашения.

Таким образом, при переходе прав и обязанностей лизингополучателя от истца по Договору лизинга к новому лизингополучателю, то есть учет при перемене лица (истца) в лизинговом обязательстве (Договоре лизинга) на нового лизингополучателя прав и обязанностей установленных Соглашения об урегулировании в связи повреждением техники и Соглашения об урегулировании в связи с неисполнением означает, что помимо прав и обязанностей следующих непосредственно из договора лизинга к новому лизингополучателю перешли в том числе права установленные Соглашением об урегулировании в связи повреждением техники и Соглашением об урегулировании в связи с неисполнением.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона.

Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку к ООО «Рустимбер Псков» перешли и права требования суммы основного долга по соглашению об урегулировании, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-82665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова 

Е.Б. Алексеева