Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25456/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-25456/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (630001, Новосибирская область, 

<

...> зд. 102, этаж 2, пом. №№ 101-124, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения и внесению изменений в пункты договора генерального подряда от 29.06.2022 № 21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства ЖСК «Закаменский-13».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), жилищно-строительный кооператив «Закаменский-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-ВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); при участии в деле прокурора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее - ООО «Строительное управление РСТ», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее - Фонд защиты прав граждан, ответчик):

- о внесении изменений в пункт 7.2 договора от 29.06.2022 № 21, заключенного между ООО «Строительное управление РСТ» и Фондом защиты прав граждан, изложив его в следующей редакции: «Дата завершения работ - не позднее 31.05.2024 г.»;

- о внесении изменений в пункт 7.3 договора от 29.06.2022 № 21, заключенного между ООО «Строительное управление РСТ» и Фондом защиты прав граждан, изложив его в следующей редакции: «Дата предоставления Генеральным подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по Объекту в целом и устранения замечаний по документации - не позднее 27.05.2024 г.»;

- о внесении изменений в пункт 7.4 договора от 29.06.2022 № 21, заключенного между ООО «Строительное управление РСТ» и Фондом защиты прав граждан, изложив его в следующей редакции: «Дата получения ЗОС Застройщиком - не позднее               31.05.2024 г.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий»), жилищно-строительный кооператив «Закаменский-13», Министерство строительства Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-ВМ».

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ППК «Фонд развития территорий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Строительное управление РСТ».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтены нормативные положения, регулирующие порядок принятия и реализации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства; изменение условий договора относительно первоначально установленных сроков завершения строительства влечет дополнительную нагрузку                       на бюджеты обоих уровней и, кроме того, может повлечь проверки со стороны контролирующих органов деятельности ППК «Фонд развития территорий» с точки зрения обоснованности указанных трат и соблюдения сроков строительства; судами неправильно применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не доказан; ссылается на неосмотрительность подрядчика, которому при заключении договора были известны условия как договора, так и проектной документации, следовательно, как профессиональный участник рынка строительных услуг подрядчик мог и должен был предусмотреть все предпринимательские риски, принять все разумные и полагающиеся в аналогичных ситуациях меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед застройщиком; обращает внимание на то, что постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680                              «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ                            по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315), носят рекомендательный характер, а не обязательный.

Прокуратура Новосибирской области и ООО «Строительное управление РСТ» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

ППК «Фонд развития территорий» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 между Фондом развития территорий и Правительством Новосибирской области заключено соглашение                о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»            из бюджета субъекта Российской Федерации № ФЗП-28/109-20.

11.09.2020 Наблюдательным советом Фонда развития территорий принято решение о завершении строительства объекта незавершенного строительства, расположенного               по адресу: г. Новосибирск, мкр. Закаменский, 13 стр., идентификатор объекта в Едином реестре проблемных объектов: р-15747; размер финансовой помощи определен не более 154 079 133 руб. 99 коп.

01.10.2020 между Фондом защиты граждан и ЖСК «Закаменский-13» в отношении указанного объекта заключено Соглашение № 4 о передаче функций застройщика.

22.10.2020 между Фондом защиты граждан и Фондом развития территорий заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ЖСК «Закаменский-13» № ФЗП-28/783-20.

Дополнительным соглашением к Соглашению № 4 о передаче функций застройщика от 01.10.2020 при завершении строительством объекта внесены изменения в пункт 2.1 Соглашения, предусмотрено, что ЖСК «Закаменский-13» передает функции Фонду защиты граждан функции застройщика, который обязуется совершить все необходимые действия в целях завершения строительства объектов в срок до 01.05.2024.

Между Фондом защиты прав граждан (застройщик) и ООО «Строительное управление РСТ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда                  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Закаменский-13» от 29.06.2022 № 21 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский 13 стр.

В соответствии с пунктом 7.2 договора дата завершения работ - не позднее 520 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.3 договора дата предоставления генеральным подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по объекту в целом и устранения замечаний по документации - не позднее 517 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора дата получения заключения о соответствии (далее - ЗОС) застройщиком - не позднее 520 календарных дней с момента подписания договора.

Договор заключен по итогам проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

По утверждению истца, после заключения договора в ходе производства строительно-монтажных работ на объекте были выявлены непредвиденные и независящие от сторон договора обстоятельства, влияющие на срок исполнения обязательств по договору и влекущие необходимость внесения изменений в проектную документацию, рабочую документацию, сметную документацию:

1. В отношении усиления основания фундамента здания - ранее застройщиком-банкротом ООО «Неоград» при строительстве подколонников допущено несоответствие их высоты проекту, что потребовало пересчета несущей способности каркаса здания (фактическая отметка залегания фундаментной плиты на 890 мм выше проектной отметки залегания фундаментной плиты; фактическая отметка подколонников на 850 мм ниже проектной отметки).

2. Вместо частичного демонтажа, который первоначально предусмотрен проектной документацией, необходимо выполнить полный демонтаж навесного вентилируемого фасада здания - запроектированные объемы работ по демонтажу не соответствовали фактически необходимым.

В подготовленных ООО «Русстрой-ВМ» заключениях также указывается на непредвиденные обстоятельства, которые ни одна из сторон и проектный институт в том числе, не могли установить на момент обследования и разработки проектной документации, а, следовательно, и на момент заключения договора (ненадлежащее качество выполненных работ предыдущим подрядчиком, недостоверность исполнительной документации, проектирование восстановления НФС, невозможность точного прогнозирования результатов усиления грунтового основания).

Так, в заключении специалиста ООО «Русстрой-ВМ» по обоснованию необходимости изменения объема и порядка выполнения работ по усилению грунтового основания, проводимого в процессе строительства № 65-07-2023- ЗС/О указано:

- вносимые в проектную документацию шифр 65-07-2021-2, получившую положительное заключение экспертизы, изменения вызваны вновь выявленными обстоятельствами, которые не могли быть предвидены и учтены на этапе проектно-изыскательских работ, как в связи с недостоверностью данных представленной исполнительной документации, так и в связи с невозможностью точного прогнозирования результатов усиления грунтового основания, в принципе (даже с учетом научно-технического сопровождения, осуществлявшегося, как в рамках проектно-изыскательских работ, так и при строительстве);

- вносимые изменения являются необходимыми для целей завершения строительства объекта «Многоквартирный многоэтажный дом № 2 (по генплану), объекты обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома, трансформаторная подстанция - II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, объектов обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных домов, трансформаторной подстанции, распределительного пункта, расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 13 стр». Идентификатор объекта: р-15747.

В заключении специалиста ООО «Русстрой-ВМ» по обоснованию необходимости и достаточности выполненного объема работ по техническому обследованию навесной фасадной системы и выполненного на его основе проектного решения в рамках проектно-изыскательских работ и дополнительному техническому обследованию в процессе строительства № 65-07-2023-ЗС/Ф отражено, что выполненные работы по обследованию в рамках проектно-изыскательских работ и дополнительные работы по обследованию, не противоречат друг другу, а свидетельствуют о непредвиденных обстоятельствах, сложившихся из-за ненадлежащего качества выполнения работ по монтажу конструкций НФС предыдущим застройщиком и недостоверности исполнительной документации, представленной подрядной организацией ЖСК.

Кроме того, истцом указано на наличие следующих обстоятельств, которые необходимо учитывать при выполнении работ, а, следовательно, и при расчете их срока: невозможность проведения работ без проектного решения, прошедшего государственную экспертизу и подтверждения сметной стоимости; невозможность проведения параллельных работ; невозможность проведения работ по восстановлению стен без завершения усиления фундаментов, а тем самым проведение работ по отделке помещений, прокладке инженерных систем (электрика, сантехника), из-за отсутствия стен; ряд работ, таких как усиление композитными материалами (углеволокном), отделочные работы, возможно производить только при положительных температурах от +5°С; работы могут производиться только в одну смену по причине жалоб со стороны жильцов близлежащих домов.

31.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением продлить срок выполнения работ до 30.07.2024.

В добровольном порядке требования общества удовлетворены не были.

Полагая, что названные обстоятельства являются основанием для изменения условий договора в части срока выполнения работ, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 450, 451, 432 ГК РФ, Постановлениями № 680 и № 1315, исходили из доказанности обществом наличия совокупности условий (юридического состава) для изменения условий договора о сроке завершения работ в связи                                   с существенным изменением обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Закона о закупках.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 451 ГК РФ, недоказанности факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о неосмотрительности подрядчика при заключении договора, который, являясь профессиональным участником строительства, действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным о порядке и особенностях осуществления спорных работ, вступая в обязательственные правоотношения с Фондом защиты прав граждан, мог и должен был предусмотреть все предпринимательские риски, принять все разумные и полагающиеся в аналогичных ситуациях меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед застройщиком, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, дополнительное соглашение к договору от 29.12.2023, которым подтверждена необходимость продления срока выполнения работ и срок продлен до 01.05.204, заключение специалиста ООО «Русстрой-ВМ», протокол рабочего совещания от 08.12.2023, установив, что заключенный в 2022 году договор                 не исполнен в полном объеме, констатировав факт возникновения обстоятельств, существенно влияющих на сроки выполнения работ по договору, требующих большего количества трудозатрат, чем первоначально было предусмотрено, которые стали известны сторонам договора после заключения договора, являются непредвиденными                               и независящими от воли сторон, в частности - несоответствие принятых проектных решений фактическому состоянию строящегося объекта, ненадлежащая исполнительная документация, нарушения предыдущего подрядчика в ходе строительства, исходя из того, что сохранение условий договора в части сроков завершения работ нарушает соотношение интересов сторон и создает риск возникновения неблагоприятных последствий для сторон договора и непосредственных выгодоприобретателей - граждан - инвесторов строительства, заинтересованных в возведении многоквартирного дома, отвечающего строительным нормам и правилам, в отсутствие доказательств того, что запрашиваемый истцом срок является чрезмерным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для изменения (продления) срока выполнения работ.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, у судов имелись основания для вывода о возможности изменения условий договора о сроке выполнения работ по требованию общества, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены нормативные положения, регулирующие порядок принятия и реализации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства,                    о возложении дополнительной нагрузки на бюджеты федерального и регионального уровней в связи с изменением условия договора о сроке выполнения работ, подлежат отклонению.

Целью передачи специализированному фонду объекта незавершенного строительства является, прежде всего, защита прав граждан, вступивших                                     в правоотношение для удовлетворения своих личных потребностей, то есть для строительства именно жилых помещений.

Учитывая социальное предназначение таких фондов, состоящее прежде всего                                      в удовлетворении потребности граждан в жилье, именно завершение строительства новым застройщиком и передача этим новым застройщиком участникам долевого строительства помещений в доме является приоритетной целью, для достижения которой, в условиях доказанности оснований для изменения срока выполнения работ, и предусмотрена возможность изменения (продления) срока контрактов (договоров).

Ссылки ППК «Фонд развития территорий» на то, что предписания пункта                            5 Постановления № 680, которым при возникновении в ходе исполнения независящих               от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, предусмотрена возможность изменения (продления) срока исполнения контракта                       на выполнение работ по строительству, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, носят рекомендательный характер, не нивелирует возможности продлить изначально предусмотренный сторонами договора срок                           на основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ, напротив, пункт 5 названного Постановления, наравне с пунктом 4 Постановления № 1315 допускают возможность внесения таких изменений в договор, заключенный в порядке Закона о закупках, рекомендуя организациям на стороне заказчика оказывать соответствующие меры поддержки.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                   4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1