﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93658/2015

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

от ООО «ПетроВентКомплект»: Гавриленко С.В. по доверенности от 20.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7341/2020, 13АП-7342/2020, 13АП-11304/2020)      ООО «Кредо», конкурсного управляющего ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» и Татаренкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-93658/2015/тр.3 , принятое

по заявлению ООО «ПетроВентКомплект» 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» (ИНН 7813340253, ОГРН 1067847277300; далее – ООО «ПИК Юпитер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроВентКомплект»            (ИНН 7814359320, ОГРН 5067847576110; далее – ООО  «ПетроВентКомплект») обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 716 381 руб. 27 коп.

Определением суда от 31.02.2019 требование ООО «ПетроВентКомплект» в размере 5 585 454 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Шкитырь Яна Александровна.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2020, общество с ограниченной ответственностью «Кредо», конкурсный управляющий ООО «ПИК Юпитер» и Татаренков Юрий Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В своей жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, так как вынесен в период нахождения в должности процессуального предшественника, Бабукина В.А.

ООО «Кредо» и Татаренков Ю.В. в жалобах ссылаются на то, что решение суда по делу № А56-92717/2016, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований должника, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку на момент рассмотрения иска было подано заявление о признании должника банкротом. 

Определением суда от 07.07.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Жуковой Т.В. и Смирновой Я.Г., ввиду нахождения в отпуске, на судей        Медведеву И.Г. и Савину Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ПетроВентКомплект» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПетроВентКомплскт» (заказчик) и ООО «НИК «Юпитер» (проектировщик) 18.01.2013 заключили договор на выполнение проектных работ № 01/13-П (далее – Договор), согласно которому проектировщик обязался по заданию заказчика в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными разработать, а заказчик принять и оплатить проектную документацию (стадия П и стадия РД) для строительства промышленного комплекса на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, уч.Крестьянские покосы, площадью 42400 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1047004:6.

За выполненную работу заказчик обязуется уплатить проектировщику денежную сумму в размере 18 279 998 руб. (пункт 2.1 Договора).

В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик выплачивает проектировщику авансовый платеж в размере 661 818 руб. Последующие авансовые платежи заказчик производит ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца на протяжении девяти месяцев после принятия заказчиком работ. Окончательный платеж в размере 1 661 818 руб. заказчик производит в течении 10 рабочих дней после принятия работ (пункт 2.3 Договора).

Проектировщик не преступил к выполнению работ по Договору.

Заказчик осуществил авансирование работ по Договору на сумму                             5 585 454 руб., что подтверждается платежными поручениями № 326 от 31.01.13 на сумму 1 661 818 руб., № 833 от 04.03.13 на сумму 1 661 818 руб., № 1334 от 08.04.13 на сумму 1 661 818 руб., № 2402 от 05.07.13 на сумму 600 000 руб.

ООО «ПетроВентКомплект» 12.01.2016, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 8.3. Договора, уведомило должника о досрочном расторжении заключенного Договора в связи с существенным нарушением ООО «ПИК «Юпитер» условий договора, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательств в предусмотренные Договором сроки.

Заявитель потребовал возврата ранее оплаченных авансовых платежей в размере 5 585 454 руб., однако должник денежные средства не вернул.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-92717/2016 с ООО «ПИК Юпитер» в пользу ООО «ПетроВентКомплект» взыскано неосновательное обогащение в размере                     5 585 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                      50 927 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 017271504 от 20.07.2018.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПетроВентКомплект»  сослалось на вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны с момента их принятия как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

На момент вынесения обжалуемого определения решение суда по делу           № А56-92717/2016 вступило в законную силу, принятые к производству суда апелляционные и кассационные жалобы на решение суда отсутствовали. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 17.03.2018.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов          ООО «ПетроВентКомплект» обратилось в арбитражный суд 16.11.2018, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суде первой инстанции не заявлено. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования               ООО «ПетроВентКомплект» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем требование                                           ООО «ПетроВентКомплект» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования о включении суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя правомерно квалифицированы судом первой инстанции как текущие обязательства, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 24.02.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным и не измененным на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с изложенным ранее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по рассмотрению настоящего требования.

В данном случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 указанного Постановления, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2020 по делу №  А56-93658/2015/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина