﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9907/2019-АК

г. Пермь

19 августа 2019 года

Дело № А60-34422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»: Грачев Д.Л. – доверенность от 17.11.2016, паспорт;

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат»: Руденко Ю.Н. (директор) – паспорт; Дрейзина А.В. – доверенность от 17.06.2019, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года 

по делу № А60-34422/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 6627001318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ИНН 6686052547),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» (ИНН 7714919755), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (ИНН 7460005177), общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ИНН7453217950)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ОАО, общество «Среднеуральский медеплавильный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее – ООО, общество «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», ответчик) о расторжении договора от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ- 47/16 в части поставки 46 колодцев по спецификации № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016; взыскании стоимости 46 колодцев в размере 5 583 767 руб. 10 коп., убытков в связи с монтажом 35 колодцев в размере 1 379 037 руб. 16 коп., убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 373 588 руб., убытков в связи с демонтажем 35 колодцев в размере 2 497 057 руб.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 695 240 руб. 68 коп., убытки  в размере 274 468 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» (далее – ООО, общество «ТД Магнат»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (третьи лица).

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 11 колодцев по спецификации № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016, не смонтированных истцом, с общества «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» в пользу ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» взыскано 1 695 240 руб. 68 коп. долга, 274 468 руб. убытков, 32 697 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ООО «ТД Магнат», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества сделаны при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению третьего лица, надлежащих доказательств некачественности поставленного товара в материалах дела не имеется, в частности, заключения Уральской торгово-промышленной палаты № 0130200002/1 и № 0130200002/2 от 28.02.2018, на которые сослался суд первой инстанции, к числу таких доказательств не относятся,  поскольку исследование проведено до обращения в суд с настоящим требованием и в силу положений статей 71, 86 АПК РФ не имеют статуса заключения эксперта, а представляет собой простые письменные доказательства по делу; судебная экспертиза по вопросу качества поставленных колодцев не проводилась. Ссылаясь на условия договора, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 4.1), на условия договора, заключенного между ООО «ТД Магнат» (поставщик) и ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (покупатель), а также на содержание документов, переданных ответчику одновременно с поставленной продукцией ООО «ТД Магнат», в последующем переданных истцу - сертификат соответствия паспорт качества продукции, согласно которым спорная продукция соответствуют требованиям нормативных документов ТУ № 2291-001-67327897- 2013, заявитель жалобы утверждает, что спорные колодцы были выполнены и должны соответствовать требованиям нормативов ТУ № 2291-001-67327897-2013. В то же время, отмечает третье лицо, Уральской торгово-промышленной палатой в качестве документа, содержащего нормативы для исследования, применены Технические рекомендации по проектированию и строительству подземных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением сварных колодцев и полиэтилена, которые носят общий, исключительно информационный, рекомендательный характер и не отражают состав и основные показатели колодцев, переданных в рамках конкретного договора поставки, не носят обязательного характера и не могут рассматриваться как нормативная база, содержащая обязательные для сторон условия. В этой связи, полагает третье лицо, предоставленное истцом в дело исследование является неотносимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку сравнение отобранных проб должно было производится с данными, содержащимися в нормативных документах - ТУ  2291-001-67327897-2013, а не в рекомендациях. Оспаривая доказательственное значение представленного истцом заключения, третье лицо ссылается на заключение № 71/06-19 ООО «Бюро независимой экспертизы», согласно которому качество колодцев сварных из полиэтилена ООО «ТД Магнат» должно рассматриваться непосредственно по ТУ 2291-001-67327897-2013.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении указанного заключения к материалам дела. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 05.06.2019 № 71/06-19 ООО «Бюро независимой экспертизы».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 третьему лицу отказано в приобщении к материалам дела  экспертного заключения от 05.06.2019 № 71/06-19 ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ заявитель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа (части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2019 представители третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивали; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом и ответчиком заключен договор № 219054-5-2016/УЦ-47/16 от 01.01.2016 с протоколом разногласий в редакции спецификации № 13 от 18.07.2016 (с приложениями к ней), дополнительным соглашением б/н от 12.08.2016 к договору (далее – договор).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу продукции (колодцы лотковые: поворотные, тройниковые, прямоходные ID 1000 и 1500 мм), указанной в договоре, на общую сумму 5 583 767 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18% (46 штук).

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил, в адрес истца поставил 46 колодцев на общую сумму 5 583 767 руб. 10 коп. Истец, в свою очередь, поставленную продукцию принял и оплатил ее в полном объеме. Монтаж колодцев произведен организацией, привлеченной истцом, - ООО СК «Перспектива», стоимость монтажных работ составила 1 379 037 руб. 16 коп, в т.ч. НДС.

Из материалов дела также следует, что в процессе монтажа колодцев (смонтировано 35 из 46), поставленных ответчиком, произошла деформация рабочей части (шахты колодцев) и в еще не подключенную систему через соединения с лотками стала поступать грунтовая вода, следствием чего явилось принятие истцом решения о проведении независимой строительной экспертизы на предмет качества выполнения работ по монтажу колодцев.

Так, согласно акту экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты № 0130100247 от 14.11.2017, в которой принимали участие представители ответчика, работы по монтажу колодцев выполнены в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1). 

Кроме того истец обратился в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы качества самих колодцев. Экспертом Уральской торгово-промышленной палаты были отобраны образцы проб (целые колодцы № К-6 ID 1000 и К-51 ID 1500 мм). При этом присутствовал представитель ответчика технический директор ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» С.А Мальков (акты отбора образцов (проб) № 0130200002/3 от 29.01.2018, № 0130200002/4 от 29.01.2018).

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что колодцы не соответствуют требованиям «Технических рекомендаций по проектированию и строительству подземных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением сварных колодцев из полиэтилена 2014 года» (разработчик ООО ТД «Магнат»), что следует из заключений № 0130200002/1 и 0130200002/2 от 28.02.2018.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, в частности на то, что стоимость некачественных колодцев, поставленных ответчиком, составляет 1 695 240 руб. 68 коп. (11 колодцев), а также на то, что им понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 274 468 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом заключения Уральской Торгово- промышленной палаты № 0130200002/1 от 28.02.2018, колодец «Магнат» ПЭ лотковый поворотный ID 1000 Н2090 по ТЗ К-6 новый производства ООО «ТД Магнат» (акты отбора проб № 0130200002/1 от 29.01.2018 года; № 130200002/3 от 29.01.2018) не соответствует требованиям «Технических рекомендаций» по проектированию и строительству подземных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением сварных колодцев из полиэтилена по показателям: кольцевая жёсткость шахты, плотность, массовая доля сажи; кольцевая жёсткость шахты колодца также не соответствует данным в Приложении спецификации № 13 от 18 июля 2016 к договору № 219054-5-2016/УЦ-47/16 от 01.01.2016.

Из заключения Уральской торгово-промышленной палаты № 0130200002/2 от 28.02.2018 также следует, что колодец «Магнат» ПЭ лотковый поворотный ID 1500 Н5700 по ТЗ К-51 ТУ 2291-001-67327897-2013 без следов эксплуатации, демонтированный по месту установки, производства ООО «ТД Магнат» (акты отбора проб № 0130200002/2 от 29.01.2018 года; № 130200002/4 от 29.01.2018) не соответствует требованиям «Технических рекомендаций» по проектированию и строительству подземных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением сварных колодцев из полиэтилена по показателям: кольцевая жёсткость шахты, плотность, массовая доля сажи; кольцевая жёсткость шахты колодца также не соответствует данным в Приложении спецификации № 13 от 18 июля 2016 к договору № 219054-5-2016/УЦ-47/16 от 01.01.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные обществом «Среднеуральский медеплавильный завод» заключения эксперта, верно распределив бремя доказывания на основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору, а также убытков в размере стоимости заключений (статьи 15, 393 ГК РФ). Признав, что поставка товара ненадлежащего качества в данном случае является существенным нарушением договора со стороны ответчика, суд также удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставленные заключения не могут является надлежащими доказательствами качества поставленного товара, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Само по себе то обстоятельство, что указанные заключения эксперта являются внесудебными, не свидетельствует о том, что такие доказательства не могут быть приняты, исследованы и учтены судом при принятии судебного акта. Напротив, они оцениваются судом наряду с иными письменными доказательствами по делу (статьи  64, 67, 68, 71 АПК РФ).

 Действительно, согласно пункту 4.1 договора № 219054-5-2016 от 01.01.2016 качество поставленной продукции должно полностью соответствовать действующим техническим условиям и стандартам или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в приложениях. Качество продукции удостоверяется техническим паспортом, направляемым продавцом покупателю вместе с продукцией.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с поставленной продукцией ответчик передал истцу следующие документы: сертификат соответствия № РОСС RU.AГ92.H08037 сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2017 № 1561063, согласно которому продукция – изделия из полиэтилена и полипропилена: колодцы канализационные, колодцы дренажные, колодцы ливневые, колодцы смотровые, фасонные изделия для безнапорных трубопроводов и пр. ТУ № 2291-001-67327897-2013 (серийный выпуск) соответствуют требованиям нормативных документов ТУ № 2291-001-67327897- 2013; паспорт качества продукции № п/0000875 от 15.08.2016, в котором указано, что изделия прошли испытания и соответствуют заявленным нормам TУ № 2291-001-67327897-2013.

В обоснование возражений против удовлетворения иска третье лицо ООО «ТД Магнат» указывает, что исходя из условий договора и предоставленной технической документации спорные колодцы были выполнены и должны соответствовать требованиям нормативов ТУ № 2291-001-67327897-2013, тогда как  при проведении исследований Уральской торгово-промышленной палатой в качестве документа, содержащего нормативы для исследования, взяты «Технические рекомендации по проектированию и строительству подземных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением сварных колодцев и полиэтилена», которые носят общий, исключительно информационный, рекомендательный характер и не отражают состав и основные показатели колодцев, переданных в рамках конкретного договора поставки, не носят обязательного характера и не могут рассматриваться как нормативная база, содержащая обязательные для сторон условия.

По изложенным основаниям третье лицо общество «Торговый дом Магнат» полагает, что  предоставленное Уральской торгово-промышленной палаты исследование не является относимым доказательством по делу, а содержащаяся в заключениях № 0130200002/1 и № 0130200002/2 от 28.02.2018 информация является ненадлежащим доказательством некачественности поставленного товара.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции названное третье лицо в своем отзыве на иск (л. д. 3 т. 4) обязалось  представить в оригинале и копиях технические условия ТУ2291-001-67327897 в судебное заседание, назначенное на 28.08.2018, однако так и не представило указанный документ в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поименованные ТУ не содержат тех параметров (показателей) (кольцевая жесткость шахты, плотность, массовая доля сажи), с которыми следует проводить сравнение отобранных проб, поскольку в указанных ТУ имеется алгоритм расчета данных показателей. Однако, ни апелляционная жалоба, ни пояснения третьего лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, подобных расчетов не содержат.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца о том, что единственным документом, который был передан ответчиком истцу, содержащим свойства материала и эксплуатационные характеристики продукции, являлись «Технические рекомендации», в связи с чем внесудебная экспертиза качества продукции  была произведена  на основании имеющихся данных указанного документа, содержащего достаточный перечень показателей качества продукции, исследование которого позволило эксперту сравнить установленные показатели с фактически получившимися в результате исследований и прийти к соответствующему выводу. При этом, соответствующие ТУ третье лицо представить отказалось, ссылаясь на коммерческую тайну.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в представленных истцом заключениях эксперта, третье лицо «ТД Магнат» в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, установившим правомерность заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылки же третьего лица в апелляционной жалобе на заключение № 71/06-19 ООО «Бюро независимой экспертизы» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку третье лицо не обосновало невозможности представления указанного документа суду первой инстанции по причинам, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в обоснование заявленных требований представил в дело заключения экспертов от 28.02.2018, которые с июня 2018 года находятся в материалах дела. 

В то же время третье лицо ООО «ТД Магнат», принявшее непосредственное участие в отборах образцов  (проб) для проведения лабораторных испытаний, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило сами технические условия, на которые данное лицо ссылается в обоснование своей позиции о недоказанности истцом некачественности поставленного товара, либо иной документ в опровержение позиции истца о некачественности поставленной ему продукции.

Таким образом, в результате исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третьим лицом не приводится доводов, основанных на имеющихся в деле доказательств, оценка которых могла бы свидетельствовать об ошибочности вывода суда первой инстанции о некачественности поставленного истцу ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба подана третьим лицом лишь после предъявления  иска ответчика к третьему лицу. В то же время отношения между обществом «ТД Магнат» и  «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» являются самостоятельными правоотношениями, находящимися за рамками настоящего спора.

Учитывая, что третье лицо общество «ТД Магнат»,  ссылаясь на соответствие изготовленных изделий техническим условиям ТУ2291-001-67327898-2013, а также на необходимость установления качества колодцев сварных из полиэтилена непосредственно по названным ТУ,  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции указанный документ не представило, более того, пояснило суду апелляционной инстанции, что данные ТУ не содержат конкретных параметров, которым должны соответствовать спорные изделия, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества поставленной истцу продукции третье лицо общество «ТД Магнат» не заявляло, суд апелляционной инстанции расценивает поведение названного третьего лица как сопряженное со злоупотреблением  гражданскими (статья 10 ГК РФ) и процессуальными правами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-34422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева