ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13716/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А47-6908/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 по делу № А47-6908/2017 (судья Александров А.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (далее – истец, ООО «НИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Гая (далее – ответчик, ГБУЗ «ГБ» г. Гая, учреждение) о взыскании неустойки в размере 25 037 руб. 80 коп. за период с 31.12.2016 по 21.06.2017, а также судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017) исковые требования ООО «НИТ» удовлетворены: в его пользу с ГБУЗ «ГБ» г. Гая взыскана неустойка в сумме 25 037 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, ООО «НИТ» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НИТ» указывает, что доводы суда первой инстанции о не указании стоимости каждой из указанных услуг в договоре оказания услуг не может являться основанием для снижения суммы за услуги представителя. Считает необоснованным снижение взыскиваемой суммы за услуги представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.2017 (далее – договор), предметом настоящего договора является оказание исполнителем (ФИО2) заказчику (ООО «НИТ») юридических услуг по заданию заказчика по составлению искового заявления, последующего представительства интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области по иску заказчика к ГБУЗ «ГБ» г. Гая о взыскании задолженности (т.1 л.д.56-57).

Согласно п.2.1 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и материалы; составить исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика в пользу заказчика; давать письменные и устные консультации по вопросам прав и обязанностей заказчика; составлять необходимые документы для осуществления защиты заказчика; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по иску заказчика к ответчику о взыскании задолженности; осуществлять иные мероприятия по договорённости между заказчиком и исполнителем.

Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость всего объёма услуг единовременно в размере 15 000 руб. в срок до 26.06.2016 наличными денежными средствами (п.4.1 договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден копией расходного кассового ордера №УТ21 от 22.06.2017 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.59).

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждён актом оказания услуг от 22.06.2017, из которого следует, что представителем истца составлено исковое заявление о взыскании задолженности с ГБУЗ «ГБ» г.Гая в пользу заказчика; составлен расчет задолженности; подготовлены копии документов к исковому заявлению (т.1, л.д.58). 

В судебном заседании в суде первой инстанций интересы истца представлял ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2017 (т.1, л.д. 80-81) и отражено в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. 

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере 5 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены надлежащим образом. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону. Оснований для их переоценки нет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, на стадии апелляционного производства истец заявил о взыскании с ГБУЗ «ГБ» г. Гая в пользу ООО «НИТ» 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве обоснования понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 02.10.2017, акт оказания услуг от 03.10.2017.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера №УТ27 от 04.10.2017 на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления ООО «НИТ» арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ООО «НИТ» оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 по делу № А47-6908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Кузнецов

 

                                                                                              И.А. Малышева