ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37460/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-100134/18 

24 сентября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарями Полушкиной Д.Д. и Григорьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-100134/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ»,

о признании требований ООО «ТРИТАЙЛ» как обеспеченных залогом;

при участии в судебном заседании:

от АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО1 дов. от 04 сентября 2019

от ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» - ФИО2 дов. от 22 апреля 2019.

от ООО «ТРИТАЙЛ» - ФИО3 дов. от 28 марта 2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2017г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТРИТАЙЛ» о признании статуса залогового кредитора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявление кредитора  удовлетворено, требования ООО «ТРИТАЙЛ» в размере 1 159 366,82 руб. признаны в качестве обеспеченных залогом по контрактам.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет. Также в судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Тритайл» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между ПАО «Транскапиталбанк» и должником заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***>. Задолженность должника составила 107 210 553,42 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> ПАО «Транскапиталбанк»  и должник заключили следующие договоры: договор залога прав по контракту № 382-2016/ДЗ/З от 29.12.2016, договор залога прав по контракту № 382-2016/ДЗ/6 от 14.04.2017. Общий размер обязательств, переданных в залог составляет 1 614 156 400 руб.

Между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «ТРИТАЙЛ» 29.08.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 61-2018/Ц (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, ПАО «Транскапиталбанк» уступил, а ООО «ТРИТАЙЛ» принял принадлежащие ПАО «Транскапиталбанк»  права требования к Должнику, возникшие на основании Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> от 29.12.2016, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк»  и должником.

Таким образом, с 29.08.2018 к ООО «ТРИТАЙЛ» перешли все права и обязанности по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2018 и права требования, обеспечивающие исполнение по нему, в том числе по Договорам залога прав по контракту № 382-2016/ДЗ/З от 30.12.2016, № 382-2016/ДЗ/6 от 14.04.2017.

Также 29.12.2016 между ПАО «Транскапиталбанк»  и должником заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***>, в обеспечение которого 29.12.2016 между ПАО «Транскапиталбанк»  и должником заключен договор поручительства № 381-2016/ДП/2, в соответствии с которым должник обязывается перед ПАО «Транскапиталбанк»   полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение всех денежных обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> заключены следующие договоры: Договор залога прав по контракту № 381-2016/ДЗ/3 от 29.12.2016, договор залога прав по контракту № 381-2016/ДЗ/6 от 14.04.2017. Общий размер обязательств, переданных в залог, составляет 1 614 156 400 руб. 

Между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «ТРИТАЙЛ» 29.08.2018 заключен Договор уступки права требования (цессии) № 60-2018/Ц, в соответствии с которым ПАО «Транскапиталбанк» уступил, а ООО «ТРИТАЙЛ» принял права требования к Должнику, возникшие на основании Договора об открытой кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> от 29.12.2016, а также по всем договорам, обеспечивающих исполнение Должником своих обязательств по данному кредитному договору.

 Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016 и права требования, обеспечивающие исполнение по нему, в том числе по Договорам залога прав по контракту № 381-2016/ДЗ/3 от 30.12.2016, № 381-2016/ДЗ/6 от 14.04.2017.

Кроме того, 29.12.2016 между ПАО «Транскапиталбанк» и должником заключен Договор поручительства № 383-2016/ДП/2, в соответствии с которым должник обязался перед банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ООО «ТесКом Центр» всех денежных обязательств перед банком по Договору об открытии кредитной линии и представлении кредита № 

<

***> от 29.12.2016, заключенного между банком и ООО «ТесКом Центр».

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору банк и должник заключили следующие договоры: договор залога прав по контракту № 3832016/ДЗ/3 от 29.12.2016, договор залога прав по контракту № 383-2016/ДЗ/6 от 14.04.2017. Общий размер обязательств, переданных в залог составляет 1 614 156 400,00 руб.

Между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «ТРИТАЙЛ» 29.08.2018  заключено соглашение о передаче прав требования (уступка прав требования (цессии)) №622018/Ц, на основании которого к ООО «ТРИТАЙЛ» перешли права и обязанности по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016, а также права и обязанности по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору.

Таким образом, к ООО «ТРИТАЙЛ» перешли все права и обязанности по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016 и права требования, обеспечивающие исполнение по нему, в том числе по Договорам залога прав по контракту № 383/2016/ДЗ/3 от 30.12.2016, № 383-2016/ДЗ/6 от 14.04.2017.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора ООО «ТРИТАЙЛ»  подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса). Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Пунктом 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305ЭС167885. 

Так, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Таким образом, в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве). 

При этом следует учитывать, что общие положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах, должны применяться с учетом особенностей такого объекта залога как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы распределения денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы с учетом статуса кредиторов (в том числе, залоговых) подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, денежные средства от лица, права требования к которому обеспечивают обязательства кредитора, в конкурсную массу не поступали, залоговый счет для этих денежных средств предыдущим конкурсным управляющим не открывался.

С учетом изложенного, определить реальный размер (денежное выражение) требований, составляющих предмет залога на данном этапе конкурсного производства не представляется возможным, а удовлетворение залоговых требований кредитора ООО «ТРИТАЙЛ» подлежит с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40100134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин