АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28- 10171/2017

г. Киров

18 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес отдела: 613040, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 613040 Кировская область, г. Кирово - Чепецк, ул. 60 лет Октября, д.2А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области, открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040 

<

...> Октября, д. 2 копр. А), 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО2 (далее – истец, Судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Чепецкие теплицы" (далее – ответчик, должник, Общество "СХП Чепецкие теплицы") об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: сооружение, нежилое, кадастровый номер 43:42:000063:1780, назначение: коммуникационное, протяженностью 2400 пог.м., адрес: Кировская область, город Кирово – Чепецк, район территории завода ВЭЛКОНТ от врезки в теплотрассу д-400 ЦТС ТЭЦ-3 до пункта учета тепла тепличного комбината, б/н, вид права: собственность, дата государственной регистрации 05.09.2014 № 43-43-03/445/2014-554.

Исковые требования основаны на положениях статей 68, 69, 85, 87, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 334, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и мотивированы тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме упомянутого сооружения, являющегося предметом залога. Истец полагает, что обращение взыскания на данное имущество возможно только в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области, открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (далее – Инспекция, ОАО «КТК», Общество СП «Чепецкий тепличный комбинат», третьи лица).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.10.2017 требования Судебного пристава-исполнителя не признал, указав, что начальную продажную стоимость  заложенного имущества при его реализации определить невозможно, так как оценка имущества истцом не производилась, отсутствие оценки лишает ответчика права оспорить ее результат.

В отзыве на исковое заявление общество СП «Чепецкий тепличный комбинат» указало, что доставка тепловой энергии осуществляется через трубопровод, принадлежащей ответчику на праве собственности, ответчик является теплосетевой организацией, удовлетворение требований истца может повлечь негативные последствия для третьего лица, фактически лишив его снабжения тепловой энергией. Также указывает на то, что при удовлетворении заявления третье лицо, как залогодержатель, будет лишен преимущественного права перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворения обеспеченного залогом требования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также третье лицо указывает на то, что удовлетворение требований истца может привести к уменьшению стоимости или ухудшение этого имущества, приведет имущество в непригодное для его эксплуатации состояние.

Инспекция и ОАО «КТК» письменные отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.12.2017, 11.01.2017 и было проведено с перерывом до 18.01.2018 в связи с привлечением третьего лица и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены надлежащим образом. Ранее истец и ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» является должником по сводному исполнительному производству №9760/17/43006- СД  и № 9768/17/43006-СД, находящемуся на исполнении Судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со сведениями, представленными Судебным приставом-исполнителем по состоянию на 17.01.2018, размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 11 727 431 рубль 13 копеек. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по указанному исполнительному производству, за исключением требований, являвшихся предметом исполнения по исполнительным производствам №3145/18/43006-ИП, 3143/18/43006-ИП до их присоединения к исполнительному производству №9768/17/43006-СД, истек.

В ходе исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о том, что должник является собственником недвижимого имущества: сооружения, нежилого, кадастровый номер 43:42:000063:1780, назначение: коммуникационное, протяженностью 2400 пог.м., адрес: Кировская область, город Кирово – Чепецк, район территории завода ВЭЛКОНТ от врезки в теплотрассу д-400 ЦТС ТЭЦ-3 до пункта учета тепла тепличного комбината, б/н, вид права: собственность, дата государственной регистрации 05.09.2014 №43-43-03/445/2014-554 (далее – недвижимое имущество, сооружение). За №43-43-03/445/2014-555 в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимого имущества.

Сооружение является предметом купли-продажи по договору от 28.08.2014, заключенному между Обществом "СХП Чепецкие теплицы" (покупатель) и Обществом СП «Чепецкий тепличный комбинат» (продавец), предусматривающему оплату товара с отсрочкой до 31.12.2014 (пункт 3.2.).  

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не является предметом залога, а также на неисполнение должником требований исполнительных документов, Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 349 того же Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1-3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в том числе в порядке искового производства и, в частности, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу разъяснений, приведенных в указанному пункте, а также в пунктах 58, 61, 63, 65 названного постановления требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит разрешению только в отдельном исковом производстве, может быть предъявлено лицами, заинтересованными в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, в данном истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 Постановления №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении истца, на общую сумму 11 727 431 рубль 13 копеек.

Срок добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках данного сводного исполнительного производства на сумму 7 923 333 рублей 03 копейки на момент вынесения настоящего решения суда истек.

Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение, которое является предметом ипотеки, возникшей в силу закона.

В обоснование заявленного иска Судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в ходе исполнительного производства у должника не обнаружено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данный довод мотивированно ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, нормы которого разъяснены в вышеприведенном пункте 68 Постановления №50, вопреки доводам Общества СП «Чепецкий тепличный комбинат», оно не будет лишено преимущественного права перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №121-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1093-О также разъяснено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного довод третьего лица о нарушении прав залогодержателя в случае обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению.

Также суд отклоняет возражения Общества СП «Чепецкий тепличный комбинат» о том, что удовлетворение требований истца может повлечь негативные последствия для третьего лица, в том числе уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, приведет имущество в непригодное для его эксплуатации состояние, фактически лишив третье лицо снабжения тепловой энергией. Указанные доводы носят предположительный характер и не мотивированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности возникновения перечисленных негативных последствий в случае самой по себе реализации имущества на публичных торгах. 

При этом следует отметить, что часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", содержит прямой запрет, адресованный  собственникам или иным законным владельцам тепловых сетей, препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

Таким образом, рассматриваемый довод третьего лица не имеет под собой фактических и правовых оснований. 

Довод ответчика об отсутствии оценки залогового имущества также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам.

Вместе с тем, рассматриваемый иск инициирован не залогодержателем, а судебным приставом-исполнителем по требованиям взыскателей по сводному исполнительному производству, которые не являются залогодержателями. Данные правоотношения урегулированы специальными нормами Федерального закона об исполнительном производстве о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, который предусматривает обязательную оценку данного имущества судебными приставом-исполнителем с привлечением специалиста (части 2 и 3 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве). 

При этом согласно пункту 50 Постановления №50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и с учетом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления №50, оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «СХП Чепецкие теплицы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 613040 Кировская область, г. Кирово - Чепецк, ул. 60 лет Октября, д.2А), а именно:  сооружение, нежилое, кадастровый номер 43:42:000063:1780, назначение: коммуникационное, протяженностью 2400 пог.м., адрес: Кировская область, город Кирово – Чепецк, район территории завода ВЭЛКОНТ от врезки в теплотрассу д-400 ЦТС ТЭЦ-3 до пункта учета тепла тепличного комбината.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СХП Чепецкие теплицы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 613040 Кировская область, г. Кирово - Чепецк, ул. 60 лет Октября, д.2А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин