АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12026/2018

01 сентября 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Север авто Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колёсово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в общей сумме 1 204 788 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 24 от 11.05.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Север авто Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Колёсово» о взыскании основной задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в общей сумме 1 204 788 руб. 78 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ДП 11-2016 от 29.02.2016 г. и соглашению № К 03-18 к договору поставки № ДП 11-2016 от 29.02.2016 г. о предоставлении коммерческого кредита от 01.02.2018 г.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

 

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 30.08.2018 г., до 09 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 30.08.2018 г., в 09 час. 35 мин., судебное заседание продолжено.

 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 204 788 руб. 78 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ДП 11-2016 от 29.02.2016 г. и соглашению № К 03-18 к договору поставки № ДП 11-2016 от 29.02.2016 г. о предоставлении коммерческого кредита от 01.02.2018 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 879 396 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 111 816 руб., неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере 131 792 руб. 95 коп. и пени за нарушение сроков уплаты начисленных по коммерческому кредиту процентов в размере 81 783 руб. 83 коп., ООО «Север авто Ростов» поддерживает в полном объеме.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 28.04.2018 г., от 13.06.2018 г., от 05.07.2018 г. и от 02.08.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Север авто Ростов» (поставщиком) и ООО «Колёсово» (покупателем) был заключен договор поставки № ДП 11-2016 от 29.02.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям договора. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливается сторонами в счетах и товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованны иные сроки отсрочки платежа в товарных накладных (пункт 2.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик в период действия договора, в том числе в период с 24.11.2017 г. по 12.01.2018 г., поставлял покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил.

В дальнейшем, 01.02.2018 г. между ООО «Север авто Ростов» (поставщиком) и ООО «Колёсово» (покупателем) было подписано соглашение № К 03-18 к договору поставки № ДП 11-2016 от 29.02.2016 г. о предоставлении коммерческого кредита, в котором стороны подтвердили наличие задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 879 396 г., образовавшейся в связи с неоплатой товара поставленного в период с 24.11.2017 г. по 12.01.2018 г., а также согласовали порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, сроки их оплаты и ответственность за несвоевременную оплату данных процентов.

28.02.2018 г. покупателем поставщику было перечислено 5 000 руб., которые стороны отнесли в счет оплаты основной задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018 г., подписанным представителями ООО «Север авто Ростов» и ООО «Колёсово» без разногласий, и не противоречит положениям пункта 2.3.7 соглашения № К 03-18 о предоставлении коммерческого кредита от 01.02.2018 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на момент подачи иска составляла 874 396 руб.

Кроме того, в период 05.04.2018 г. по 14.05.2018 г. ООО «Колёсово» перечислило ООО «Север авто Ростов» в счет исполнения договора денежные средства в сумме 83 700 руб., которые, с учетом пункта 2.3.6 соглашения, которым предусмотрено, что денежные средства, поступившие от покупателя, для исполнения им обязательств по соглашению, направляются поставщиком в счет погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, установленных соглашением, во вторую очередь – требование по выплатам очередных платежей, в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет погашения задолженности за поставленный товар, в четвертую очередь – требования по текущим платежам за товар, поставленный поставщиком покупателю, должны были быть распределены следующим образом: платеж в 5 000 руб. от 05.04.2018 г. – 376 руб. 42 коп. – пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за февраль, 4 623 руб. 58 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за февраль; платеж в 5 000 руб. от 10.04.2018 г. – 37 руб. 60 коп. – пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за февраль, 66 руб. 84 коп. – пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за март, 4 895 руб. 56 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за февраль; платеж в 50 000 руб. от 13.04.2018 г. – 10 руб. 49 коп. пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за февраль, 53 руб. 47 коп. пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за март, 2 623 руб. 75 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за февраль, 13 367 руб. 8 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за март, 33 944 руб. 81 коп. – неустойки за нарушение сроков погашения задолженности; платеж в 17 000 руб. от 18.04.2018 г. – в счет погашения неустойки за нарушение сроков погашения задолженности; платеж в 5 000 руб. от 20.04.2018 г. – в счет погашения неустойки за нарушение сроков погашения задолженности; платеж в 1 700 руб. – 281 руб. 72 коп. пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за апрель и 1 418 руб. 28 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за апрель.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Север авто Ростов» 28.03.2018 г. и 03.04.2018 г. вручило ООО «Колёсово» претензии от 28.03.2018 г., исх. № 28, и от 02.04.2018 г., исх. № 31, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом, пеню нарушение сроков погашения задолженности и пеню за нарушение сроков уплаты начисленных по коммерческому кредиту процентов, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованны иные сроки отсрочки платежа в товарных накладных, то оплата должна быть произведена не позднее 26.12.2017 г., 10.01.2018 г., 26.01.2018 г., 30.01.2018 г., 10.02.2018 г. и 13.02.2018 г. (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как товар был поставлен в период с 24.11.2017 г. по 12.01.2018 г.

Вместе с тем, судом установлено, что в соглашении № К 03-18 о предоставлении коммерческого кредита от 01.02.2018 г. стороны подтвердили наличие задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 879 396 г., образовавшейся в связи с неоплатой товара поставленного в период с 24.11.2017 г. по 12.01.2018 г., а 28.02.2018 г. покупателем поставщику было перечислено 5 000 руб., которые стороны отнесли в счет оплаты основной задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018 г., подписанным представителями ООО «Север авто Ростов» и ООО «Колёсово» без разногласий, и не противоречит положениям пункта 2.3.7 соглашения № К 03-18 о предоставлении коммерческого кредита от 01.02.2018 г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 874 396 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № ДП 11-2016 от 29.02.2016 г. с дополнительным соглашением к нему, соглашение № К 03-18 к договору поставки № ДП 11-2016 от 29.02.2016 г. о предоставлении коммерческого кредита от 01.02.2018 г. с приложениями к нему, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, платежные поручения, акт сверки, претензии с доказательствами их вручения представителю ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 874 396 руб.

 

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 111 816 руб., начисленных за период с 01.02.2018 г. по 01.07.2018 г., также является законным исходя из следующего: так, статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ране передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в соглашении № К 03-18 к договору поставки № ДП 11-2016 от 29.02.2016 г. о предоставлении коммерческого кредита от 01.02.2018 г., которым предусмотрено, что товар, поставленный поставщиком покупателю на общую сумму 879 396 руб. считается поставленным на условиях коммерческого кредита; за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых в течение периода с 01.02.2018 г. до 31.03.2018 г., а при нарушении покупателем сроков осуществления очередного платежа по погашению суммы задолженности более чем на 15 календарных дней, за пользование коммерческим кредитом в размере всей оставшейся суммы покупатель уплачивает поставщику проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 56 % годовых в течение периода с первого дня просрочки в осуществлении очередного платежа до даты окончательного завершения расчетов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. А поскольку договором такой момент определен (нарушение сроков оплаты поставленного товара), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла с 01.02.2018 г. и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Однако, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. истцом не учтено то обстоятельство, что сумма основного долга по состоянию на 01.03.2018 г. составляла 874 396 руб., а не 879 396 руб., как указано истцом в расчете, в связи с чем размер процентов за это период не мог составлять более 13 367 руб. 48 коп. Расчет процентов за последующие периоды произведен судом также исходя из установленной суммы долга составляет за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. – 40 246 руб. 17 коп., за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. – 40 587 руб. 71 коп., с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. – 40 246 руб. 17 коп., а с 01.07.2018 г. по 01.07.2018 г. – 1 341 руб. 54 коп. Таким образом, с учетом частичного погашения данных процентов поступившими от ответчика платежами в период с 05.04.2018 г. по 14.05.2018 г., исходя из положений пункта 2.3.6 соглашения, проценты, начисленные за указанный период, не могут превышать 121 003 руб. 31 коп. Но поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма процентов не превышает рассчитанную судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 111 816 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере 131 792 руб. 95 коп. и пени за нарушение сроков уплаты начисленных по коммерческому кредиту процентов в размере 81 783 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Аналогичное условие сторонами установлено и в пункте 5.2 соглашения.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованны иные сроки отсрочки платежа в товарных накладных, при том, что товар был поставлен в период с 24.11.2017 г. по 12.01.2018 г.

Вместе с тем, при определении периода просрочки и, следовательно, расчете неустойки, суд исходит из следующего: так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за периоды с 27.12.2017 г. по 02.07.2018 г., в том числе за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной № СРЯН18-11-24 от 11.01.2018 г. на сумму 3 264 руб. за период с 12.02.2018 г. по 02.07.2018 г., тогда как истец при расчете неустойки не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем было необходимо было учитывать, что 11.02.2018 г. выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 12.02.2018 г., а расчет неустойки необходимо производить с 13.02.2018 г., а не с 12.02.2018 г., как полагает истец. Кроме того, истец не учел, что ответчиком в период с 13.04.2018 г. по 20.04.2018 г. производились платежи в адрес истца, в связи с чем неустойка в размере 55 944 руб. 81 коп. является погашенной, исходя из положений пункта 2.3.6 соглашения. Таким образом, суд признает подлежащей взысканию неустойку в размере 43 851 руб. 50 коп.

Кроме того, в пункте 5.3 соглашения сторонами определено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по коммерческому кредиту процентов, покупатель платит поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата начисленных по коммерческому кредиту процентов своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 2.3.2 соглашения установлено, что уплату процентов покупатель производит за текущий процентный период не позднее пятого числа каждого последующего календарного месяца, при том, что проценты начислены за период с 01.02.2018 г. по 01.07.2018 г.

Однако, расчет пени за нарушение сроков уплаты начисленных по коммерческому кредиту процентов истцом произведен исходя не из суммы подлежащих погашению задолженности, а из суммы основного долга в размере 879 396 руб., в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет пени, подлежащей начислению с 06.03.2018 г. по 02.07.2018 г. и ее размер составил 3 824 руб. 97 коп., а сумма непогашенной пени – 2 998 руб. 43 коп., с учетом того, что ответчиком в период с 05.04.2018 г. по 14.05.2018 г. производились платежи в адрес истца, в связи с чем пеня в размере 826 руб. 54 коп. является погашенной, исходя из положений пункта 2.3.6 соглашения.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в соглашении указано, что при нарушении сроков уплаты начисленных по коммерческому кредиту процентов, покупатель платит поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, и данный размер неустойки и пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки и пени (с учетом уже погашенных сумм). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы пени, а также суммы задолженности и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом является разумным и соразмерным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Север авто Ростов» к ООО «Колёсово» о взыскании основной задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в общей сумме 1 204 788 руб. 78 коп., подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3 570 руб. 27 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 21 477 руб. 73 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колёсово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север авто Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 033 061 руб. 93 коп., в том числе 874 396 руб. основной задолженности, 111 816 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 43 851 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков погашения задолженности и 2 998 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков уплаты начисленных по коммерческому кредиту процентов; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колёсово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север авто Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 019 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колёсово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 2 458 руб. государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина