ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7631/2020

г. Вологда

05 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу № А66-7631/2020,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143403, Московская область, город Красногорск, улица речная, дом 25А, цокольный этаж, помещение 3) о взыскании 1 218 998,29 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по март 2020 года, 126 309,97 рублей неустойки за период с 23 марта 2020 года по 15 февраля 2020 года, с последующим начислением неустойки с 16.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкретных доводов жалоба не содержит.

От истца поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела взаимоотношения спорящих по делу сторон в спорном периоде были урегулированы договором на теплоснабжение от 04.12.2018 № 01-17-69-01-202 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1). 

Поскольку ответчик в спорный период не оплатил в полном объёме стоимость тепловой энергии (отопление), истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 421, 432, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства по делу, которые имели значение для рассматриваемого спора.

Однако, апеллянт не указывает, какие именно обстоятельства и факты суд первой инстанции не рассмотрел.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки указанным положениям, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком не представлено документов об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу № А66-7631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143403, Московская область, город Красногорск, улица речная, дом 25А, цокольный этаж, помещение 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова