120/2023-46162(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-792/2023

г. Хабаровск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 марта 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скрипкиным А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 141196, Московская область, г. Щелково, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>),  

о признании незаконным решения от 24.10.2022 № 7-1/266 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Краевое государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.  Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>), Комитет государственного заказа Правительства  Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>, каб. 512).  

при участии в предварительном судебном заседании: от ООО «ФАРМПРО»: представители не явились; 

от Хабаровского УФАС России: ФИО1 по доверенности от  31.08.2022 № 7/9/20;  

 от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края:  ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 9;  

от КГБУЗ ККБ № 1: ФИО3 по доверенности 25.10.2021 № 17/21-С, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» (далее –  заявитель, Общество, ООО «ФАРМПРО») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее –  антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) от 24.10.2022 № 7-1/266.  

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора,  привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева  министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ККБ № 1,  заказчик), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края  (далее – Комитет госзаказа края, уполномоченный орган).  

Представитель ООО «ФАРМПРО» доводы, изложенные в заявлении,  поддержал, на удовлетворении требований настаивал.  

Представитель Хабаровского УФАС России требования не признала по  доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель КГБУЗ ККБ № 1 в судебном заседании против заявленных  требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.  

Представитель Комитета госзаказа края в судебном заседании против  заявленных требований возражала, по основаниям изложенным в отзыве.  

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие  обстоятельства.  

30.09.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере  закупок размещена документация о проведении электронного аукциона на  поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Ритуксимаб.  Извещение о проведении электронного аукциона № 0122200002522006088.  

Начальная (максимальная) цена контракта: 707784,00 рублей.  Дата и время окончания срока подачи заявок: 12.10.2022 08.00 часов.  

Дата проведения аукциона: 12.10.2022. 

Дата подведения итогов определения поставщика 14.10.2022.  

Организатор закупки - Комитет государственного заказа Правительства  Хабаровского края, заказчик - Краевое государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.  Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края  

В соответствии с разделом III «Техническая часть» аукционной  документации объектом закупки является «Ритуксимаб концентрат для  приготовления раствора инфузий, 10мг/мл, кол-во лек. Форм в первичной  упаковке: 10.00, с остаточным сроком годности не менее 12 месяцев на момент  поставки.  

Необходимость закупки лекарственного препарата в указанной дозировке  (ограничение объема наполнения первичной упаковки) обоснована особенностью  назначения и дозирования препарата при онкогематологических заболеваниях.  

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка  ООО «ФАРМПРО», которая согласно протоколу подведения итого определения  поставщика от 14.10.2022 отклонена пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) – несоответствие информации,  предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (п.4.1.5.1. раздела I  «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» и раздела  III»техническая часть» извещения об осуществлении закупки: Описание объекта  закупки: Ритуксимаб, концентрат для приготовления раствора для инфузий,  10мг/мл, кол-во лек. Форм в первичной упаковке: 10.00. В заявке участника  закупки указано: Ацеллбия, концентрат для приготовления раствора для инфузий  10мг/мл 50 мл, флаконы (1), пачки картонные.  

Действия уполномоченного органа по отклонению заявки обжалованы  Обществом в антимонопольный орган.  

Хабаровским УФАС России по результатам проведенной внеплановой  проверки действий заказчика принято решение от 24.10.2022 № 7-1/266, в  соответствии с которым жалоба ООО «ФАРМПРО» признана необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился  с рассматриваемым заявлением в суд.  

В обоснование требований заявитель пояснил, что антимонопольным  органом не дана оценка доводам заявителя о том, что в техническом задании  аукциона заказчик указал несколько вариантов дозировок лекарственного  препарата Ритуксимаб, в связи с чем, отсутствует однозначное описание  потребности заказчика лекарственного препарата именно в дозировке 100 мг/10  мл.; обоснование ограничения объема наполнения первичной упаковки  противоречит содержанию табличной части описания объекта закупки, что вводит  в заблуждение участников закупки.  

Возражения Хабаровского УФАС России сводятся к законности и  обоснованности оспариваемого решения, в обоснование чего указано, что  антимонопольным органом проанализирована аукционная документация и заявка  участника закупки, дана оценка приведенным обществом доводам и действиям  заказчика; заказчиком в техническом задании аукционной документации  установлены конкретные и однозначные требования к приобретаемому  лекарственному препарату.  

Представители Комитета госзаказа края и КГБУЗ ККБ № 1 поддержали  позицию антимонопольного органа согласно отзывам.  

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав  материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок  товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является аукцион (открытый  аукцион в электронной форме).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании  объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в частности:  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  

качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки  (при необходимости).  

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта  закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи,  должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых  товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и  (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Предложение участника закупки в отношении объекта закупки должна  содержать с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики  предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям,  установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33  настоящего Федерального закона (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона   № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом «а» части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены  комиссии по осуществлению закупок в соответствии с пунктом 4 части 4 данной  статьи рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы,  направленные оператором электронной площадки и принимают решение о  признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об  осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по  основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего  Федерального закона.  

 Из положений пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ следует, что  заявка на участие в закупке подлежит отклонению в том числе, в случаях  непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в  заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным  законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2  и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких  информации и документов требованиям, установленным в извещении об  осуществлении закупки.  

Из материалов дела следует, что заявка ООО «ФАРМПРО» отклонена с  указанием, что предложенный к поставке лекарственный препарат с торговым  наименованием Ацеллбия во флаконе 50 мл не соответствует описанию объекта  закупки в части количества лекарственных форм в первичной упаковке.  

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО  «ФАРМПРО», пришёл к выводам о правомерности отклонения заявки общества,  поскольку характеристики предлагаемого обществом к поставке лекарственного  препарата не соответствовали извещению о закупке и приложениям к нему,  поскольку установлено требование о потребности заказчика в лекарственном  препарате 100мг/10мл, что однозначно следует из аукционной документации.  

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении,  суд признает обоснованными в связи со следующим.  

 Закон № 44-ФЗ не регулирует порядок формирования предмета закупки в  связи с чем, заказчик осуществляет такое формирование самостоятельно, с  соблюдением правил, закрепленных в названном законе.  

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной  системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить  требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить  приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы,  соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить  количество участников закупки.  

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации  особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы  заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может  рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт  1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Частью 5 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 №  1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для  медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление № 1380).  

Согласно пункту 6 Постановления № 1380 описание объекта закупки может  содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и"  пункта 5 настоящего документа, в случае, если не имеется иной возможности  описать лекарственные препараты. При этом, описание объекта закупки должно  содержать: а) обоснование необходимости указания таких характеристик; б)  показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных  препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут  изменяться.  

Установленный подпунктом «в» пункта 5 Постановления № 1380 запрет на  указание при описании объекта закупки объёма наполнения первичной упаковки  лекарственного препарата не относится к растворам для инфузий.  

Как следует из материалов дела, в технической части аукционной  документации, в описании объекта закупки указано – Ритуксимаб, концентрат для  приготовления раствора для инфузий, 10мг/мл, количество лекарственных форм в  первичной упаковке: 10.00.  

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа и третьих лиц, о том,  что приведенная формулировка объекта закупки позволяет достоверно определить  потребность заказчика в лекарственном препарате дозировкой 100 мг/10мл.  

Доводы заявителя о том, что заказчик в технической части установил  несколько вариантов дозировок лекарственных препаратов Ритуксимаб и  отсутствует однозначное описание потребности заказчика в лекарственном  препарате дозировкой 100 мг/10 мл, судом отклонены, поскольку как обоснованно  указали антимонопольный орган и Комитет госзаказа края, дозировки, указанные в  графе 4 «Ненормализованные наименования МНН и лекарственные формы  (дозировки) Технической части аукционной документации описывают все  существующие (зарегистрированные в Российской Федерации) дозировки такого  препарата в соответствии с Государственным реестром лекарственных средств.  Данные сведения не тождественны описанию объекта закупки, указанному в графе  3 технической части.  

При этом заказчик в технической части аукционной документации обосновал  установленное ограничение объёма наполнения первичной упаковки согласно  пункту 6 Постановления № 1380, указав, со ссылкой на особенность назначения и  дозирования препарата при онкогематологических заболеваниях, что  использование только дозировки 500мг экономически не выгодно, так как излишки  препарата не подлежат хранению.  

Соответственно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о  том, что в аукционной документации заказчик четко и определенно установил  требование к лекарственному препарату в дозировке 100мг/10 мл, а довод  заявителя о том, что к поставке может быть предложен лекарственный препарат в  любой дозировке, основан на ошибочном прочтении положений аукционной  документации.  

Доводы заявителя о том, что согласно схемам лечения лекарственным  препаратом Ритуксимаб, используются дозы 600 мг и 700 мг, что противоречит  табличной форме Спецификации, так как нет прямого указания на определенное  количество упаковок в дозе 100мг/10мл и 500мг/50мл, судом отклонены,  поскольку в силу положения законодательства о контрактной системе заказчик  самостоятельно осуществляет формирование предмета закупки исходя из  потребности. Условия описания объекта закупки, установленные статьей 33 Закона  о контрактной системе, заказчиком соблюдены.  

Ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемом оценки доводов общества о  том, что в техническом задании аукциона заказчик указал несколько вариантов  дозировок лекарственного препарата Ритуксимаб, в связи с чем, отсутствует  однозначное описание потребности заказчика лекарственного препарата именно в  дозировке 100 мг/10 мл. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  Напротив, оспариваемое решение содержит выводы антимонопольного органа  относительно указанных доводов общества со ссылкой на анализ положений  Технической части и Предложения общества.  

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Хабаровского УФАС России  от 24.10.2022 № 7-1/266 соответствует требованиям действующего  законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы  заявителя в осуществляемой им предпринимательской деятельности, в связи с чем,  требования общества удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «ФАРМПРО» отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Ю. Маскаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 22:09:00

Кому выдана Маскаева Анастасия Юрьевна