АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.04.2023 Дело № А40-44682/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023 № ВТ/ДОВ-3/23  

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.02.2023 № 25  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО "НПК "ВТ И СС"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 года, в деле по иску АО "НПК "ВТ И СС" к АО РТИ о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "ВТ И СС" обратилось в суд с иском к АО РТИ о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 839 499 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НПК "ВТ И СС"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается по существу в  отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты  

подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается  законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении  норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  

права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от  11.06.2020г. № МИ/И-1285/01/20 ответчик просил истца рассмотреть  возможность выполнения работ блоков, в состав которых входят блоки СВЧ БА  ШИВА.468714.011, АНТ ШИВА.468571.002.  

Между главным специалистом разработки аппаратной части изделий АО  "НПК "ВТиСС" ФИО3 и начальником отдела 066 АО РТИ ФИО4 был составлен акт приема-передачи от 03.07.2020 г., в соответствии с  которым ФИО3 принял для выявления производственных дефектов,  проверки соответствия требованиям конструкторской документации и настройки  блок СВЧ БА N 2008001, 2008002 и блок ЦПП БА зав. N 2009001, в состав  которых входят ячейки питания ШИВА.436737.007, ЦРМ ШИВА.468157.008,  ПРМ/ПРД ШИВА.468146.015.  

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг  производственного характера от 05.08.2020 г. N 141-ВТСС/2020 на оказание  услуг по настройке модулей из состава блоков СВЧ КА, ЦПП СПЦ, ПРМ ПРД,  ЦПП БА, СВЧ БА, восстановлению их работоспособности в случае выявления  несоответствия конструкторской документации и сдаче их заказчику.  

Письмом от 17.08.2020 г. N МН/И-1944/01/20 ответчик сообщил истцу об  отказе в подписании договора в связи с отсутствием полного комплекта  материалов, запрашиваемого ранее, и просил подготовить расчетно-калькуляционные материалы, заключение 395 МО РФ, а также внести  соответствующие корректировки в проект договора и повторно направить на  согласование.  

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от  17.08.2020 г. N МИ/И-1946/01/20 с просьбой приступить к выполнению работ по  настройке составных частей аппаратуры БА СТР ШИВА.464426.002, а именно:  

ячейки ШИВА.436737.007 - 1 шт., ячейки ШИВА.468146.015 - 1 шт.,  гарантировав оплату в соответствии с условиями договора.  

Истцом в адрес ответчика были направлены заключения 395 ВП МО РФ от  07.09.2020 г. N 395/631, N 395/630, N 395/632, N 395/644) комплекты расчетно-калькуляционного материалов (блоки ЦПП СП ШИВА.464426.024, СВЧ-КА  ШИВА.468714.011, СВЧ-КА ШИВА.468714.010, ЦПП-КА ШИВА.464416.002),  что подтверждается сопроводительным письмом от 22.09.2020 г. N ВТ/И1757/04/20-ОИ.  

В соответствии с заключениями 395 ВП МО РФ от 07.09.2020 г. N 395/631,  N 395/630, N 395/632, N 395/644 на протоколы согласования ориентировочной  (уточняемой) цены на настройку блоков ЦПП СП ШИВА.464426.024, СВЧ-КА  ШИВА.468714.011, СВЧ-КА ШИВА.468714.010, ЦПП-КА ШИВА.464416.002,  включая устранение неисправностей, выявленных при сборке, установке,  настройке программного обеспечения и корректировки КД, в результате  проверки и анализа представленных расчетно-калькуляционных документов, 395  ВП МО РФ предложило к согласованию ориентировочную (уточняемую) цену на  настройку блока ЦПП СП ШИВА.464426.024 - 3 551 931 руб. 09 коп., на  настройку блока СВЧ-КА ШИВА.468714.011 - 2 564 746 руб. 67 коп., без НДС,  на настройку блока СВЧ-КА ШИВА.468714.010 - 2 481 649 руб. 29 коп., на  настройку ЦПП-КА ШИВА.464416.002 - 2 293 552 руб. 88 коп.  

С сопроводительным письмом от ВТ/И-337/04/21-0И истец направил  ответчику заключение 395 ВП МО РФ на фиксированную цену, расчетно-калькуляционные материалы, протокол фиксированной цены, с просьбой  подписать договор и протокол фиксированной цены.  

Согласно заключению 395 ВП МО РФ на протокол согласования цены на  изделие "Настройка одного блока СВЧ-КА ШИВА.468714.011 и одного блока  ЦПП-КА ШИВА.464416.002, включая устранение неисправностей, выявленных  при сборке, установке, настройке программного обеспечения и корректировке  КД", в результате проверки и анализа представленных материалов 395 ВП МО  РФ предлагает к согласованию фиксированную цену на настройку блока СВЧ- 

КА ШИВА.468714.011 - 1 784 291рую 65 коп., блока ЦПП-КА  ШИВА.464416.002 - 1 297 666 руб. 55 коп.  

Между главным специалистом разработки аппаратной части изделий АО  "НПК "ВТиСС" ФИО3 и начальником отдела 066 АО РТИ ФИО4 был составлен акт приема-передачи от 08.09.2020 г., в соответствии с  которым ФИО3 передал, а ФИО4 принял блоки СВЧ БА  ШИВА.468714.011 N 2008001, СБЧ БА ШИВА.468714.011 N 2008002, ЦПП БА  зав. N 2009001, ЦПП БА ШИВА.464416.002 N 2009001, в состав которых также  входили ячейки питания ШИВА.436737.007, ЦРМ ШИВА.468157.008, ПРМ/ПРД  ШИВА.468146.015.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2022 г. N  ВТ/и-16/04/22-ОИ с требованием предоставить подписанный экземпляр договора  и оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 435, 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что договор между  сторонами не заключен, письмо ответчика от 11.06.2020 г. содержит просьбу  рассмотреть возможность выполнения работ в связи с возникновением  технической необходимости.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в письме от  17.08.2020 г. N МИ/И-1944/01/2 ответчик отказался от подписания договора и  просил внести соответствующие корректировки в договор, при этом гарантийное  письмо от 17.08.2020 г. составлено ответчиком только в части выполнения работ  по настройке составных частей аппаратуры БА СРТ ШИВА.464426.002 (ячеек).  

При вынесении судебных актов, суды исходили из того, что акт  выполненных работ не представлен в материалы дела, доказательства сдачи  работ подрядчику не представлены, равно как и доказательства, позволяющие  установить фактический объем выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом согласования  сторонами объема и стоимости работ, при этом, сам по себе факт передачи  результата работ не подтверждает выполнения работ истцом в заявленном  объеме.  

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с судами на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес АО «НПК «ВТ и СС»  было направлено письмо исх. № МИ/И-1285/01/20 от 11.06.2020 с просьбой  выполнить работы по настройке блоков, указав перечень оборудования,  подлежащего настройке и устранению неисправностей; установке, настройке  программного обеспечения и корректировке КД. Кроме того, в указанном  письме ответчик просил направить расчетно-калькуляционные материалы с  заключением 395 ВП МО РФ.  

По акту приема-передачи, подписанному со стороны истца и ответчика и  представителем 395 военного представительства Министерства обороны РФ,  ответчик передал истцу оборудование, поименованное в акте приема-передачи  от 03.07.2022 (л.д. 15).  

Таким образом, передача ответчиком истцу оборудования для выполнения  определенных работ (услуг) фактически создала для ответчика правовые  последствия по оплате выполненных работ (услуг) истцом.  

Также письмом исх. № МИ/И-1944/01/20 от 17.08.2020 в связи со сжатыми  сроками выполнения работ в рамках контракта №  1820187221382422209002708/2012/035-РТИ от 21.01.2019 ответчик просил истца  до заключения договора приступить к выполнению работ по настройке  составных частей аппаратуры: ячейка ШИВА.436737.007 – 1шт.; ячейка  ШИВА.468146.015 – 1 шт.  

Каких-либо писем или уведомлений о приостановлении работ по  остальному оборудованию, поименованному в акте приема-передачи от  03.07.2022, от ответчика в адрес истца не поступало, материалы дела не  содержат.  

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление (л.д.37),  ответчиком подтверждается факт поручения выполнения работ по настройке  составных частей Блока ЦПП-БА (ячейка ШИВА.436737.007 – 1шт.; ячейка  ШИВА.468146.015 – 1 шт).  

Разрешая спор по существу, суды не приняли во внимание письмо  ответчика от 17.08.2020 № МИ/И-1946/01/20 (л.д. 7), исходя из содержания  которого, ответчик гарантирует оплату выполненных работ.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств  следует, что воля сторон согласована и направлена на выполнение работ в  отношении, ка минимум, ячеек ШИВА.436737.007 и ШИВА.468146.015.  

В отсутствие заключенного договора в силу договоренностей,  подкрепленных перепиской, и совершением конклюдентных действий со  стороны каждой из сторон (передача в ремонт оборудования и его приемка после  выполнения соответствующих работ), истец выполнил работы в соответствии с  гарантийным письмом от 17.08.2020 № МИ/И-1946/01/20.  

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, судами не дана оценка указанным доказательствам и правовой  квалификации сложившихся спорных правоотношений с учетом  вышеизложенных обстоятельств.  

Исходя из того, что между сторонами сложились фактические подрядные  отношения, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

По факту выполнения работ (услуг) в полном объеме АО «НПК «ВТ и СС»  передало оборудование АО РТИ на основании акта приема-передачи от  08.09.2022, который в свою очередь подписан со стороны истца и ответчика и  представителем 395 военного представительства Министерства обороны РФ.  

Как следует из содержания указанного акта, блоки возвращены в исправном  состоянии, в соответствии с требованиями технических условий.  

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Каких-либо возражений и замечаний по качеству и объему и срокам  выполненных работ материалы дела также не содержат, ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные  акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно  выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию  неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение  для разрешения настоящего спора, оценить доводы сторон, в том числе  относительно объема порученных выполнению и фактически выполненных  работ, их стоимости, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи, и с надлежащим  применением закона принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022  

года по делу № А40-44682/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 С.В. Нечаев