Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148830/2018

17 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 1, ОГРН:  1037843025527);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (адрес: Россия 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Лоцманская 3, ОГРН: 1027810221548);

третье лицо: акционерное общество "Адмиралтейские Верфи" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 203)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа, обязании 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 18.07.2018,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.11.2016,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее – Ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 16.01.2015 № 13699 и обязании Ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать размещенные без согласования Истца наружные блоки кондиционирования на лицевых и дворцовых фасадах здания по адресу:                    

<

...>, лит. А.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 28.01.2019 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

08.08.2019 в судебном заседании 08.08.2019 был объявлен перерыв до 15.08.2019, 09 часов 10 минут.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда платежное поручение об оплате штрафа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключено охранное обязательство от 16.01.2015 №13699 (далее – охранное обязательство) по обеспечению сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Здание администрации Адмиралтейского судостроительного завода» (далее - Памятник) расположенного по адресу:                          

<

...>, лит. А.

Памятник включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании распоряжения КГИОП от 21.07.2009 №10-22.

Согласно пунктам 2.2., 2.4. охранного обязательства, пп. 1 п.4 акта осмотра технического состояния Памятника (приложение №1 к охранном у обязательству) Университет обязан был в срок до 16.01.2016 демонтировать размещенное без согласования с КГИОП инженерное оборудование со стороны лицевых и дворовых фасадам Памятника (наружные блоки систем кондиционирования).

28.03.2018 КГИОП проведена плановая документальная и выездная проверка, в ходе которой установлено, что вышеуказанные работы не выполнены.

В соответствие с п. 3.4. охранного обязательства КГИОП вправе взыскать Университета штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай невыполнения работ по сохранению Памятника, предусмотренных актом осмотра технического состояния (приложение №1 к охранному обязательству).

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 100 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.10.2018 №237341 ответчик уплатил штрафные санкции по постановлению от            01-24-2758/18-0-0 в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3.10. охранного обязательства уплата штрафа не освобождает Университет от исполнения обязательства в натуре.

Третье лицо является арендатором части здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А на основании Договоров аренды от 01.11.2017 №05-17 и от 01.10.2018 №06-18.

Согласно отзыву на исковое заявление часть инженерного оборудования на фасаде здания принадлежит третьему лицу.

Кроме того, ответчик указывает, что принадлежащие Ответчику четыре наружных блока систем кондиционирования, расположенные на первом и пятом этажах дворового фасада памятника, демонтированы Ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствуют приобщенные материалы фотофиксации.

В соответствии с актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 10.04.2019 выявлены нарушения пп.1 пункта 4 плана выполнения работ охранного обязательства, а именно не выполнен демонтаж размещенного без согласования КГИОП инженерного оборудования со стороны лицевых и дворовых фасадов (наружные блоки системы кондиционирования). На южном фасаде расположены 12 наружных блоков, на северном 14 и на восточном фасаде 4 наружных блока.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона N 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании ст. 5.1 Закона N 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. п. 6 п. 6 ст. 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о принадлежности спорного оборудования третьему лицу не принимаются судом виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Таким образом, действующая редакция Закона N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190 по делу  N А40-230582/2016.

Стороной охранного обязательства, в данном случае, является ответчик, третье лицо не является стороной охранного обязательства, следовательно, ответственным за нарушение обязательства перед истцом является ответчик, а не акционерное общество "Адмиралтейские Верфи".

Требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду отплаты ответчиком платежным поручением от 10.10.2018 до момента подачи в суд искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (адрес: Россия 190121, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном порядке демонтировать размещенные без согласия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры наружные блоки кондиционирования на лицевых и дворовых фасадах здания 

<

...>, лит. А.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.