АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4561/2017

г. Южно-Сахалинск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой  Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Че С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4561/2017 

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению Детский сад «Аленький цветочек» муниципального  образования «Курильский городской округ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную в период апрель-июнь  2017 года тепловую энергию в размере 408 422 рубля 58 копеек, законной  неустойки в сумме 37 072 рубля 21 копейки,  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности № 18 от 16.02.2018; от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России) обратилось в суд с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению Детский сад «Аленький цветочек» муниципального  образования «Курильский городской округ (далее – ответчик, МБДОУ  Детский сад «Аленький цветочек») о взыскании задолженности за  поставленную в период апрель-июнь 2017 года тепловую энергию в  размере 408 422 рубля 58 копеек, законной неустойки за период с 11 мая  2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 28 744 рубля 04 копейки,  законной неустойки – пени, начиная с 20 сентября 2017 года по день  фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый  день просрочки.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на  положения статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнял в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В уточнениях от 24.11.2017 истец отказался от взыскания основной  задолженности, просил взыскать сумму законной неустойки за период с 11  мая 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 43 572 рубля 92 копейки.  

В судебном заседании 27.02.2018 истец просил взыскать с  ответчика в законную неустойку за период с 11 мая 2017 года по 14 ноября  2017 года в размере 37 072 рубля 21 копейка.  

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с  учетом уточнения.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а  суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска в части  взыскания основной задолженности, так как данный отказ не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу в указанной части.  

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое  заявление в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассмотрел  дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным  стороной истца.  

Из материалов дела следует и судом установлено следующее. 

В отсутствие заключенного договора в спорный период апрель- июнь 2017 года истец отпустил ответчику тепловую энергию для нужд  

отопления, на основании чего выставлены счета-фактуры: № 0000-002644  от 30.04.2017, № 0000-008074 от 31.05.2017, № 0000-011200 от 30.06.2017.  

Неоплата стоимости потребленного энергоресурса послужила  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с  соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования  спора (претензия от 28.07.2017 № 344).  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что письменный договор между истцом и  ответчиком, составленный в виде единого документа, отвечающего  требованиям главы 28 ГК РФ, не заключен.   

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы).  

Фактическое потребление коммунального ресурса подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему энергии.  

По смыслу приведенного пункта фактически сложившиеся между  сторонами отношения в данном случае должны рассматриваться как  договорные.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые  рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и  регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (статья 548 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства  погашения основной задолженности - платежные поручения от 14.11.2017   № 247642, 247646, 247644. В этой части отказался от исковых требований,  отказ судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Таким образом, факт нарушения денежного обязательства  подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании  неустойки заявлено правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

 Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего  энергетического ресурса.  

В силу части 9.1 указанной статьи потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно приведенной норме размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок  сумму.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос № 3), при  добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую  ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день  его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить  правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения  спора в суде.  

Договор между сторонами не заключен, порядок оплаты сторонами  не согласован.  

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения,  казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в  области государственного регулирования тарифов для данной категории  потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в  случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за  потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  

в следующем порядке, если иное не установлено договором  теплоснабжения:  

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;  

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее  внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями,  казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в  расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем  фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за  истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором  теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет  предстоящего платежа за следующий месяц.  

Расчет неустойки произведен истцом по формуле части 9.1 статьи  15 ФЗ «О теплоснабжении» с применением ключевой ставки Банка России  7,5% годовых, действующей на дату принятия решения (объявления  резолютивной части 27.02.2018), по каждому счету-фактуре за период  задолженности с 11 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата, по 14.11.2017 (включая дату оплаты  ответчиком основной задолженности).  

По расчету истца размер неустойки составил 37 072 рубля 21  копейка.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.  

Ответчиком расчет не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования  в полном объеме.  

Истец при подаче не уплатил государственную пошлину. 

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате по делу  государственная пошлина в размере 2 000 рублей взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания  задолженности за поставленную в период с апреля 2017 года по июнь 2017  года тепловую энергию в размере 408 422 рубля 58 копеек.  

 Производство по делу № А59-4561/2017 в части требований о  взыскании задолженности за поставленную в период с апреля 2017 года по  июнь 2017 года тепловую энергию в размере 408 422 рубля 58 копеек  прекратить.  

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения Детский сад «Аленький цветочек»  муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации» законную неустойку в сумме 37 072 (тридцать семь тысяч  семьдесят два) рубля 21 копейку.  

 Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения Детский сад «Аленький цветочек»  муниципального образования «Курильский городской округ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.С. Горбачева